РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53491/24-100-367

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СК ФЛАН-М" о взыскании задолженности по Договору поставки 0l/02-2018 0202 от 02 января 2018 в размере 6 207 052,66 руб., неустойки в размере 293 321,16 руб. за период с 16.01.2024 по 12.03.2024 и неустойки по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, на сумму задолженности по Договору начиная с 13.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец устно в судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 3 207 052 руб. 66 коп., так как часть долга (3 000 000 руб.) была оплачена 12.03.2024 (до подачи иска), в остальной части долга истец отказался.  Истец требования поддержал в окончательном виде.

Ответчиком посредством электронной почты суда направлен отзыв. Требования отзыва ответчик поддержал, в удовлетворении иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом принятых судом уменьшений, исходя из следующего.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосталь-Маркет» (фирменное наименование до 20 октября 2023 г. АО «Ариэль Металл», далее - Поставщик) и АО «СК Флан-М» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №01/02-2018 0202 от 02 января 2018г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора «Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (далее по тексту «Товар») на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему».

Поставщик поставил Покупателю Товар (металлопродукцию) на сумму 6 207 052,66 руб.

В нарушении обязательств, предусмотренных п.1.1., п.4.7. Договора (оплата Товара) Поставщик не оплатил поставленный товар.

20 февраля 2024г. Истец на адрес электронной почты, указанный Ответчиком в договоре, направил скан-копию Претензионного письма, которое (согласно условиям Договора п.7.4.) считается полученным в этот же день,  т.е. 20 февраля 2024г.

Ответ на Претензионное письмо Ответчиком не предоставлен, соответственно, принимая во внимание пункт 7.2. Договора поставки, претензионный порядок считается соблюденным 27 февраля 2024г.

В порядке п.5.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты Товара и/или других согласованных сумм по Договору размере 293 321,16 руб. за период с 16.01.2024 по 12.03.2024. 

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что «В случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты Товара и/или других согласованных сумм по Договору, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости поставленного Товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты».

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, институт неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства и не должен являться способом извлечения прибыли, оплаченная Ответчиком сумма неустойки в полной мере соответствует принципу соразмерности, и покрывает возможные неблагоприятные последствия для Заказчика, вызванные просрочкой поставки товара, а взыскание штрафа в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде Истца, так как обязательства были исполнены в полном объеме, претензий к качеству товара от Истца не поступало, срок просрочки поставки являлся несущественным.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлен, однако заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты товара, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 290 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 858 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст. ст.41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>) от иска к АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 207 052 (три миллиона двести семь тысяч пятьдесят два) руб. 66 коп.

Производство по делу № А40-53491/24-100-367 в данной части иска прекратить.

 Взыскать с АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 290 000 (двести девяноста тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 40 664 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 858 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 № 1606.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.М. Григорьева