ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10162/2024

Дело № А41-69927/23

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРСА-ВНУКОВО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-69927/23,

при участии в заседании:

от ООО «БОРСА-ВНУКОВО» – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» – ФИО2, представитель по доверенности № 106 от 01.06.2024, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОРСА-ВНУКОВО» (далее – ответчик, ООО «БОРСА-ВНУКОВО») с требованиями о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 2/113 от 01.07.2019 штрафа в размере 300 000, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «БОРСА-ВНУКОВО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «БОРСА-ВНУКОВО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01 июля 2019 года между АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (Арендодатель) и ООО «БОРСА-ВНУКОВО» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения в здании торгового центра «Крокус Сити Молл» №2/113, по условиям которого 01 июля 2019 года истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 109.7 кв.м., расположенное на 2 этаже здания Торгового центра «Крокус Сити Молл», № секции 113, по следующему адресу: Московская область, 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №6, срок Договора был установлен Сторонами по 31 декабря 2022 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатором арендодателю направлены уведомления об отказе от исполнения Договора (Исх.№1/БВ_К от 07.07.2022, №4/БВ_К от 16.07.2022), в соответствии с которыми 08 июля 2022 года Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора.

08 июля 2022 года, помещение возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. Соглашения о расторжении стороны предусмотрели оплату Арендатором штрафа (неустойки) за досрочное расторжение Договора, в размере - 4 838,71 доллара США по курсу равному 62 рубля за один доллар США, срок оплаты определен - по 20 декабря 2022 года.

Претензией от 30.06.2023 №16-175 АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» уведомило ООО «БОРСА-ВНУКОВО» об образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2/113 от 01.07.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 08.07.2022, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора по инициативе Арендатора, сумма Страхового Депозита, уплаченная Арендатором, остается у Арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение Арендатором Договора, а также, принимая во внимание, что на дату подписания настоящего Соглашения за Арендатором числится задолженность по уплате Арендодателю Арендной платы по Договору в размере суммы 13 726,78 долларов США, включая НДС, а сумма Страхового депозита, перечисленная Арендатором Арендодателю по Договору, составляет сумму в размере 13 726,78 долларов США, включая НДС, Стороны договорились о нижеследующем:

2.1. Невзирая на иные положения Договора, устанавливающие обратное, Стороны договорились, что в качестве штрафа (неустойки) за досрочное расторжение Договора аренды нежилого помещения в здании Торгового центра «Крокус Сити Молл» № 2/113 от 01 июля 2019 года по инициативе Арендатора, Арендатор в срок до 20 декабря 2022 года обязуется уплатить Арендодателю сумму в размере 4 838,71 (Четыре тысячи восемьсот тридцать восемь целых и семьдесят одна сотая) долларов США по курсу, равному 62 рубля за 1 доллар США.

2.2. Сумма Страхового депозита в размере 13 726,78 долларов США, включая НДС, будет зачтена Сторонами в счет погашения задолженности Арендатора по уплате Арендодателю Арендной платы по Договору в размере суммы 13 726,78 долларов США, включая НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на то, что Соглашение о расторжении от 08.07.2022 является незаконным, поскольку у подписанта отсутствовали полномочия на подписание соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательств того, что у генерального директора ООО «БОРСА- ВНУКОВО» ФИО3 на дату заключения подписания Соглашения отсутствовали полномочия на подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО3, как генеральный директор ООО «БОРСА - ВНУКОВО», действовал в личных интересах, либо по указанию АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», также отсутствуют.

Доказательства наличия задолженности подтверждаются п. 2 (п. 2.1 – п. 2.2) Соглашения, которыми стороны предусмотрели, что сумма Страхового депозита в размере 13 726,78 долларов США зачтена сторонами в счет погашения задолженности арендатора по уплате арендодателю арендной платы по Договору в размере суммы 13 726,78 долларов США, включая НДС., а также предусмотрели штраф (неустойку) за досрочное расторжение в размере 4 838,71 долларов США.

Ссылка ответчика на акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 у ООО «БОРСА-ВНУКОВО» перед Красногорским филиалом "Крокус Сити Молл" АО "Крокус" задолженность составляет 6264,31 долларов США, у Красногорского филиала "Крокус Сити Молл" АО "Крокус" перед ООО «БОРСА- ВНУКОВО» и задолженность составляет 13726,78 долларов США, подлежит отклонению, поскольку Соглашение, которым стороны урегулировали вопрос зачета задолженности, страхового депозита и неустойки, заключено сторонами после подписания акта сверки.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, штраф по соглашению от 08.07.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2/113 от 01.07.2019 в размере 300 000, 02 руб. подлежал взысканию в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у генерального директора отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, а также решение учредителей по вопросам расторжения договора аренды нежилого помещения.

Вышеуказанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонен, Десятым арбитражным апелляционным судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств отсутствия у генерального директора ООО «БОРСА-ВНУКОВО» ФИО3 на дату подписания Соглашения о расторжении Договора полномочий на подписание. Доказательства того, что ФИО3, как генеральный директор ООО «БОРСА-ВНУКОВО», действовал в личных интересах, либо по указанию Истца, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, предоставленный в материалы дела Ответчиком Протокол №5 от 20 июня 2022 года, напротив, подтверждает полномочия ФИО3 на решение вопросов, связанных с расторжением договора аренды.

Действующий на дату подписания Соглашения о расторжении генеральный директор Ответчика - ФИО3 (участник Ответчика - 25% доли) действовал от имени Ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, подписание соглашения о расторжении в полной мере соответствовали хозяйственной деятельности Ответчика и на момент заключения соглашения о расторжения лицо, подписавшее соглашение, обладало в соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующими полномочиями руководителя общества.

Кроме того, указанное Соглашение о расторжении, как сделка, не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие долга не подтверждено материалами дела, ответчик исполнил свои обязательства наличием гарантийного депозита, который покрывает всю образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1. Договора, сумма Страхового депозита, оплаченного Ответчиком в размере 13 726,78 долларов США в том числе НДС, составляла сумму в размере 452 187,46 рублей по курсу доллара США к рублю, равному 32,9420 рублей за 1 доллар США, что также подтверждается предоставленным Ответчиком платежным поручением о перечислении Истцу Страхового Депозита.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае полного и надлежащего выполнения Арендатором всех обязательств по настоящему Договору Страховой Депозит возвращается Арендатору (или, по усмотрению Арендодателя, правопреемнику Арендатора, при условии предоставления документов, подтверждающих факт правопреемства) в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с даты получения Арендодателем соответствующего письменного запроса от Арендатора (с указанием 'банковских реквизитов, на которые Страховой Депозит подлежит возврату), который последний направляет в адрес Арендодателя после окончания срока действия Договора и освобождения Арендатором Помещения.

Страховой Депозит возвращается Арендатору в сумме, изначально внесенной Арендатором в рублях Российской Федерации, за вычетом, по усмотрению Арендодателя, всех или некоторых из далее перечисленных сумм: 

-сумм задолженностей Арендатора по платежам, подлежащим уплате по настоящему Договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи;

-процентов на суммы задолженностей Арендатора по настоящему Договору;

-сумм компенсаций, причитающихся Арендодателю по настоящему Договору, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба Помещениям или иному имуществу Арендодателя; 

-сумм задолженностей по иным денежным обязательствам Арендатора по настоящему Договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения Договора.

За Ответчиком на дату подписания Соглашения о расторжении Договора от 08 июля 2022 года, имелась следующая задолженность:

- по оплате Постоянной части Арендной платы за май 2022 года - в размере 1 881,77 доллара США плюс НДС;

- по оплате Платы с оборота за май 2022 года - в размере 1 248,66 доллара США плюс НДС;

- по оплате Постоянной части Арендной платы за июнь 2022 года - в размере 1 881,77 доллара США плюс НДС;

- по оплате Платы с оборота за июнь 2022 года - в размере 208,07 доллара США плюс НДС;

- по оплате Постоянной части Арендной платы за нюнь 2022 года - в размере 6 218,72 доллара США плюс НДС;

Общая сумма задолженности на дату подписания соглашения составляла - 13 726,78 доллара США в том числе НДС, что подтверждается п.2 (2.2.) Соглашения о расторжении, предоставленными в материалы дела счетами, актом сверки расчетов, подписанным без возражений, бухгалтерской справкой, карточкой учёта Страхового Депозита.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика о надлежащем исполнении Договора, задолженность Ответчика по Договору Соглашением о расторжении зачтена суммой Страхового Депозита, изначально внесенной Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Доказательств отсутствия задолженности Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалась законность одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения.

Между тем вышеуказанный довод не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела предметом заявленных требований является требование об исполнении ответчиком условий Соглашения от 08.07.2022.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-69927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов