АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1351/2025

г. Челябинск

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоструктура», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 166 130 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 13-Д от 27.03.2025, личность установлена удостоверением,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоструктура», г. Пермь, о взыскании 166 130 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 23.04.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.  

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в них.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 22.04.2022 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее- Министерство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (далее – Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 186-д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)» (далее - Государственный контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, предметом Государственного контракта является выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)» (далее – Работы).  

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего Контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)» (Приложение 1) с приложением положительного заключения государственной экспертизы».  

В соответствии с пунктом 2.1. цена настоящего Государственного контракта составляет 1 180 741 (один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 73 копейки.  

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2022. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной и рабочей документации.  

Акт выполненных работ № 34 подписан сторонами 23.08.2023. 

Платежным поручением № 532178 от 30.08.2023 Государственный заказчик оплатил принятый результат работ в полном объеме.  

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 8.1 и п. 8.5 контракта в сумме 166 130 руб. 36 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 02-10178 от 16.10.2023 об уплате неустойки.  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.  

Юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Из положений пункта 5.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленным в материалы актом сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 23.08.2023 на сумму 1 180 741 руб. 73 коп., который подписан и удостоверен печатью со стороны истца и ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

По расчету истца размер неустойки составил 166 130 руб. 36 коп.  

В обоснование представленного расчета истец указал, что подрядчик просрочил исполнение обязательств по государственному контракту с 16.12.2022 по 23.08.2023, то есть на 251 день.  

Однако, согласно писем Министерства № 10707 от 03.11.2022, № 12635 от 26.12.2022, работы по государственному контракту были приостановлены на 50 дней с 26.10.2022 по 14.12.2022. Следовательно, количество дней просрочки по Государственному контракту составляет 201 день.  

Согласно условиям Государственного контракта сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки по оформлению исходно-разрешительных документов на производство инженерных изысканий, получение исходных данных, технических условий и согласований, а также получения положительного заключения государственной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах довод ответчика, о том что 177 дней прохождения госэкспертизы должны быть исключены из расчета неустойки противоречат условиям Государственного контракта.  

 Пунктом 17 Задания на проектирование, являющегося неотьемлемой частью Государственного контракта, установлено, что при необходимости дополнительного отвода земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги подрядная организация обращается в уполномоченные органы за получением разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания автомобильной дороги и мостового перехода, а также разрабатывает проект планировки и проект межевания автомобильной дороги и мостового перехода.  

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» в период со 02.04.2022 по 01.01.2023 принятия решения о подготовке документации по планировке не требуется.  

Как указывалось судом ранее, в адрес ответчика было направлено требование № 02-10178 от 16.10.2023 об уплате неустойки.  

В соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее — Правила списания от 04.07.2018 № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В связи с чем, истцом ответчику было предложено произвести оплату 50% от общей суммы начисленной неустойки в размере 51 421,30 руб.  

До настоящего времени оплата начисленной неустойки по требованию № 02-10178 от 16.10.2023 не поступила.  

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан неверным в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения суда составляла 17% годовых, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 17%, а не 21% как указано в расчет истца.  

По расчету суда размер неустойки составил 134 486 руб. 48 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 134 486 руб. 48 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 13 307 руб.  

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ.  

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет от правомерно взысканной суммы 134 486 руб. 48 коп. – 10 772 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>, в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 134 486 руб. 48 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 772 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru