ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-746/2020

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу № А77-746/2020, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №04), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике (далее – административный орган, управление) от 30.10.2020 № 08-РП-ВР-140/2/2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что объект «станция биологической очистки сточных вод» является балансовой принадлежностью Минобороны Российской Федерации, процедура составления и подписания акта приема-передачи коммунальных объектов в оперативное управление учреждению от 31.03.2017, противоречит требованиям пункта 1.4 распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 38 от 27.04.2017, то есть, факт признания действительным вышеуказанного акта приема-передачи не может обладать юридической силой, так как он подписан в нарушение требований вышеуказанного распоряжения.

При этом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.09 2020 № 725 сотрудниками управления в административных границах Наурского района Чеченской Республики на юго-западной окраине ст. Калиновская в водоохраной зоне реки Терек осуществляется сброс сточных вод с территории очистных сооружений военного городка в ст. Калиновская в реку Терек. Очистные сооружения не функционируют. Сброс осуществляется через трубу диаметром 150 мм и 120 мм, тем самым нарушены требования без правоустанавливающего документа, что является нарушением статей 11, 56, 60, 65 Водного кодекса РФ (ФЗ от 03.06.2006 № 74-ФЗ) и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ.

В адрес учреждения направлены определения от 21.09.2020, о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые учреждением получены 29.09.2020 (т.д.2, л.д.23-24).

Административным органом 23.10.2020 в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 08-ВС-ОН-140/202 по статье 7.6 КоАП РФ (т.д.2, л.д.43-46).

Управлением с участием законного представителя учреждения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 30.10.2020 № 08-РП-ВР-140/2/2020 о признании виновным учреждения в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.д.2, л.д.51-54).

Не согласившись с принятым административным органом решением о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 настоящего Кодекса. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (общий срок), а за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (специальный срок). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 30.10.2020 № 08-РП-ВР-140/2/2020 вынесено государственным инспектором Росприроднадзора по Чеченской Республике ФИО3, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.

Ввиду того, что факт правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и совершенного учреждением, выявлен с возбуждением дела об административном правонарушении 21.09.2020, при этом назначение наказания состоялось 30.10.2020, то есть до истечения установленного законом срока, оспариваемое решение административного органа о привлечение к административной ответственности юридического лица принято в рамках установленного срока давности. 

Постановлениям административного органа от 30.10.2020, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением минимального наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, следовательно примененное административным органом наказание находится в пределах санкции, предусмотренной вмененным юридическому лицу составом административного правонарушения. 

Факт наличия в действиях учреждения объективной стороны состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: справкой по результатам проверки, материалами отбора и испытаний (измерений) проб почвы и воды экоаналитической лабораторией (т.д.2, л.д.60-81).

В тоже время доказательств того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, учреждением в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Доводы Учреждения о действиях в состоянии крайне необходимости и отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные и бездоказательные.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Учитывая, что административным органом представлены достаточные доказательства в обоснование законности оспариваемого по настоящему делу решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение административного органа принято с соблюдением общего порядка его принятия, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности и в пределах полномочий административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянт о том, что объект «станция биологической очистки сточных вод» является балансовой принадлежностью Минобороны Российской Федерации, процедура составления и подписания акта приема-передачи коммунальных объектов в оперативное управление учреждению от 31.03.2017, противоречит требованиям пункта 1.4 распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 38 от 27.04.2017, то есть, факт признания действительным вышеуказанного акта приема-передачи не может обладать юридической силой, так как он подписан в нарушение требований вышеуказанного распоряжения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В обоснование данного довода учреждение ссылается, что 31.03.2017 бывшим начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) ФИО4, ошибочно подписан общий акт приема-передачи объектов водо-канализационного хозяйства, при этом, совершена техническая ошибка, так как акт подписан ранее, до издания Приказа Департамента имущественных отношений № 1337 от 28.04.2017 о закреплении коммунальных объектов в оперативное управление учреждения.

Между тем, учреждением в материалы дела не представлено доказательств возврата объекта «станция биологической очистки сточных вод» по акту приема-передачи в связи с допущенными ошибками, в связи с чем, факт подписания акта-приема передачи от 31.03.2017 не может противоречить требованиям пункта 1.4 распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 38 от 27.04.2017.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что в адрес учреждения направлены определения от 21.09.2020, о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Учреждением, во исполнение определения об истребовании сведений, не представлены сведения в управление, в связи с чем, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесен протокол об административном правонарушении предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье Басманного районного суда г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является единственным исполнителем закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, связанную с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, ведет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице своего филиала по ЮВО и ЖЭ(К)О № 3 (населенный пункт Ханкала).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу № А77-746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

                Д.А. Белов 

                М.У. Семенов

                И.А. Цигельников