СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(72)-АК

Дело № А60-14984/2018

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании регистрации перехода права собственности незаконной, о признании обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2021 и отмененных определением от 20.08.2021, не вступившими в законную силу на дату регистрации перехода права собственности 21.09.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, проведенную Управлением Росреестра по Свердловской области на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, незаконной.

Определением от 28.11.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании регистрации перехода права собственности на квартиру незаконной.

06.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об уточнении предмета заявления, просит признать обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2021 и отмененные определением от 20.08.2021, не вступившими в законную силу на дату регистрации перехода права собственности 21.09.2021, рассмотреть уточнение совместно с ранее поданным заявлением. Кроме того, должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на проведение регистрационных действий с целью последующей продажи квартиры по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, ходатайствует о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, возращено заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на заявление ею ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Свердловской области, права которого затрагиваются обжалуемым определением, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое судом не удовлетворено, что является безусловным основанием для отмены. Считает, что обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2021, сохраняли свое действие до 02.12.2021 (рассмотрение по существу жалобы должника на определение от 15.07.2021). Определение от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер было выдано финансовому управляющему с записью о вступлении его в законную силу 01.09.2021, что, по мнению апеллянта, противоречит объективным обстоятельствам по делу, так как ФИО2 была подана апелляционная жалоба и 10-дневный срок на ее подачу не истек. Считает, что определение от 20.08.2021 вступило в законную силу 19.10.2021, после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении жалобы должника на определение от 20.08.2021. Полагает, что на дату регистрации права собственности за ФИО5 (21.09.2021), обеспечительные меры фактически еще не были сняты.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости (2-х комнатная квартира по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли) на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов 26.03.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО2. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Должник полагает, что обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2021, сохраняли свое действие до 02.12.2021 – до даты рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы на определение от 15.07.2021 (спор по оспариванию торгов, заключенного договора купли-продажи по их итогам).

Данная позиция является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (п. 1 ст. 96 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по ходатайству финансового управляющего отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2021. 

02.09.2021 должником в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер (отметка суда на первом листе жалобы). В апелляционный суд жалоба поступила 13.09.2021 (согласно штампу на первом листе жалобы).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 18.10.2021.

В связи с непоступлением в апелляционный суд к указанной дате документов, жалоба должника на определение от 20.08.2021 возвращена определением от 19.10.2021.

Должник полагает, что поскольку определение от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 19.10.2021, после возвращения судом апелляционной жалобы должника, на момент регистрации права собственности за ФИО5 (21.09.2021) обеспечительные меры фактически еще не были сняты.

Данная позиция является ошибочной, поскольку определение об отмене обеспечения иска также подлежит немедленному исполнению и обжалование его в апелляционном порядке не приостанавливает его исполнение. Апелляционная жалоба должника на определение от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер не была принята к производству суда, возвращена ввиду неустранения должником недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок. В таком случае срок вступления в законную силу судебного акта не изменяется.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру должника осуществлены регистрационным органом (Управление Росреестра по Свердловской области) 21.09.2021, на момент их совершения обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия были сняты, судебный акт об их отмене вступил в законную силу. 

При таком положении требование ФИО2 о признании обеспечительных мер, введенных определением арбитражного суда от 05.04.2021 и отмененных определением от 20.08.2021, не вступившими в законную силу на дату регистрации перехода права собственности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы должника относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм ввиду непривлечения Управления Росреестра по Свердловской области  (далее также – Управление Росреестра) к участию в деле в качестве заинтересованного лица отклоняются как ошибочные.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданном ФИО2 заявлении она просила признать незаконной регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, проведенную Управлением Росреестра по Свердловской области, на основании договора купли-продажи от 26.03.2021.

В судебном заседании 17.01.2023 судом разъяснено ФИО2, что действия управления Росреестра могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ и в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО2 имеет право (в указанном порядке) на подачу заявления с заявленным предметом спора в рамках гражданского судопроизводства; ФИО2 выразила намерение об уточнении заявленных требований.

Как указано ранее, 06.02.2023 ФИО2 в суд представлено уточнение предмета заявления, согласно которому ее требование должно быть рассмотрено в следующей редакции – обеспечительные меры, введенные Арбитражным суда Свердловской области определением от 05.04.2021, отмененные судом первой инстанции определением от 20.08.2021, признать не вступившими в законную силу на дату регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области 21.09.2021.

В данном уточнении не были изложены основания требования, ФИО2 указала на необходимость рассмотрения требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении путем изложения в заявлении об уточнении предмета заявления ходатайства о рассмотрении уточненного требования совместно с ранее поданным заявлением.

Данное уточнение предмета заявления судом принято, именно уточненное требование, по основаниям, указанным в первоначальном заявлении, судом рассмотрено.

С учетом уточненного предмета заявления, Управление Росреестра не является участником спора, поскольку заявителем требование к нему не предъявлено, судебный акт по итогам рассмотрения спора не определяет права и не возлагает обязанности на данное лицо. Следовательно, Управление Росреестра обязательному привлечению к участию в споре в качестве заинтересованного лица не подлежит. 

Обоснование необходимости привлечения Управления Росреестра в ином процессуальном статуса, с указанием, каким образом судебный акт по спору может затронуть права и законные интересы данного органа, ФИО2 не приведено.

Ссылка должника на заявление ею ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Свердловской области не соответствует фактическим обстоятельствам спора, апелляционным судом такого ходатайства в материалах не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев