ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42973/2017

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 сентября 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе   Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-42973/2017 (судья  Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному учреждению – Управления  Пенсионного фонда РФ Высокогорском районе Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Татфондбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, о признании незаконным отказа в признании обязанности по уплате страховых взносов, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, к Государственному учреждению – Управления  Пенсионного фонда РФ Высокогорском районе Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Татфондбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – третьи лица), о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года принят отказ от иска в части требований к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – в полном объеме, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан – в части требования о признании незаконным отказа в признании обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г. исполненной, производство по делу в данной части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен частично. 

Признана исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» по уплате страховых взносов в сумме 963 083,08 руб., в том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование – в сумме 772 821,29 руб., по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов – в сумме 11 116,10 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179 145,69 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение по делу. В случае неявки представителя Управления ПФР просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что принимая 09.12.2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо проблемном банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк».

Общество платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 383, 384, 384 уплатило страховые взносы за ноябрь 2016 года в размере 963 898,51 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а управлением данная обязанность общества не признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца; истец не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 09.12.2017. 

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Таким образом, как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из анализа вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 09.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям. 

Согласно установленному статьей 15 Федерального закона №212-ФЗ (действовавшего до 1 января 2017 года) порядку исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов плателыциками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Судом установлено, что оплата по спорным платежным поручениям от 09.12.2016 превышала начисленные страховые взносы за ноябрь 2016 г. (согласно РСВ-1) с учетом наличия переплаты по страховым взносам в предыдущие месяцы. 

Так, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года начислено 773 392,43 руб., в то время как по платежному поручению № 384 от 09.12.2016 уплачено 773 476,27 руб., при наличии переплаты в сумме 571,14 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года начислено 179 286,43 руб., в то время как по платежному поручению № 385 от 09.12.2016 уплачено 179 306,13 руб., а имевшаяся переплата составила 140,74 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, справкой о состоянии задолженности, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком-2.

Следовательно у истца имелась обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года в сумме 963 083,08 руб., то есть в пределах произведенного платежными поручениями № 383, 384, 385 от 09.12.2016 платежа, а также факта излишней уплаты платежным поручением № 383 и 384 от 09.12.2016 страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на сумму 654,98 рублей и по обязательному медицинскому страхованию на сумму 160,44 рублей, то есть в большем размере, чем имелась соответствующая обязанность по уплате указанных обязательных платежей.

В соответствии с действующим законодательством необходимости заблаговременной уплаты страховых взносов у общества не было, доказательств наличия недоимки по страховым взносам в размере, необходимом для уплаты страховых взносов в большем по сравнению с исчисленным за ноябрь 2016 года размере, истцом не представлено, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

С учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что уплачивая 815,43 руб. в отсутствие соответствующей обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года, истец произвел не досрочную уплату данной суммы страховых взносов, а излишнюю, в размере, превышающем обязанность, возникшую по итогам отчетного периода.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П также разъяснено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Вместе с тем, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части денежных средств в сумме 815,43 рублей.

В данной части против выводов суда сторонами возражения не заявлены.

Требования же истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых вносов за ноябрь 2016 года уплаченных платежными поручениями № 383, 384, 385 от 09.12.2016, на обязательное пенсионное страхование в сумме 772 821,29 руб., по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в сумме 11 116,10 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179 145,69 рублей, которые исчислены истцом исходя из реальных обязательств, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетные фонды, то есть, когда направленные на уплату взносов действия страхователя носили добросовестный характер.

Поскольку ответчиком, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях истца по перечислению страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное пенсионное страхование в сумме 772 821,29 руб. по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов – в сумме 11 116,10 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 772 821,29 руб. по платежным поручениям №№ 383, 384, 385 от 09.12.2016 недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания страховых взносов в данных суммах с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств осведомленности истца о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. 

Таким образом, непоступление во внебюджетные фонды денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в сумме 963 083,08 руб., в том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование – в сумме 772 821,29 руб., по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов – в сумме 11 116,10 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179 145,69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу                                      № А65-42973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов 

     Е.Г.Попова