/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9511/2017

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Белоусова Т.О. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18066/2017) НАО "Росдорснабжение" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-9511/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СФС-Строй"

к НАО "Росдорснабжение"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» (адрес: 199106, город Санкт-Петербург, линия Кожевенная 27/А-14, ОГРН: 1077847409529, далее-   истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (адрес: 690002, город  Владивосток, Приморский  край, пр-кт Океанский,  70А, ОГРН: 1022502264201, далее  - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 205 000 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № ОРП-183 от 04.08.2014 и 220 500 руб. штрафных санкций.

Решением от 17.05.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с НАО "Росдорснабжение" в пользу ООО "СФС-Строй" задолженность в сумме 2 205 000 руб., штрафные санкции в сумме 220 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 128 руб.

Не согласившись с решением суда, НАО "Росдорснабжение" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сведения сайта ФГУП «Почта России», содержащего  отметку  о вручении заказного письма, не являются доказательством надлежащего уведомления о получении  ответчиком документации  с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, поскольку не содержат  указания на адрес, по которому  вручено заказное письмо, а также нет сведений о лице, получившим данное почтовое отправление, и о  наличии у соответствующего лица полномочий. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя  в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  что 04.08.2014 стороны заключили договор №ОРП-183, по которому истец обязался разработать рабочую документацию «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда- ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что  цена работ, указанных в пункте 1.1 договора  составляет 3 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора 10.06.2015 истцом произведен  авансовый платеж  в размере 30% от стоимости работ в размере 945 000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что по завершении работ, в течении 30 дней с даты подписания сторонами акта   сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета, счета-фактуры,  генподрядчик  производит расчет в размере 70%  от стоимости работ по договору, что составляет 2 205 000 руб.

Истец, 31.12.2015 направил в адрес ответчика документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 и счет на оплату от 22.12.2015.

Согласно пункта 6.2.3 договора, ответчику надлежало в течение 15 дней после получения акта сдачи-приемки работ проверить соответствие объема и качества работ требованиям договора и по результатам проверки подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки. Однако, от подписания акта выполненных работ заказчик уклонился. 

26.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности и предложением оплаты последней в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по  договору  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение условий  договора 31.12.2015 заказным письмом  по адресу, указанному в договоре  и Едином государственном реестре юридических лиц, направил ответчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 и счет на оплату №73 от 22.12.2015, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией на которой  указан адресатом ответчик.

Согласно сведениям с сайта почты России данное письмо прибыло в адрес получателя  и получено последним 29.01.2016 (л.д. 80 - 83).

Таким образом, ответчику  в соответствии с  пунктом 6.2.3 договора надлежало не позднее 15.02.2016 подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Поскольку ни то, ни другое ответчиком исполнено не было, выполненные истцом работы следует считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате. 

Согласно пункта 3.3.2 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение 30 дней после подписания акта.

Поскольку акты о приемке выполненных работ и счет  на оплату были направлены заказчику заказным письмом, от подписания которых он уклонился, мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств недействительности актов не представил, суд обоснованно принял акты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ на сумму 2 205 000 руб. 

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 2 205 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день от суммы долга, но не более 10% - 220 500 руб. 

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчик оплату выполненных работ своевременном не произвел, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме  220 500 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья  65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что неустойка заявлена истцом ко взысканию с учетом 10 % ограничения, предусмотренного договором.

Довод  подателя жалобы о недобросовестности поведения истца, длительное время не обращавшегося в суд, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предъявляя настоящий иск, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Исковые требования правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными. Поводом для обращения истца с настоящим иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.07.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу №  А56-9511/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» - без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков