ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19448/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поповой Е.Г.,  

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу №  А65-19448/2023 (судья Абдуллаев А.Г.),  

по иску Открытого акционерного общества «Булгарпиво» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг»  о взыскании 148 200 руб. долга,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее - ответчик), о взыскании 148 200  руб. долга. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по  возврату многооборотной тары.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу   № А65-19448/2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Булгарпиво»  взыскано 148 200 руб. долга и 5 446 руб. в счёт возмещения расходов по государственной  пошлине.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу №  А65-19448/2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО  «Булгарпиво» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу № А65-19448/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Кроме того, от истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о  рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключён договор на поставку питьевой воды в бутылях № 2489 от 22.04.2015,  предметом которого является обязательство истца разливать и доставлять ответчику  питьевую артезианскую воду «Эдельже» в бутылях ёмкостью 19 л., а также обязательство  ответчика принять и оплатить эту продукцию.  

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан возвращать пустую многооборотную  тару (бутыли) в течение 30 дней с момента доставки воды. В случае порчи или утери тары  покупатель обязан возместить поставщику её стоимость.  

Последняя поставка товара в многооборотной таре в адрес ответчика была  произведена истцом 17.11.2021. Следовательно, полный возврат многооборотной тары  истца, ответчиком по условиям договора должен был быть произведен не позднее  17.12.2021.  

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не исполнил указанные  обязательства. При этом стоимость питьевой воды, поставленной истцом в ПЭТ бутылях 19  л., ответчиком полностью оплачена.  

Пунктом 2.2 договора залоговая стоимость пустого бутыля под питьевую воду  установлена в размере 150 руб. В дальнейшем (в спорный период июнь - ноябрь 2021 г.)  залоговая стоимость тары увеличена до 200 руб., о чём свидетельствуют подписанные  обеими сторонами универсальные передаточные документы, содержащие сведения об  увеличенной стоимости тары. Данные УПД со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений.  

Письменные возражения касательно увеличения стоимости бутыли от ответчика в  адрес истца не поступали.  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам (далее - УПД) истцом в адрес ответчика в период с 30.06.2021 по 17.11.2021  была произведена поставка питьевой воды в количестве 743 бутылей, из которых  ответчиком был произведён возврат 2 бутылей, вследствие чего долг ответчика по возврату  тары составил 741 бутыль.  

Поскольку доказательств возвраты вышеуказанной тары нет, истцом рассчитана  стоимость утраченной (невозвращённой) тары в сумме 148 200 руб. из расчёта 200 руб. за  бутыль, поскольку спорная поставка произведена в 2021 г.  

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом были приняты меры для  мирного урегулирования спора, так истец неоднократно по телефону обращался к  ответчику с просьбой о возврате многооборотной тары, направлял претензии (исх.  № 867 от  16.06.2022) в адрес ответчика, оставленные им без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Факт передачи товара - тары в количестве 741 штук. ответчику подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. Однако надлежащих доказательств  возврата тары в указанном количестве либо оплаты ее стоимости материалы дела не  содержат.  

Как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на пропуск срока исковой  давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком ПЭТ бутылок  в количестве 741 шт. и о применении ст. 199 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого  нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьёй 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности рассчитывается ответчиком с 2015  г. по 2019 г. Однако, данный расчёт является необоснованным и противоречащим  фактическим обстоятельствам и собранным в деле доказательствам.  

Так, предметом спора является возврат многооборотной тары по конкретным УПД за  период с 30.06.2021 по 17.11.2021, требование о возврате тары за предшествующий период  истцом не предъявляется.  

Со стороны истца представлена хронология всех поставок питьевой воды ответчику за  период с 2015 г. по 2021 г. с разбивкой по каждому году отдельно.  

Исходя из наличия у ответчика долга по возврату тары и последовательности зачёта  возвращаемой тары за предшествующий период, спорный долг возник за период с июня по  ноябрь 2021 г., а не в более ранний период.  

Как указано истцом, возвратом тары ответчик сначала погашал долг по более ранним  поставкам воды. Данный подход соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ, в силу  которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

Таким образом, приложенные к отзыву ответчика копии накладных на возврат тары,  датированные 2019 - 2021 г.г., приняты в погашение обязательств по возврату тары в  предшествующий, а не спорный период. Данные накладные не содержат каких-либо  указаний о необходимости отнести возвращаемую тару именно к спорным УПД за июнь -  ноябрь 2021 г.  

К возражениям истца на отзыв ответчика представлены документы,  

свидетельствующие об учёте всех накладных, представленных ответчиком. Все УПД,  которыми ответчику передавалась питьевая вода и по которым не были возвращены  бутыли, датированы периодом июнь - ноябрь 2021 г., следовательно, установленный  законом трёхгодичный срок исковой давности не истёк.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком произведённый истцом расчёт  задолженности и хронология поставок документально не оспорены и не опровергнуты, свой  последовательный расчёт всех поставок по рассматриваемому договору не представлен.  

В период исполнения сторонами договора возражения по порядку учёта истцом  поступающей от ответчика пустой тары от ответчика в адрес истца не поступали.  

Ссылка на акт сверки за период с 01.01.2021 - 04.10.2023 не может быть принята во  внимание, поскольку относится к поставкам питьевой воды, а не возврату тары; стоимость  невозвращённой либо возвращённый тары стоимостью 200 руб. за бутыль данный акт  сверки не содержит.  

Изложенные правовая оценка обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции  соответствует выработанной судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в  постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу № А65-8033/2020.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы  ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Они были предметом подробного  исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд  апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом  установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных  обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу  обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу  

 № А65-19448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова