СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РитейлСтрой» Беловой Светланы Валерьевны (№ 07АП-2816/2016(10)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, офис 22; ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 05.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 ООО фирма «Феникс К» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий заявил 21.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя ФИО5.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «Феникс К».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «РитейлСтрой» ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что ФИО5 не исполнена обязанность предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, управляющий не смог сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 ООО фирма «Феникс К» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО5 является единственным учредителем ООО фирма «Феникс К» и его руководителем с 07.07.2012. 

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих расходов составляет 867 317 529 руб. 24 коп.

 Полагая, что банкротство наступило по вине директора, осуществлявшего неэффективное управление, а погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения сделок должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности требуемых законом условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правом на подачу такого заявления по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- документы бухгалтерского учета или отчетности отсутствуют, либо необходимая информация в них искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, крупные сделки (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход; если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности: 

- если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения; 

- по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения вышеназванной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке; 

- по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

В силу пункта 56 постановления №53 на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Однако, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО5; 

- заключение сделок, в том числе оспоренных по признакам преимущественного удовлетворения, не явилось причиной признания должника банкротом; 

- вина учредителя в создании критической финансовой ситуации для ООО фирма «Феникс К» документально не подтверждена;

 - не имеется доказательств заключения или исполнения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, либо причинения реального ущерба кредиторам в денежной форме. 

Сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем будут признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя (учредителя) должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства. 

В соответствии с пунктом 56 постановления №53 на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Однако, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, размер текущих требований составил 7 662 072,35 руб., размер требований второй и третьей очереди включенных в реестр составил 859 655 456,89 руб.

ФИО5, являлся руководителем должника, следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия ФИО5 в качестве руководителя ООО Фирма «Феникс К» являлись противоправными и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 не исполнена обязанность предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, управляющий не смог сформировать конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 ООО фирма «Феникс К» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО5 передал конкурсному управляющему имеющуюся документацию и материальные ценности по актам приемки-передачи.

При этом возражений о неполноте представленных руководителем документов конкурсным управляющим или иными участниками обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд за истребованием у руководителя недостающих документов, и объектов недвижимости.

Вместе с тем, определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Новосибирской области, прекратил производство по ходатайству об истребовании имущества у бывшего руководителя должника – ООО фирма «Феникс К», в связи с отказом конкурсного управляющего.

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации и материальных ценностей ответчиком.

При этом сам факт нарушения срока передачи документов не является основанием для привлечения к отнесенности, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства существенно повлияли на формирование конкурсной массы.

Следовательно, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего руководителя должника ФИО5

Доказательства того, что какая-либо документация о деятельности должника находилась или находится у указанного лица, также не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что ФИО5 предпринимал необходимые действия, свидетельствующие о защите интересов должника.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о том, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО5; заключение сделок, в том числе оспоренных по признакам преимущественного удовлетворения, не явилось причиной признания должника банкротом; вина учредителя в создании критической финансовой ситуации для ООО фирма «Феникс К» документально не подтверждена; не имеется доказательств заключения или исполнения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, либо причинения реального ущерба кредиторам в денежной форме, в связи с чем, посчитал недоказанной совокупность обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РитейлСтрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3