Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5563/2024

г. Благовещенск

03 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  признании недействительным решения

Третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 22.12.2023, диплом, сл.уд.;.

от третьего лица: от Администрации г. Благовещенска - ФИО4 по доверенности № 01-10/11228  от 30.07.2024, диплом, паспорт;

от ООО «ГИД»: генеральный директор ФИО1 лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/06/104-226/2024 от 29.03.2024.

В обоснование заявленных требований указала, что УФАС по Амурской области не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «ГИД» с первых дней исполнения контракта по обслуживанию маршрута «К» уведомляло заказчика о невозможности выполнения контракта по различным причинам. Транспортные средства были неисправны, из-за низкого пассажиропотока у подрядчика возникли финансовые трудности с оплатой лизинговых платежей, о чем заказчик был уведомлен. На обращения ООО «ГИД» об уменьшении количества транспортных средств и изменении схемы маршрута заказчик положительно не реагировал. Выполнить требование о брендировании транспортных средств не представлялось возможным в соотношении риска изъятия техники. НМЦК контракта определена с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель считает, что антимонопольным органом решение по делу № 028/06/104-226/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ГИД» вынесено формально, без наличия на то правовых оснований, без учета и оценки действий общества в рамках исполнения своих обязательств по заключенному контракту.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает. Дополнительно пояснила, что неисполнение условий контракта произошло по обстоятельствам, которые находились вне зоны контроля ООО «ГИД». Администрацией г. Благовещенска изменены схемы маршрутов «39» и «11», что привело к уменьшению пассажиропотока и убыткам у общества. Также неисполнение условий контракта произошло по причине неисправности транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО2 поддерживает заявленные требования. Дополнительно указала, что УФАС по Амурской области не дала надлежащую оценку добросовестности ООО «ГИД» и всем предпринятым обществом мерам.

Представитель ответчика УФАС по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что ООО «ГИД», подавая заявку на участие в закупке, осознавало объем и порядок оказания услуг, а также социальную значимость контракта, и необходимость особой ответственности при его исполнении. В ходе проведенных проверок администрацией г. Благовещенска были выявлены нарушения условий заключенного контракта. До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ГИД» какие-либо реальные меры по устранению недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком такого решения, не предпринимались. Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор). Доводы ООО «ГИД» о неверном формировании начальной (максимальной) цены контракта при объявлении закупочной процедуры в форме открытого конкурса, объявленного извещением № 0123300008223000180 от 27.04.2023 подлежат отклонению и фактически не подтверждают добросовестность общества при исполнении рассматриваемого контракта. Комиссией Амурского УФАС России установлено, что Заказчиком подтвержден факт существенного нарушения обществом условий контракта; ООО «ГИД» не представлены информация и документы, подтверждающие принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также подтверждающие то обстоятельство, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика администрации г. Благовещенска возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2023 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0123300008223000180 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному автобусному маршруту».

Начальная (максимальная) цена контракта - 7,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 15.05.2023 08:00 (МСК+6). Дата окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок: 17.05.2023. Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта:            18.05.2023. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок: 22.05.2023. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 23.05.2023.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0123300008223000180 на участие в закупке поступило 2 (две) заявки, обе признаны закупочной комиссией заказчика соответствующими требованиям конкурсной документации.

05.06.2023 между Заказчиком и ООО «ГИД» заключен контракт № 2023.0180 (реестровый номер 3280103201523000047) (далее – Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному автобусному маршруту № К «Детская больница - Первомайская» (далее - работы), параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.

Пунктом 1.3 контракта определено: объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту.

В соответствии с приложениями №1, №2 к Контракту ежедневно по маршруту № К «Детская больница - Первомайская» перевозка пассажиров должна осуществляться 10 (десятью) автобусами, вместимостью не менее 60 пассажиров, не ранее 2020 года выпуска в соответствии с графиком движения транспортных средств.

Пунктом 5.4 контракта определены обязанности подрядчика (исполнителя по контракту), в том числе:

5.4.5 Использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта.

5.4.6 Выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установленные приложением № 12 к Контракту.

5.4.11 Выполнять требования к внутреннему и внешнему оформлению транспортных средств, установленные приложением № 17 к Контракту.

5.4.12 Обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации, в соответствии с требованиями установленными приложением № 18 к Контракту.

5.4.21. Выполнять работы предусмотренные Контрактом (этапом исполнения Контракта) и приложением № 3 к Контракту, в установленных Заказчиком сроки и объемах.

За неисполнение сроков и объемов работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, определяемый исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута таких перевозок и (или) продолжительности рейса, установленной графиком движения транспортного средства.

По результатам проведенных Заказчиком проверок 20.02.2024 и 26.02.2024, установлено, что на маршруте перевозка пассажиров осуществлялась 2 (двумя) автобусами с государственными регистрационными знаками 

<

***>, М581ЕМ.

В соответствии с Таблицей № 1 Приложения 2 контракта от 05.06.2023 № 2023.0180 по истечении  6 (шести) месяцев с даты начала перевозок пассажиров и багажа ТС, выпускаемые на маршрут, должны соответствовать бело-зеленой цветовой гамме кузова согласно дизайн-макету, предусмотренного приложением № 17 к Контракту.

Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего Контракта составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств (далее - Акт) согласно приложению № 8 к Контракту в 2 (двух) экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения Акта, проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика.

Из материалов дела следует, что заказчиком в рамках исполнения контракта были установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «ГИД» своих обязательств по контракту.

На момент проверки заказчиком качества исполнения контракта 20.02.2024 и 26.02.2024 автобусы, находящиеся на маршруте не были забрендированы (имели белый цвет кузова).

Письмами администрации города Благовещенска от 22.02.2024 № 06-13/2510, от  28.02.2024 № 06-13/2701 Подрядчик был уведомлен о том, что в случае не устранения выявленных нарушений, Заказчик намерен принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам проверки, проведенной Заказчиком 04.03.2024 установлено, что на маршруте № К Подрядчик осуществлял перевозку пассажиров 3 (тремя) автобусами с государственными регистрационными знаками 

<

***>, М581ЕМ, К 129РС, автобусы имеют белый окрас (не забрендированы), в нарушение п.5.4.12 Контракта взаимодействие с оператором (АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» не установлено, о чем составлен Акт № 51/л от 04.03.2024.

В соответствии с пунктами 11.9, 11.10, 11.11, 11.12 рассматриваемого контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение Контракта по соглашению Сторон осуществляется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с даты его получения.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем расторжении Контракта направляется в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

05.03.2024 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.2023 № 2023.0180 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному автобусному маршруту.

Указанное решение получено исполнителем по контракту посредством Единой информационной системы в сфере закупок 05.03.2024 в 09:29 (МСК). Решение в установленном законом порядке не оспорено.

19.03.2024 в Амурское УФАС России поступила информация от муниципального заказчика - администрации города Благовещенска Амурской области об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному автобусному маршруту от 05.06.2023 № № 2023.0180 (реестровый номер контракта 3280103201523000047), из-за существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ГИД» (ИНН: 

<

***>) условий исполнения контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 27.04.2023 №0123300008223000180 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту, в том числе об учредителях общества ФИО1 (ИНН 

<

***>), назначенной генеральным директором общества, и ФИО2 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Амурской области по делу № 028/06/104-226/2024 от 26.03.2024 (в полном объеме изготовлено 29.03.2024) сведения (информация) об обществе с ограниченной ответственностью «ГИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 280101001), зарегистрированном по адресу: 675000, 

<

...>, в том числе в отношении генерального директора и учредителя общества — ФИО1 (ИНН: 

<

***>), учредителя общества — ФИО2 (ИНН: 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, полагая его принятым с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права заявителя, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконными решения от 29.03.2024, заявитель обратился 28.06.2024.

Таким образом, срок на  обращение в суд не пропущен.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 11.9 Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия администрацией г. Благовещенска решения от 05.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.2023 № 2023.0180 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному автобусному маршруту, послужило существенное нарушение ООО «ГИД» условий контракта, выразившееся в оказании услуг перевозки ненадлежащего качества (не соответствующее требованиям контракта количество автобусов на маршруте, отсутствие цветовой гаммы кузова согласно дизайн-макету, определенному контрактом, неоднократное не устранение требований заказчика, изложенных в актах проверки и соответствующих претензиях).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принятое администрацией г. Благовещенска 05.03.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в названную дату в единой информационной системе. 18.03.2024 в 08:38 (МСК) Контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен в статус «Исполнение прекращено».

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Амурской области не было установлено нарушений Заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В части поведения ООО «ГИД» в рамках исполнения Контракта Комиссией Амурского УФАС России установлено следующее.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ).

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение договора, обязан учесть специфику договора и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Давая согласие при подаче заявки на оказание услуг в соответствии с условиями извещения о закупке и проектом контракта, ООО «ГИД» соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств. Следовательно, ООО «ГИД», подавая заявку на участие в закупке, осознавало объем и порядок исполнения контракта/оказания услуг перевозки пассажиров, а также социальную значимость контракта, и необходимость особой ответственности при его исполнении.

С учетом указанных обстоятельств общество должно было оценить свои коммерческие и иные риски. Факт расторжения договора лизинга и изъятия автомобилей у общества ввиду возникшей задолженности относится к таким рискам.

Доводы ООО «ГИД» о неверном формировании начальной (максимальной) цены контракта при объявлении закупочной процедуры в форме открытого конкурса, объявленного извещением № 0123300008223000180 от 27.04.2023 были рассмотрены и отклонены Комиссией УФАС по Амурской области как не подтверждающие добросовестность общества при исполнении рассматриваемого контракта.

В отношении вышеназванной закупочной процедуры Амурским УФАС России по жалобе одного из участников закупки проводилась внеплановая проверка, по результатам которой принято решение по делу № 028/06/106-379/2023 от 22.05.2023, нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено. Решение Комиссии Амурского УФАС России в судебном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

Материалами дела не подтверждается, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя в рамках рассматриваемого контракта обязательства.

Доказательств принятия обществом достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ, обществом ни администрации г. Благовещенска, ни Комиссии Амурского УФАС России представлено не было.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела заявителем представлены в материалы дела сведения об изменении параметров маршрута «39» и «11», которые, по мнению ООО «ГИД», привели к уменьшению пассажиропотока на маршруте «К» и убыткам у заявителя, документы, подтверждающие нахождение транспортных средств на ремонте, ответы уполномоченных органов на обращения ООО «ГИД» по вопросу предоставления обществу субсидии на перевозку пассажиров по регулярным маршрутам.

Между тем, из материалов дела следует, что на заседании Комиссии УФАС по Амурской области представители ООО «ГИД» приводили только доводы о том, что возникшие нарушения произошли из-за периодических неисправностей транспорта, а также ввиду накопившейся задолженности у компании по лизинговым платежам, из-за чего у перевозчика была изъята часть автопарка. При этом, по мнению ООО «ГИД» заказчиком неправомерно сформирована начальная (максимальная) цена контракта, что впоследствии отразилось на деятельности исполнителя по контракту, так как получаемые за перевозки платежи не позволяют окупить расходы (затраты) по содержанию автобусов и организации перевозок.

Доводы и документы, подтверждающие изменение параметров иных маршрутов, что привело к дублированию маршрутов автобусов и снижению пассажиропотока на маршруте «К», заявителем в ходе рассмотрения Комиссией УФАС по Амурской области не представлялись, ответчиком оценка данным доводам и документам не давалась, в связи с чем, при разрешении судом вопроса о законности оспариваемого решения, приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельствам периодических неисправностей транспортных средств ответчиком в решении дана оценка. Комиссией УФАС по Амурской области правомерно учтено, что существенное нарушение ООО «ГИД» условий контракта, выразилось не только в оказании услуг перевозки не соответствующим количеством автобусов на маршруте, но и в отсутствии цветовой гаммы кузова согласно дизайн-макету, определенному контрактом, неоднократном не устранении требований заказчика, изложенных в актах проверки и соответствующих претензиях.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что администрацией г. Благовещенска подтвержден факт существенного нарушения обществом условий контракта; ООО «ГИД» не представлены информация и документы, подтверждающие принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также подтверждающие то обстоятельство, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что отношения по исполнению условий Контракта носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы заявителя о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Характер допущенного исполнителем по контракту нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения меры ответственности в отношении ООО «ГИД». Применение данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на  заявителя.

 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования директора общества с ограниченной ответственностью «ГИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/06/104-226/2024 от 29.03.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.С. Воробьёва