СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16924/2016-АК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П.,

                                              	Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего

Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-20477/2015  о признании банкротом ООО «Проспект» (ИНН 5902193720; ОГРН 1045900074296)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича и ООО "Сайпрус Инвестмент" (ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137) о признании недействительными совершенных между должником и ответчиком Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице его администрации взаимосвязанных сделок (дополнительного соглашения к договору об инвестировании в строительство от 17.02.2016, соглашения о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И, договора участия в долевом строительстве № 47/МУ-1К (№95-УЖО-И)),  применении последствий недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Тютиков Алексей Владимирович, ООО "Мостотрест-2" (ОГРН 1065903035384, 5903070992),

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника:  		Чувашев А.Н., конкурсный управляющий, 

- ответчика:	     	Первунинская  О.Н. (паспорт, дов. от 26.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 10.09.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Проспект» (далее - Должник, Общество «Проспект»).

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 Общество «Проспект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО «Сайпрус Инвестмент» (далее - Общество  «Сайпрус Инвестмент») обратился 17.07.2017  в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных Должником с Муниципальным образованием «город Пермь» в лице его Администрации (далее - ответчик), а именно: дополнительного соглашения к договору об инвестировании в строительство от 17.02.2016, соглашения о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И., договора от 29.04.2016 № 47/МУ-1К (№ 95-УЖО-И) участия в долевом строительстве.

В последующем 26.09.2017 в суд с заявлением о признании тех же сделок недействительными также обратился конкурсный управляющий Чувашев А.Н., в связи с чем последний определением от 02.10.2017 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

 	В качестве основания требований о недействительности сделок заявлены положения п. 2 ст. 61.3, ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       	Определением Арбитражного суда Пермского края  от 29.11.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано; с Должника взыскано в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный  управляющий  Чувашев А.Н. обжаловал  определение от 29.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в настоящее время квартиры, подлежащие передаче Администрации г. Перми согласно приложению  к договору об инвестировании  в строительство в редакции 2007 года, перестали существовать  как объекты  инвестирования ввиду изменившихся планировок, надлежащим способом защиты прав в данном случае является предъявление требования о возмещении убытков, которое подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов. Однако в результате  оспариваемых сделок денежные требования ответчика были дополнительно обеспечены залогом недвижимого имущества и привели к изменению очередности удовлетворения требований. Апеллянт обращает внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом  заявления  о признании должника банкротом, и в силу общедоступного характера сведений о возбуждении дела о банкротстве, ответчик не мог не знать  об этом. Ввиду этого поведение Администрации города Перми как стороны оспариваемой сделки не является добросовестным, и, следовательно, при заключении спорных сделок целью как Должника, так и ответчика являлось изменение очередности и обеспечение требований  Администрации города Перми, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что Должник принял на себя обязательства по проведению дополнительных отделочных работ в квартирах по сравнению с уровнем отделки, предусмотренным первоначальной редакцией договора от 10.12.2007, при этом какого-либо встречного предоставления от ответчика не подразумевалось.

Администрация города Перми в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность принятого судом  определения.

В судебном заседании  конкурсный управляющий Чувашев А.Н.  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Администрации г. Перми возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, просила оставить определение суда от 29.11.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об инвестировании строительства от 10.12.2007 № 439 ООО «Проспект» обязался вложить инвестиции ООО «Мостотрест-2» в сумме 93.750.000 руб. в строительство жилых помещений общей площадью 3.750 кв.м. в  многоэтажном жилом корпусе «Байкал» по адресу: г.Пермь, ул.Калинина, 64 в соответствии с утвержденной сторонами сеткой квартир, идентифицированных в приложении № 1 к договору (л.д. 22-26 т. 1).

Факт инвестирования со стороны ООО «Мостотрест-2» в указанной сумме подтверждается материалами дела и участниками дела не оспаривается. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2007 к соглашению от 11.10.2004 № 626, заключенным между Администрацией города Перми, ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «Мостотрест-2», последний обязался в срок до 19.12.2007 передать в муниципальную собственность города Перми помещения площадью 150 кв.м., а также безвозмездно уступить администрации право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 3570 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 64. 

Также 18.12.2007 между ООО «Мостотрест-2» и Муниципальным образованием «город Пермь» в лице Администрации был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства № 439 от 10.12.2007, согласно которому ООО «Мостотрест-2» безвозмездно передало Муииципальному образованию город Пермь права требования к Обществу «Проспект» по договору инвестирования № 439 от 10.12.2007, в том числе право требования в собственность жилых помещений общей площадью 3.570 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 64. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Муниципальное образование «Город Пермь» с декабря 2007 года обладало по отношению к Обществу «Проспект» правами требования передачи в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 3.570 кв. метров в строящемся многоквартирном жилом корпусе «Байкал» в г. Перми по ул. Калинина, 64, состоящем из двух домов. При этом в соответствии с Приложением № 1 к договору инвестирования № 439 от 10.12.2007  инвестору в доме № 1 полагалось 39 конкретизированных в приложении квартир общей площадью 2.804,09 кв.м. (из 112-ти квартир, предусмотренных проектом), в доме № 2 - 13 квартир конкретизированных в приложении, общей площадью 946,39 кв.м. (из 112-ти квартир, предусмотренных в этом доме проектом).

В 2008-2009 гг. строительство корпуса приостановлено.

В 2010 году с целью продолжения строительства корпуса было решено перепроектировать строящиеся жилые дома путём изменения сетки квартир - уменьшения их площадей и. как следствие, увеличения их количества.

По заданию ООО «Проспект» проектировщик внес изменения в проектную документацию на жилой дом № 2, согласно которым количество квартир в нём увеличилось со 112-ти до 174-х. На корректировку проектной документации получено положительное заключение госэкспертизы 10.05.2011.

Также в 2012 году по заданию ООО «Проспект» проектировщик внес изменения в проектную документацию на дом № 1, согласно которым количество квартир в нём увеличилось со 112-ти до 160-ти.

Общее количество квартир в обоих домах составило 334 квартиры.

При этом из-за корректировки проекта изменены планировка, нумерация и конфигурация квартир в строящихся домах, в том числе поэтажные планы.

В связи с этим Общество «Проспект» обратилось к Администрации города Перми с письмом от 14.01.2013, в котором сообщило о необходимости уточнения сведений об общем количестве квартир, являющихся предметом договора от 10.12.2007 № 439, их перечне, строительных параметрах и характеристиках, а также предложило рассмотреть вопрос о новации договора инвестирования в договор участия в долевом строительстве. С тем же письмом Общество «Проспект» представило проект договора участия в долевом строительстве, а также проект обновленного приложения № 1 к договору инвестирования № 439 от 10.12.2007, в котором конкретизированы 60 квартир в жилом комплексе общей площадью 3.754,35 кв. метров, в том числе 47 квартир общей площадью 3.202,72 кв. метра в корпусе № 1 и 13 квартир общей площадью 551,63 кв. метров в корпусе № 2 (л.д. 147-173 т. 1).

В дальнейшем между Администрацией г. Перми и ООО «Проспект» были согласованы указанные 60 квартир, и 10.09.2013 в адрес Общества «Проект» с учетом его предложений для подписания вновь направлены  проекты дополнительного соглашения к договору инвестирования, соглашения о новации, договор долевого участия.  

30.09.2013 года ООО «Проспект» уведомило Администрацию г. Перми о готовности подписать соглашение и договоры при условии продления срока действия разрешения на строительство.

После неявки представителей Общества «Проспект» на рабочие встречи 01.10.2013, 21.10.2013,	Администрация г. Перми обратилась 25.10.2013 в ООО «Проспект» за подписанием соглашения о новации договора инвестирования от 10.12.2007 № 439, а также договоров № 13/МУ-2к и № 47/МУ-1к участия в долевом строительстве жилого комплекса в г. Перми по ул. Калинина, 64. 

         В ответ Общество «Проект» представило в Администрацию г. Перми письмо от 26.11.2013, в котором сообщило о сохранении отношений в рамках ранее совершенного договора об инвестировании без его новации в долевое участие и, обратив внимание на изменения в проектной документации, указало на резервирование за Администрацией г. Перми 60-ти квартир общей площадью 3.754,35 кв. метров, которые конкретизированы в тексте письма, а также приложенных к письму поэтажных планах и проекте новой редакции приложения № 1 к договору от 10.12.2007 № 439 (л.д. 7-10 т. 2).  

	В последующем Администрация г. Перми соглашалась на изменение квартир с 47-ми согласно прежней редакции приложения № 1 к договору инвестирования на 60 квартир с обновленными характеристиками, но полагала необходимым заключение договора участия в долевом строительстве, от чего Общество «Проспект» уклонилось, что следует из постановления от 20.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-17 т. 2). 

Кроме того, Администрация г. Перми в январе 2014 года обратилась в суд с требованием обязать Общество «Проспект» заключить соглашение о новации и договоры участия в долевом строительстве № 13/МУ-2к и № 47/МУ-1к.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-24051/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении данного требования отказано (л.д. 61-64 т. 2). Названными судебными актами установлено, что договор инвестирования от 10.12.2007 № 439 являются действующими, оснований для понуждения к заключения договора долевого участия в строительстве не имеется. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-15728/2014 утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Перми и Обществом «Проспект», в соответствии с которым последнее обязалось передать в собственность истцу 13 квартир общей площадью 541 кв. метров в доме (корпусе) № 2 в комплексе «Байкал» по ул. Калинина, 64 г. Перми, в связи с чем частично прекращены обязательства Общества «Проспект» по передаче квартир, указанных в приложении № 1 к договору об инвестировании от 10.12.2007 № 439 (л.д. 65 т. 2). 

Определением арбитражного  суда от 10.09.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Проспект» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

После возбуждения дела, но до введения процедуры наблюдения между Должником и Администрацией г. Перми заключены: 

- дополнительное соглашение от 17.02.2016, согласно которому приложение № 1 к договору от 10.12.2007 № 439 изложено в новой редакции, конкретизирующей 47 квартир площадью 3.202,72 кв. метров в корпусе № 1 и 13 квартир общей площадью 541 кв. метров в корпусе № 2 (л.д. 29-30 т. 2);

- договор участия в долевом строительстве от 29.04.2016 № 47/МУ-1к (№ 95-УЖО-И), зарегистрированный в органах Росреестра 16.05.2016, в соответствии с которым Общество «Проспект» обязалось построить 17-этажный жилой комплекс «Байкал» из двух корпусов, представляющих собой многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями, в г. Перми по ул. Калинина, 64 и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса № 1 (срок сдачи - второй квартал 2016 года) передать Муниципальному объекту «Город Пермь» объекты долевого строительства – 47 квартир, конкретизированных в п. 3.1. договора; 

цена договора 79.975.230 руб., которая признается оплаченной в соответствии с договором инвестирования от 10.12.2007 № 439.

- соглашение о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И, согласно которому обязательства Должника перед Муниципальным образованием «Город Пермь» , вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2007 по договору инвестирования строительства № 439 от 10.12.2007 и договора инвестирования строительства № 439 от 10.12.2007 заменены на обязательство по договору от 29.04.2016 № 47/МУ-1к (№ 95-УЖО-И) участия в долевом строительстве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 в отношении Общества «Проспект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, о чём официальное объявление  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016.

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 Общество «Проспект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Сайпрус Инвестмент» и конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных дополнительного соглашения к договору об инвестировании в строительство от 17.02.2016, соглашения о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И. и договора от 29.04.2016 № 47/МУ-1К (№ 95-УЖО-И) участия в долевом строительстве недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3, ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учёл поведение Должника, отказывавшегося заключить соответствующие договоры с 2013 года, и исходил из того, что подписывая оспариваемые сделки 17.02.2016 и 29.04.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и не уведомляя об этом ответчика, Должник заключил сделки в целях их последующего оспаривания в деле о банкротстве. Также суд принял во внимание заинтересованность ООО «Сайпрус Инвестментс» по отношению к Должнику и, соответственно, осведомленность этого кредитора о недобросовестности поведения Должника по отношению к Муниципальному образованию «Город Пермь» при совершении оспариваемых сделок. Установив, таким образом, злоупотребление правом со стороны Должника и ООО «Сайпрус Инвестментс», суд отказал в признании оспариваемых сделок недействительными. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 29.11.2017 ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо доказать наличие ущерба на стороне должника и (или) его кредиторов от сделки.  

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

В настоящем случае не усматривается ни причинение оспариваемыми сделками ущерба Должнику, ни оказание Муниципальному образованию «Город Пермь» как одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами Общества «Проспект». 

Так, в результате совершения оспариваемых сделок фактически объём обязательств Должника перед ответчиком не изменились – независимо от того, какая сделка являлась бы основанием для правоотношений между Обществом «Проспект» и Администрацией г. Перми (договор инвестирования от  10.12.2007 № 439 или договор участия в долевом строительстве от 29.04.2016). Эти обязательства заключаются в передаче Должником после завершения строительства одного и того же жилого комплекса в собственность Муниципального образования «Город Пермь» жилых помещений соответствующей площади с учетом выполненных в 2009-2012 гг. корректировок строительного проекта, вследствие чего на той же самой  площади размещается 47 квартир. 

При этом нужно учитывать, что обязательства ответчика по финансированию строительства выполнены ещё в 2007 году, а сами подлежащие передаче квартиры конкретизированы и согласованы сторонами ещё в 2013 году, о чём свидетельствует их переписка, представленная в материалы настоящего дела.

То обстоятельство, что в соответствии с оспариваемыми сделками Должник обязан передать соответствующие квартиры с отделкой в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и проектной документации (п. 6.1 договора участия в долевом строительстве), не может рассматриваться как нарушение прав других участников дела, поскольку, как следует из приложения № 1 к инвестиционному договору от 10.12.2007 № 439, согласно первоначально существовавшей сделке квартиры также должны были бы передаваться с отделкой и оклейкой обоями, установкой электротехнического и санитарного оборудования, остеклением балконов. 

Таким образом, изменение оспариваемыми сделками оформления существующих с 2007 года правоотношений между Должником и ответчиком не повлекло сущностного их изменения, в связи с чем апелляционным судом в настоящем случае не усматривается наличия предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года  по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко