ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21896/2023

Дело № А40-23929/22

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПОДРЯД», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023

по делу № А40-23929/22, 

по исковому заявлению истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПОДРЯД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопредшественника: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПОДРЯД» о взыскании 1.246.078 руб. 62 коп. задолженности по договору №СН-КД16 от 25.10.2018 г., 500.869 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

14.11.2022 ООО «Стройинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 95.200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов, обеспечения участия в процессе через представителя в порядке п. 3 ст. 59 АПК РФ, а так же в целях реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ООО «Стройинжпроект» обратилось за квалифицированной юридической помощью к адвокату Сабадаш Роману Владимировичу, на что понесло расходы в сумме 95.200 руб.

В рамках оказания услуг, адвокат провел предварительный анализ по делу, подготовил претензию, подготовил и направил исковое заявление, направил исковое заявление ответчику, отслеживал и информировал доверителя о ходе дела, провел правовой анализ отзыва ответчика, принимал участие в судебном заседании по делу, подготовил и направил ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Довод истца о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу такого заявления приводился истцом в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по существу настоящего спора является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд первой инстанции 14.11.2022, в то время как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, датирован 11.08.2022.

Поскольку трехмесячный срок для обращения истекал в субботу, следовательно, обратившись с заявление о распределении судебных расходов в первый рабочий день, заявитель не пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по указанному заявлению.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что публикация последнего судебного акта была осуществлена 16.08.2022, следовательно, срок для подачи соответствующего заявления мог быть продлен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия ООО «Стройинжпроект» по привлечению представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-23929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина