СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14241/2023-ГК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А50-15795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании 27.02.2024 представителя ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2023,

в судебном заседании 27.02.2024 в  порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 29.02.2024, после перерыва явка в судебное заседание прежняя,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Юмес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года 

по делу № А50-15795/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Юмес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Юмес» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 767 580 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.05.2023 в сумме  119 022 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 525 541 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  430 078 руб. 46 коп., проценты в сумме 95 462 руб. 93 коп. за период с 22.05.2020 по 31.05.2023 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 430 078 руб. 46 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части суммы, превышающей 125 541 руб. 39 коп., из которых 30 078 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 95 462 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 09.08.2023 №153 на сумму 300 000 руб. и от 15.08.2023 №157 на сумму 100 000 руб. обществом внесены денежные средства в сумме 400 000 руб., которые не учтены ответчиком в отзыве на иск, и не отражены департаментом. К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 09.08.2023 №153 на сумму 300 000 руб. и от 15.08.2023 №157 на сумму 100 000 руб.

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

От департамента поступило ходатайство от 26.02.2024, в котором указано, что действительно платежи на сумму 400 000 руб. поступили, подлежат зачету в спорный период задолженности. Представлена выписка из лицевого счета. Документы приобщены к материалам дела.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением выписки из лицевого счета. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

После перерыва ответчиком представлен уточненный расчет задолженности с применением кадастровой стоимости, действовавшей в заявленный период, и расчет процентов исходя из суммы долга. Приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410160:937, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410160:12 площадью 3345,23 кв.м, с целевым использованием: под 4-этажное панельное нежилое здание бытового комбината (лит. А).

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался обществом без внесения платы, департамент обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в сумме  767 580 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога (зарегистрированным правообладателем участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования) в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что землепользование осуществлялось обществом без внесения платы, суд признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что часть требований предъявлено по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком долга в сумме 430 078 руб. 46 коп., требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил за период с 22.05.2020 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 22.05.2020 по 31.05.2023 в сумме 95 462 руб. 93 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и представленные доказательства, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В рамках дела А50-14574/19 установлено, что площадь помещений в здании составляет 3417,2 кв.м, площадь участка, занятого зданием и необходимая для его эксплуатации составляет 3268,91 кв.м – установлена проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288. При утверждении данного проекта площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 была уменьшена за счет привязки к красной линии, по градостроительному зонированию. Площадь помещений общества 504,61 кв.м, следовательно доля общества 50461/341700 от 3268, 91 кв.м, что составляет 482, 74 кв.м, за которую плата с общества и подлежит взысканию. В рамках названного дела к участию были привлечены все собственники помещений в здании, которые участвовали в рассмотрении спора и могли возражать против определения доли при расчете платы за пользование участком.

Поскольку в рамках настоящего дела применяются те же расчетные показатели, доводы общества о необходимости привлечения в настоящее дело всех собственником помещений в здании, отклоняются как несостоятельные.

В рамках настоящего дела доказательств того, что площадь какого либо из показателей в формуле изменилась, не представлено, ввиду чего расчет платы произведен для общества исходя из той же доли, расчет истца, произведенный им исходя из площади всего участка и площади помещений в здании равной 3058, 54 кв.м, судом признан неверным.

При проверке расчета общества (л.д. 44), судом установлено, что им за весь период применена кадастровая стоимость, действовавшая в 2019 году, что является неверным, поскольку кадастровая стоимость менялась, а также один и тот же корректирующий коэффициент, что тоже неверно, поскольку он менялся и устанавливался на каждый год нормативным актом.

При расчете судом апелляционной инстанции применена кадастровая стоимость участка 30 994 392 руб., которая ответчиком подтверждена с указанием, что она установлена решением суда, с применением коэффициентов, соответствующих каждому году (расчет департамента л.д. 13).

При таком расчете плата для общества за период с 22.05.2020 по 31.12.2022 составляет 558 648 руб. 11 коп., и с учетом внесенных обществом 400 000 руб., задолженность составит 158 648 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию в пользу департамента на основании ст. 1102 ГК РФ.

Проценты за период с 22.05.2020 по 31.05.2023 составят 54 305 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с общества в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ., при этом расчет судом апелляционной инстанции произведен с учетом моратория, действовавшего в 2022 году, на задолженность возникшую до 31.03.2022. На текущую задолженность 2022 года проценты начислены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на общество пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе отнесены на департамент, поскольку жалоба общества удовлетворена.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-15795/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Юмес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 212 953 (двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 158 648 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь)  руб. 11 коп. за период с 22.05.2020 по 31.12.2022, проценты в сумме 54 305 (пятьдесят четыре тысячи триста пять) руб. 16 коп. за период с 22.05.2020 по 31.05.2023 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 158 648 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) 11 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Юмес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Юмес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. (три тысячи) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Юмес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 24.11.2023 № 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов