ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7207/2017

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» ФИО2 по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-7207/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

потребительский гаражный кооператив «АГАТ-1» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркет» (место нахождения: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050402:7 по назначению, не препятствовать истцу в строительстве административного здания и дальнейшей его эксплуатации.

Решением суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Недобросовестные действия Общества нарушают права истца. Признание разрешения на строительство от 23.05.2016 № RU 29301000-322-2016 незаконным лишает истца возможности достроить административное здание и достичь цели, для которой земельный участок был предоставлен. Истец не знал о наличии на смежном участке с кадастровым номером 29:22:050402:24 пожарного водоема.     

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 Кооперативом (арендатор) и мэрией города Архангельска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 1-125вф, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование, на срок 10 лет, земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7. 

Земельный участок предоставлялся для установки и эксплуатации 18 металлических гаражей индивидуальных автомобилей.

Впоследствии указанный договор стал действовать как  заключенный на неопределенный срок. 

Права арендодателя перешли к Министерству имущественных отношений Архангельской области. 

По заявлению арендодателя договор аренды № 1-125вф в 2012 году  был расторгнут. 

Далее, на основании распоряжения Министерства от 24.10.2013 № 1600-р, по результатам аукциона от 06.12.2013, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7, разрешенное использование: для размещения административного здания с помещениями торгового и офисного назначения заключен Министерством (арендодатель) с Обществом (арендатор).

Кооператив 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 10.12.2013 с Общества на Кооператив. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 по делу № А05-15949/2013 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7 переведены с Общества на Кооператив (том 1,                 листы 14-16).

Кооператив 23.05.2016 получил разрешение на строительство                        № RU 29301000-322-2016 и приступил к выполнению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:7 (том 1, листы 23-24). 

03.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право собственности  Кооператива на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 197,5 кв. м и  степенью готовности объекта 20%. 

Далее, 20.03.2017 Кооперативом и Министерством заключен договор аренды спорного земельного участка № 4/367л для завершения строительства административного здания с помещениями торгового и офисного назначения (том 1, листы 40-42).

При производстве работ Кооперативом было установлено, что внутри земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 расположен земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:24, площадью 87 кв. м, назначение объекта – земли населенных пунктов, пожарный водоем производственной базы Агат-1 (том 1, лист 26).  

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:24 является Общество. 

Согласно условиям договора аренды от 13.12.2011 № 1/911(л) (в редакции соглашений об уступке прав и обязанностей от 24.10.2012 и 06.03.2014), земельный участок предоставлен для эксплуатации пожарного водоема производственной базы АГАТ-1 по пр. Московскому без права капитального строительства и создания объектов недвижимости (том 1,              листы 84-91).

Общество обратилось в Прокуратуру г. Архангельска с заявлением от 08.08.2016, в котором указало, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:7 нарушает права смежного землепользователя - ООО «Авто-Маркет», так как на участке арендатором которого является Кооператив не предусмотрена площадка с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Заместитель прокурора г. Архангельска обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании незаконным разрешения на строительство от 23.05.2016 № RU 29301000-322-2016. 

Решением Октябрьского районного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения Архангельским областным судом, разрешение на строительство от 23.05.2016 № RU 29301000-322-2016 признано незаконным (том 1, листы                 45-53). 

Основанием для признания разрешения на строительство незаконным послужило нарушение противопожарных норм в части Свода правил СП 8.13130.2009 (пункт 9.11, пункт 9.4), согласно которым расстояние от точки забора до здания 1,2 категории огнестойкости должно быт не менее 10 м.; в решении суда указано, что наличие пожарного водоема не учитывалось при разработке проектной документации и выдаче разрешения на строительство, в следствие чего, при его выдаче Администрацией МО «город Архангельск» не дана оценка соответствию проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кооператив, полагая, что ответчики препятствуют ему в эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (статья 305 ГК РФ) на этот земельный участок, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Суд первой инстанции установил, что пожарный водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  29:22:050402:24, находящимся в аренде у Общества, существовал с 2011  года. 

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:24 был предоставлен в аренду по договору от 13.12.2011 № 1/911(л) для эксплуатации пожарного водоема производственной базы АГАТ-1 по пр. Московскому. 

Таким образом, пожарный водоем существовал до изменения в                  2013 году назначения земельного участка  29:22:050402:7 с «эксплуатации металлических гаражей» на «размещение административного здания с торговыми и офисными помещениями» и выдачи разрешения на строительство в 2016 году, впоследствии признанного незаконным.

Условия договора аренды (по земельному участку 29:22:050402:7) не предусматривают право истца на использование  по своему усмотрению земельного участка 29:22:050402:24, который находится в аренде у Общества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя требования об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050402:7 по назначению и не препятствовать истцу в строительстве административного здания и дальнейшей его эксплуатации, Кооператив также не учитывает наличие вступившего в законную силу  решения Октябрьского районного суда от 30.11.2016 о признании разрешения на строительство от 23.05.2016 № RU 29301000-322-2016 незаконным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав Кооператива и создание ему препятствий по использованию земельного участка.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября            2017 года по делу № А05-7207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

 

         Ю.В. Зорина