ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17132/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А76-7032/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Капиталстрой») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-7032/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Капиталстрой». 

Определением суда от 02.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Капиталстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

Решением суда от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением суда от 27.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Капиталстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий 14.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением и признании снятий ФИО3 денежных средств со счета должника в период с 11.07.2017 по 26.01.2018 в общей сумме 2 633 300 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком документов конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму оспариваемых операций до 707 970 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, отмечая, что расходование снятых со счета общества «Капиталстрой» денежных средств, в частности в размере 707 970 руб., на хозяйственную деятельность должника документально ответчиком не подтверждено.     

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, являющийся учредителем должника с долей участия 50%, вплоть до открытия в отношении общества «Капиталстрой» процедуры конкурсного производства находился в должности директора общества. 

В период с 11.07.2017 по 26.01.2018 со счета общества «Капиталстрой» №  40702810005500001639, открытого в публичном акционерном обществе Банк ФК «Открытие», ФИО3 совершены следующие операции по снятию денежных средств на общую сумму 2 633 300 руб.: 11.07.2017 на суммы 200 руб., 86 500 руб., 2300 руб.; 12.07.2017 на суммы 68 000 руб., 2500 руб., 5000 руб.; 14.07.2017 на суммы 1000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.; 15.07.2017 на суммы 100 руб., 5000 руб., 500 руб., 2500 руб.; 19.07.2017 на суммы 2000 руб., 17 000 руб., 1000 руб., 2500 руб.; 20.07.2017 на сумму 1000 руб.; 21.07.2017 на суммы 6000 руб., 2500 руб.; 25.07.2017 на сумму 10 000 руб., 2000 руб.; 26.07.2017 на сумму 24 500 руб.; 11.08.2017 на сумму 5000 руб.; 12.08.2017 на сумму 8000 руб.; 15.08.2017 на сумму 3200 руб.; 16.08.2017 на суммы 90 000 руб., 2000 руб., 6200 руб.; 18.08.2017 на суммы 50 000 руб., 1200 руб.; 19.08.2017 на суммы 600 руб., 2400 руб., 3000 руб.; 22.08.2017 на суммы 1400 руб.; 29.08.2017 на суммы 15 000 руб., 8600 руб.; 31.08.2017 на суммы 800 руб., 700 руб., 400 руб.; 01.09.2017 на сумму 1000 руб.; 02.09.2017 на сумму 5000 руб.; 05.09.2017 на суммы 10 500 руб., 2000 руб., 2200 руб., 10 000 руб.; 03.10.2017 на сумму 1500 руб.; 04.10.2017 на суммы 25 000 руб., 18 000 руб., 9000 руб., 5000 руб., 2000 руб., 2000 руб., 300 руб.; 06.10.2017 на суммы 40 000 руб., 4000 руб.; 10.10.2017 на сумму 30 000 руб.; 11.10.2017 на сумму 26 700 руб.; 21.10.2017 на сумму 29 000 руб., 21.11.2017 на сумму 50 000 руб.; 22.11.2017 на сумму 60 000 руб.; 25.11.2017 на сумму 62 000 руб.; 27.11.2017 на сумму 360 000 руб.; 29.11.2017 на суммы 100 000 руб., 1000 руб., 5000 руб., 20 000 руб.; 07.12.2017 на сумму 300 000 руб.; 09.12.2017 на сумму 5000 руб.; 12.12.2017 на суммы 23 200 руб., 3800 руб.; 15.12.2017 на сумму 180 000 руб.; 16.12.2017 на сумму 75 000 руб.; 22.12.2017 на сумму 66 000 руб.; 03.01.2018 на сумму 20 000 руб.; 13.01.2018 на сумму 20 000 руб.; 19.01.2018 на суммы 20 000 руб., 80 000 руб.; 24.01.2018 на суммы 100 руб., 20 000 руб.; 25.01.2018 на сумму 350 000 руб., 26.01.2018 на суммы 20 000 руб., 25 000 руб., 78 400 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании соответствующих банковских операций недействительными сделками должника, сослался на то, что они совершены в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

ФИО3, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что денежные средства снимались им в ходе выполнения трудовых обязанностей директора общества «Капиталстрой» и расходовались на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов ФИО3 представленными им в материалы обособленного спора документами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в период с 11.07.2017 по 26.01.2018, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу 19.04.2018.

При этом сделка сами по себе снятия со счета должника денежных средств по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, не могут быть признаны недействительными по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Спорные платежи подлежат проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлены документы в подтверждение того, что соответствующие оспариваемым операциям денежные средства расходовались на нужды должника, на возмещение расходов, связанных с хозяйственной деятельностью общества в том числе, для нужд работников, отправленных в командировку, на выплату заработной платы, приобретение необходимых товарно-материальных ценностей для нужд должника (материалы, спецодежда и т.п.).

В подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком представлены авансовые отчеты за 2016-2018 годы, документы, подтверждающие расход денежных средств (товарные и кассовые чеки, накладные, квитанции об оплате, проездные документы, платежные ведомости), документы по кассе за 31.01.2018, 09.02.2018, 14.03.2018, 21.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018.   

 Анализ кассовых книг должника за аналогичный период (апрель 2017 года по март 2018 года) свидетельствует о том, что ФИО3 получено под отчет 316 680 руб., при этом внесено в кассу – 1 185 528 руб. 88 коп. (т. 5 обособленного спора, л. 1-7).

В соответствии с авансовыми отчетами за февраль 2016 года – 2018 год, на нужды общества «Капиталстрой» израсходованы денежные средства в сумме 6 334 640 руб. 78 коп., одной из составляющих которых являлись расходы на аренду автомобиля (ГСМ, услуги ТО). 

Ответчиком в этой связи представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2017 № 2, по условиям которого обществу «Капиталстрой» ФИО3 в аренду на срок с 10.09.2017 по 31.12.2020 (с возможностью пролонгации) передан автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2010 г.в.

Согласно обобщенным пояснениями ответчика (л. 95 – 98 т. 5), аренда автомобиля обусловлена спецификой деятельности общества, транспортное средство использовалась для поездок на периодические деловые встречи с контрагентами в г. Тюмень и Тобольск, для выполнения работ на удаленных объекта (осуществление контроля), перевозки сотрудников фирмы в случае необходимости (инженер в процессе хозяйственной деятельности, бухгалтер в ходе сдачи различной отчетности или в случае проверок со стороны ФНС), оперативной транспортировки мелких строительных подручных инструментов, необходимость в которых периодически возникает и т.п.

По сути, относимость и достоверность представленных ФИО3 документов конкурсный управляющий не опроверг в ходе судебного разбирательства, отметив, что, по его мнению, отсутствуют лишь  надлежащие обосновывающие документы на полученную со счета должника сумму 707 970 руб. 

При этом, как надлежащие оправдательные документы конкурсным управляющим не приняты документы о расходовании выданных под отчет средств, авансовые отчеты, к которым представлены чеки на топливо (бензин и дизтопливо), по причине невозможности установить их относимость к хозяйственной деятельности должника, а также документы о расходах на аренду автомобиля и его обслуживание, по причине отсутствия обоснованности целесообразности аренды, а также документы о расходах на инструмент и строительные материалы по основанию не отражения таких расходов в документах бухгалтерского учета должника (т. 5 обособленного спора, л. 71). 

Однако, во-первых, формальные недочеты при оформлении первичной документации общества и ведении бухгалтерского учета, если исходить из их действительного наличия, а также субъективное мнение управляющего об экономической целесообразности заключения должником той или иной сделки при ведении своей деятельности, не подтверждают тот факт, что денежные средства в конкретной той или иной сумме фактически получены руководителем общества безвозмездно (присвоены в свою пользу).

Кроме того, расходы, подтвержденные кассовыми чеками, прилагаемыми к авансовым отчетам, при соответствии их требованиям статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не могут быть отклонены по основанию сомнений в расходовании средств на нужды общества. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку предметом спора являются платежи с расчетного счета ответчика по основанию их безвозмездности, оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных средств не могут быть отклонены по основанию экономической нецелесообразности таких расходов для должника (постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).     

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае сформированная по обособленному спору доказательственная база не содержит объективных доказательств того, что ответчик, получая наличные денежные средства на нужды общества, фактически противоправно израсходовал их на иные цели по своему усмотрению, чем причинил вред должнику и имущественным правам его кредиторов.

Аффилированность должника и ответчика сама по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов должника и не является самостоятельным основанием для признания спорных сделок недействительными.

В этой связи, верно не установив условий, позволяющих признать оспариваемые операции порочными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на конкурсную массу общества «Капиталстрой» (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-7032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.В. Ковалева