Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33126/2019-19-301

20 мая 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          13 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          20 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» 

о взыскании 18 585 590 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2019 №1; ФИО3 по доверенности от 22.04.2019г. № 22/4-19; ФИО4 ген. директор на основании Приказа № 10/1 от 09.02.2015г.№

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.12.2018г. № 03-12/18;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с исковым требованием к ООО «ГРОССМАН РУС» о взыскании 18 585 590 руб. 03 коп. задолженности по договору №2016-GRUS-10-11/16 от 10.11.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №2016-GRUS-10-11/16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами получения их ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 18 585 590 руб. 03 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 18 585 590 руб. 03 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 2.5.2 договора подрядчик передает заказчику РКД в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 в электронном виде, исполнительные сметы, в также 2 экземпляра подписанного ос совей стороны акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В соответствии с п. 2.5.3 договора подрядчик ЕРт в течение 10 рабочих дней с моментаполучения 1-го экземпляра в электронном виде (в формате скан-образов) РКД поэтапу работ, подписанной разработчиками проекта, обязан провести Внутреннюю экспертизуРКД собственными силами или привлеченными Подрядчиком ЕРт специалистами стороннейпроектной организации, а если это потребует Заказчик, то в течение 10 рабочихдней должен организовать Внутреннюю экспертизу Заказчика РКД, разработаннойПодрядчиком по ПР, принять или не принять РКД при наличии недостатков.

Согласно п. 2.5.4. договора подрядчик по ПР устраняет недостатки в РКД в порядке и в срок, установленный настоящим Договором.

После устранения недостатков в РКД Подрядчик ЕРт проводит их приемку в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.5.5 договора после получения положительного заключения Внутренней экспертизы РКД, проведенной Заказчиком или Подрядчиком ЕРт, если проведение Внутренней экспертизы РД поручено Подрядчику ЕРт, Подрядчик ЕРт в течение 5 рабочих дней направляет Подрядчику по ПР экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, Подрядчик по ПР в свою очередь не позднее 2 рабочих дней направляет Подрядчику ЕРт экземпляр подписанного со стороны Подрядчика по ПР Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Исходя из п. 2.5.6 договора после получения от заказчика положительного экспертного заключения РКД или после получения согласования и подписи Заказчика на положительном экспертном заключении, оформленном по результатам проведения Подрядчиком ЕРт Внутренней экспертизы РКД, разработанной Подрядчиком по ПР, Подрядчик ЕРт в течение 5 рабочих дней направляет Подрядчику по ПР экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ.

17.05.2018г. истец передал ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2018г. письмом от 16.05.2018г.

Поскольку на письмо от 16.05.2018г. ответчиком замечаний не представлено, то результат работ принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на то, что документация передана не в полном объеме, признана судом необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре без документации в 4-х экземплярах. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие согласование результата работ с заказчиком не может быть принята судом, поскольку договором такое согласование не возлагается на истца.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, тогда как последним доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ не представлено, работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» 18 585 590 руб. 03 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 115 928 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная