АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-25621/2023

 

«25» января 2024 года 

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2024 года  

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Иркутского района    

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)     

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

                                                                   установил: 

 Заявление подано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).   

Определением от 09.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 16.01.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд от прокурора 19.01.2024 заявления суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 по делу № А19-27819/2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023 по делу № А19-27819/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленному должником списку кредиторов ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность: 

перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 3688498167 от 15.03.2021 в размере 222 103,94 руб.,

перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 94715652 от 01.02.2021 в размере 166 935,81 руб.,

перед АО «Альфа Банк» по договору № IL0PANX6TE2103021128 от 02.03.2021 в размере 419 742,33 руб.,

перед АО «Райффайзенбанк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 129 944,40 руб. 

Федеральная налоговая служба (ФНС России) 14.04.2023 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 38 832,26 руб., из них: 37 777,76 руб. – налог, 1054,50 руб. – пени.

Определением от 28.07.2023 по делу № А19-27819/2022 требование ФНС России признано обоснованным. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1  включено требование ФНС России в размере 31 316,18 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 7516,08 руб., из них: 6461,58 руб. - налог, 1054,50 руб.- пени.

Кроме того, в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 118 265,59 руб. (111 275,95 руб. – основной долг, 3130,34 руб. – проценты, 3859,50 руб. – штрафы). 

Определением суда от 06.06.2023 требование ООО «Феникс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

По факту допущенного должником факта сокрытия имущественной обязанности перед ФНС России и ООО «Феникс» прокурором Иркутского района вынесено 12.10.2023 постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. 

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 прокурор указывает, что прокуратурой был проведен анализ исполнения требований федерального законодательства о банкротстве, при этом, не представляется возможным установить каким образом был проведен анализ (в какой форме) и в отношении какого лица прокуратура проверяла исполнение требований федерального законодательства.

При этом из письма прокуратуры от 09.10.2023 №7-18-2023/2593-23-20250024, адресованного ФИО1, следует, что прокуратурой Иркутского района проведен мониторинг исполнения требований законодательства о банкротстве. По тексту письма имеются ссылки на судебные акты №А19-27819/2022,  рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области.  Прокурор в указанном письме предлагает явиться ФИО1 12.10.2023 к помощнику прокурора для дачи объяснений  и принести документы по делу №А19-27819/2022.

12.10.2023 ФИО1 были представлены объяснения и документы из материалов дела по его банкротству. После чего прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023.

Прокурор в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при фактическом обнаружении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет право на возбуждение дела об административном правонарушении. Однако это не отменяет при совершении такого процессуального действия необходимость соблюдения требований статьи 21 Закона N 2202-1 при сборе доказательств совершения правонарушения, в том числе о необходимости осуществления проверки в рамках прокурорского надзора с извещением лица о ее проведении путем вручения решения с отражением целей, оснований и предмета проверки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Из представленных прокурором документов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено после сбора доказательств, полученных от проверяемого лица, следовательно, в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало достаточно  данных для возбуждения дела при мониторинге исполнения требований законодательства о банкротстве.

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически прокурором проведена проверка соблюдения гражданином законодательства о банкротстве, однако решение о проведении такой проверки не принималось и проверяемому лицу  в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 не вручалось. Следовательно, сбор доказательств, положенных в основание вынесения постановления от 12.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, произведен с нарушением закона.  Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции  при рассмотрении дела №А19-9854/2022.

Относительно наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения суд полагает необходимым указать следующее. Материалами дела установлено, что 27.12.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и это являлось его повторным обращением. При подаче в суд заявления о признании банкротом ФИО1 также направил данное заявление в адрес ФНС России.

Следовательно, у ФИО1 отсутствовал умысел на сокрытие своих имущественных обязательств перед бюджетом РФ при обращении в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, как следует из его пояснений, не оспоренных заявителем, ФИО1 предпринимал меры, направленные на установление размера своей задолженности по налогам, произвел уплату налога в размере 90 000 руб. перед первоначальным обращением в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части эпизода, связанного с сокрытием имущественной обязанности перед ФНС России в размере 38 832,26 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях лица отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения. 

Относительно имущественных  обязательств ФИО1 перед кредитором ООО «Феникс» в размере 118 265,59 руб. судом установлено следующее. Право требования данной задолженности с ФИО1 было передано Акционерным банком «Тинькофф банк» обществу «Феникс» на основании соглашения об уступке права требования от 24.02.2015. 

Факт выявленного нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2023 по делу № А19-27819/2022.  

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства о банкротстве, а также невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Суд  приходит  к  выводу о том,  что  само  по  себе  нарушение, допущенное ФИО1, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   

 Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения  охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Позднякова Н.Г.