114/2017-17334(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13556/2014

г. Вологда

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по  доверенности от 30.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу № А13-13556/2014 (судья  Болдырева Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014  общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (место нахождения:  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автотрейд», должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) решение суда от  11.12.2014 отменено, ООО «Автотрейд» признано несостоятельным  (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий Балабин М.А. 01.08.2016 обратился в суд с  

заявлением о признании недействительной сделки, совершенной  правопредшественником должника - обществом с ограниченной  ответственностью «Сакура» (далее - ООО «Сакура»), по перечислению  ФИО4 денежных средств в размере 4 720 830 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в пользу должника полученного по сделке.  

 Определением суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда,  

ул. Герцена, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась,  обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то,  что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 получила  предпочтительное удовлетворение своих требований. Кроме того, по мнению  апеллянта, имеются основания для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

 В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

ФИО4 в отзыве на жалобу просила оставить обжалуемое  определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о  банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте  его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Сакура» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры  денежного займа с процентами от 26.12.2011 на сумму 1 719 830 руб., от  22.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 28.12.2012 на сумму 1 501 000 руб.  

ООО «Сакура» 27.12.2011, 29.12.2011, 01.02.2012 и 23.03.2012 произвело  платежи в пользу ФИО4 на сумму 4 720 830 руб. со ссылкой в  назначении платежа «зачисление на карту (счет) ФИО4».  

Как указал ответчик, оспариваемые платежи представляли собой  исполнение ООО «Сакура» своих обязательств по предоставлению займов  ФИО4, в подтверждение возврата которых ответчиком представлены  копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Сакура».  

Между тем, 20.02.2014 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сакура» при  

реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Сакура»  является ООО «Автотрейд».  

 Конкурсный управляющий ООО «Автотрейд», полагая, что платежи на  сумму 4 720 830 руб., произведенные правопредшественником должника в  пользу ФИО4, являются недействительными сделками, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшегося судебного акта.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Оспариваемые сделки подпадают по сроку действия под пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого  Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостатком денежных средств.  

Недостаточность имущества – превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  указанным выводом суда.  

Так, заявителем не представлено доказательств совершения  оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемых платежаей  ООО «Сакура» отвечало признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и в результате оспариваемой сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела также  не представлены.  

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей  ООО «Сакура» производило расчеты и с иными контрагентами, а также на счет  ООО «Сакура» поступали денежные средства от его контрагентов.  

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой  сделки судом первой инстанции не установлено.  

Таким образом, в отсутствие всей совокупности подлежащих  доказыванию обстоятельств факт признания ФИО4 заинтересованным  лицом сам по себе не свидетельствует о недействительности совершенных  сделок.  

Ссылка Уполномоченного органа о предпочтительности удовлетворения  требований ФИО4 не принимается во внимание апелляционным  судом, поскольку данные доводы в качестве основания для признания сделки  недействительной в суде первой инстанции не заявлялись; оспариваемые  платежи совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о  банкротстве должника; доказательств, подтверждающих наличие оснований  для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, суду не предъявлялось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то,  что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный  срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Установив, что ФИО3 первоначально утвержден конкурсным  управляющим должника решением Арбитражного суда Вологодской области от  09.12.2014, а впоследствии ввиду отмены 27.07.2015 указанного решения по  безусловным основаниям Четырнадцатым арбитражным судом ФИО3  вновь утвержден в качестве конкурсного управляющего, а сведения о  перечислении на счет ответчика денежных средств по оспариваемым сделкам  содержатся в выписках от 30.10.2015 и от 06.02.2015, суд первой инстанции  правомерно применил годичный срок исковой давности для оспаривания  сделок по специальным основаниям, истекший на момент подачи конкурсным  управляющим заявления в суд.  

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января  2017 года по делу № А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

 О.Г. Писарева