АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-21484/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 334 301 руб. 46 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, 

<

...>. Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, г.Казань,

с участием:

от истца  – представитель ФИО3  доверенности №б/н от 16.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц №№1,2 - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к  Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков в размере 334 301 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.09.2020г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, 

<

...>. Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, г.Казань.

Ответчик и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

 

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов  дела, 14.08.2015 между третьим лицом №1 (далее  - Комитет) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта  нежилого фонда муниципальной казны г.Казани (по результатам  проведения  открытых аукционных торгов) №8556-95, по условиям которого в аренду сроком до 13.08.2020 предоставлены нежилые помещения 1 этажа №№1б, 1в, 2б, 3б, 4в, 5б, 6г, 7г, 8б, находящиеся  в муниципальной казне г.Казани, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> общей площадью 91,1 кв.м. для использования под торговлю, бытовое  обслуживание населения, реализации лекарственных препаратов и изделия медицинского характера, офис, склад.

10 января 2019 года истец обратился в Комитет с заявлением, вх. N 234, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

11.06.2020 между Комитетом (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 009 купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2020, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В исковом заявлении истец указал, что в случае исполнения ответчиком возложенных на него статьей 9 Закона N 159-Ф обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 04.04.2019г.

Следовательно, в результате  бездействия  ответчика  по заключения  договора  купли-продажи, за период с 04.04.2019  и до 11.06.2020 истцом вносилась  арендная плата по договору аренды в общей сумме 334 301 руб. 46 коп. Истец полагает, что в связи с противоречащими закону действиями (бездействиями) ответчика оплата по договору аренды за указанный период подлежит возврату истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию от 13.08.2020 с требованием о добровольном перечислении в адрес истца денежных средств.

Письмом от 31.08.2020 за №12196/КЗИО-ИСХ Комитет  отказал истцу  в удовлетворении  претензионных требований со ссылкой на то, что  условиями  договора аренды  предусмотрено следующие условие «в случае отчуждения  арендованного имущества  арендатору  последний  вносит  арендную плату  до момента передачи  ему имущества  в собственность  по акту приема-передачи». Акт  приема- передачи  помещений в собственность  подписан  12.08.2020. следовательно  до момента  передачи указанных  помещений в собственность  ФИО2  пользовался  муниципальным  имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивал арендные платежи в установленном  порядке согласно  принятым  на себя  обязательствам (ст.ст. 309, 614 ГК РФ).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав  материалы дела, заслушав  представителя истца в судебном  заседании, суд  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предписаны четкие действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.

В рассматриваемом случае МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не обеспечило осуществление предписанных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 10.01.2019 года.

Следовательно, суд исходит из того, что у истца возникли убыткки в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 10.01.2019, то Комитет  должен был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 11.03.2019 (два месяца);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 25.03.2019 (две недели),

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 04.04.2019 (десять дней).

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 04.04.2019 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Однако в результате незаконного бездействия органа публично-правового образования истец с 04.04.2019 года вплоть до 11.06.2020 года оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 334 301 руб. 46 коп.

Поскольку уплаченные истцом в период с 04.04.2019 по 11.06.2020 арендные платежи вызваны недобросовестным поведением ответчика, приведшим к нарушению сроков по реализации ИП ФИО2 своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела присутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9686 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  муниципального  образования г.Казань в  лице исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани в  пользу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 , г. Казань  за  счет средств  муниципальной  казны убытки в размере 334 301 руб. 46 коп.,  расходы  по уплате  государственной  пошлины    в размере   9686 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина