АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1434/2019

г. Белгород

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Белгород)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Белгород) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили. 

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

В представленном отзыве, АО "АльфаСтрахование" полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по административному делу прекратить.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС № 2239 - 03 от 13.11.2017 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Интернет-приемную Банка России 01.11.2018 поступило обращение с приложением гражданки ФИО2 (далее - Заявитель, Страхователь) (вх. №ОЭТ1-32460 от 01.11.2018) по факту возможного нарушения АО «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из обращения следует, что 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Заявителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> его гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховая компания зарегистрировала убыток за №3892/pvu/02651/18, провела осмотр транспортного средства и выдала направление на СТОА. Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА для осуществления ремонта, однако в приеме автомобиля в ремонт было отказано по причине несогласованной страховой компанией суммы и сроков проведения ремонта. После переговоров СТОА приняло автомобиль, но как указано в перечне заявочных или предполагаемых работ, СТОА будет проводить дефектовку передней левой части автомобиля, а не его ремонт. Заявитель считал, что Страховщик выдал направление без указания согласованного срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможного размера доплаты. Ссылался на нарушение пункта 15, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил провести проверку по факту ненадлежащей организации восстановительного ремонта

В рамках работы по обращению Заявителя уполномоченным территориальным подразделением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг - Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел (далее - Отдел Службы) в адрес Страховщика направлены запросы от 13.11.2018 №ТС59-14-8/19998 и от 12.12.2018 №ТС59-14-8/21774 о представлении относящихся к факту обращения документов и сведений в порядке пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» письменных объяснений и документов (исх. №5581137 от 29.11.2018 и исх. №5620655 от 17.12.2018) 11.08.2018 между Страховщиком и Заявителем заключен договор ОСАГО на срок с 12.08.2018 по 11.08.2019 (страховой полис серия XXX №0053356276)

Белгородским филиалом Страховщика 03.10.2018 вх.№ 6735 зарегистрировано заявление гражданки ФИО2 о страховом возмещении с приложениями, в связи с событием, произошедшим 22.09.2018, поступившее посредством курьерской почты.

Как следует из представленных Страховщиком письменных объяснений исх. №5581137 от 29.11.2018 и из заявления ФИО2 о страховом возмещении гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX №00235614311).

В заявлении о страховом возмещении Заявитель сообщил, что поврежденное транспортное средство, в связи с наличием повреждений, которые исключают эксплуатацию по дорогам общего пользования (повреждена ходовая часть автомобиля), находится по адресу: 

<

...>. Просил при организации осмотра использовать указанный адрес.

Письмом от 05.10.2018 №б/н Страховщик направил Заявителю направление на осмотр транспортного средства, указав в нем время и дату проведения осмотра: 10 часов 00 минут 09.10.2018 и место проведения осмотра: 

<

...>, доказательства направления названных документов Страховщиком не представлены.

Заявитель 10.10.2018 обратился в Белгородский филиал Страховщика (вх. №7213 от 11.10.2018) с письмом в котором сообщил о получении направления о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховой компании для производства осмотра. Так как организация осмотра Страховщиком произведена в день осмотра указанного в направлении (почтовое отправление направлено 09.10.2018), так же получено за сроком организованного осмотра (10.10.2018) считал, что Страховщик не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в части организации осмотра транспортного средства. Повторно сообщил, что поврежденное транспортное средство, в связи с наличием повреждений, которые исключают эксплуатацию по дорогам общего пользования (повреждена ходовая часть автомобиля), находится по адресу: 

<

...>, просил при организации осмотра использовать указанный адрес.

Как следует из представленных документов и подтверждается письменными объяснениями Страховщика исх. №5581137 от 29.11.2018 осмотр повреждённого транспортного средства произведен 17.10.2018 по адресу: 

<

...>, составлен акт осмотра транспортного средства от 17.10.2018 №135787. В указанном акте зафиксировано техническое состояние транспортного средства как «не на ходу», к акту осмотра приложено заключение эксперта.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства Белгородским филиалом Страховщика, как следует из письма от 25.10.2018 №б/н, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сателлит Сервис», расположенную по адресу: 

<

...>, в приложении к письму значится оригинал направления на ремонт №3892/pvu/02651/18.

Страховщик 25.10.2018 направил Заявителю смс-сообщение о том, что направление на ремонт по событию №3892/pvu/02651/18 отправлено на СТОА ООО «Сателлит Сервис», 

<

...>, а также о необходимости согласования со СТОА времени посещения.

Иные способы связи с Заявителем (кроме смс-уведомления от 25.10.2018) по поводу направления на ремонт Страховщиком не применялись, доказательств обратного Страховщиком не представлено. Из письменных объяснений АО «АльфаСтрахование» исх. №5581137 от 29.11.2018 также следует о направлении Заявителю смс-уведомления, об иных способах отправки направления информация отсутствует.

В последующем, как указывает Страховщик в письменных объяснениях исх. №5581137 от 29.11.2018 проводилось согласование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ремонтной организацией.

Посредством электронной почты 01.11.2018 Заявитель направил в адрес Страховщика обращение идентичное, поданному в интернет-приемную Банка России обращению 01.11.2018, с просьбой провести проверку по факту ненадлежащей организации восстановительного ремонта с приложением аналогичного пакета документов, в том числе предварительный заказ-наряд №АС31285 от 29.10.2018, подписанный между мастером-приемщиком ООО «Сателлит Сервис» и ФИО2, приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства от 29.10.2018, подписанный указанными лицами, являющийся приложением к заказ-наряду, и иные документы, являющиеся также приложениями к заказ-наряду от 29.10.2018. Согласно названному акту ФИО2 сдала, а СТОА приняла для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS г/н A155XC/89, результаты внешнего осмотра приведены в приложении.

Страховщик 08.11.2018 посредством электронной почты по результатам рассмотрения обращения от 01.11.2018 направил Заявителю письмо, в котором сообщил, что по факту рассмотрения заявленного события выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис», согласно п. 15.1 Закона №40-ФЗ. По имеющейся у Страховщика информации транспортное средство на СТОА не предоставлялось. Страховщик рекомендовал представить транспортное средство для осуществления ремонта.

Как следует из представленных документов 26.11.2018 от СТОА ООО «Сателлит Сервис» посредством электронной почты в адрес Страховщика поступил во вложении тех. отказ. Из акта об отказе СТОА от ремонтных работ от 26.11.2018 следует, что СТОА ООО «Сателлит Сервис» не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства из-за большой загруженности.

После получения указанного отказа от СТОА Страховщиком был составлен акт о страховом случае по страховому событию от 29.11.2018, к выплате назначено страховое возмещение в размере 90 066 руб. 72 коп., подготовлена соответствующая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений Страховщика исх. №5620655 от 17.12.2018 по страховому событию принято положительное решение о выплате страхового возмещения и перечислению страхового возмещения в размере 90 066 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.11.2018 №444531.

Дополнительно Страховщиком в письменных объяснениях исх. №5581137 от 29.11.2018 сообщено, что в рамках рассматриваемого дела заключение экспертизы по убытку не составлялось, трассологические исследования не заказывались. Документы, свидетельствующие о дате передачи Заявителем поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и документы, свидетельствующие об изменении срока и условий восстановительного ремонта, не представляется возможным представить в связи с тем, что транспортное средство в ремонт не передавалось. Кроме того, Страховщик отметил в письменных объяснениях исх. №5581137 от 29.11.2018, что переписка с иными лицами не велась, соглашения с Заявителем не заключались, иных документов Заявителя по рассматриваемому случаю Страховщику не поступало, информации о рассмотрении данного дела в суде у АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Кроме того в письменных объяснениях исх. №5581137 от 29.11.2018 Страховщик пояснил о том, что 29.10.2018 произведен осмотр транспортного средства на СТОА с целью дефектовки и составления калькуляции по ремонту транспортного средства. СТОА не отказывала в принятии на ремонт поврежденного транспортного средства, однако, требовалось согласовать со Страховщиком стоимость работ по восстановлению транспортного средства по итогам проведенного осмотра. Дополнительно Страховщик сообщил о невозможности подтвердить факт выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, полная стоимость ремонта определяется в процессе согласования калькуляции Страховщиком с СТОА.

В пункте 2 уведомления Страховщика о составлении протокола об административном правонарушении от 21.01.2019 №70412/1010-1 указано на необходимость представления на стадии составления протокола, в том числе пояснений относительно соблюдения срока осуществления страхового возмещения, ненадлежащей организации восстановительного ремонта и информацию о нахождении транспортного средства на ремонте, с учетом предоставленных ФИО2 документов от 01.11.2018. К назначенному времени составления протокола об административном правонарушении от Страховщика электронным письмом от 19.02.2019 поступило заявление о несогласии с составом правонарушения и о прекращении производства по делу с приложением судебной практики, какие - либо иные дополнительные документы не представлены, об их наличии / отсутствии Страховщик не сообщил.

Поскольку заявление гражданки ФИО2 о страховом возмещении поступило Страховщику 03.10.2018, и пакет документов Заявителя о страховом возмещении соответствовал условию о полной комплекции, АО «АльфаСтрахование» надлежало в срок не позднее 10.10.2018 включительно провести осмотр поврежденного транспортного средства и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра; вообщем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40- ФЗ).

То есть акт осмотра транспортного средства составлен по истечении нормативно установленного пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил ОСАГО срока и в нарушении абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В акте осмотра транспортного средства №135787 от 17.10.2018 значится, что транспортное средство не на ходу, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает сведения о характере повреждений, исключающем представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика.

По 23.10.2018 включительно Страховщик не выполнил обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства. О направлении на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис» Страховщик сообщил Заявителю в смс- сообщении от 25.10.2018, в тексте самого направления на ремонт датой его выдачи указано также 25.10.2018.

Передачу страховщиком страхователю смс-сообщения о направлении на ремонт как единственный способ уведомления страховщиком страхователя о принятом решении по страховому случаю, без применения какого-либо иного способа доставки, с достоверностью подтверждающего факт передачи направления на ремонт, следует оценить как ненадлежащую и не соответствующую законодательству практику.

В рассматриваемом случае Страховщик обязан был в двадцатидневный срок со дня получения заявления ФИО2 о возмещении вреда выдать направление на СТОА, на которой будет отремонтировано поврежденное транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, или выплатить Заявителю сумму страхового возмещения.

Ввиду отказа СТОА ООО «Сателлит Сервис» от проведения ремонта поврежденного транспортного средства Страховщиком было выдано направление на СТОА, не соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ в отношении поврежденного автомобиля, и тем самым не приняты все меры для осуществления страхового возмещения в установленный законодательством срок.

Ненадлежащее исполнение Страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, установленной пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 3.11 Правил ОСАГО, в нарушении абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО, отвечает признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.02.2019 протокола N ТУ-14-ЮЛ-19-2732/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Копии протокола об административном правонарушении направлены в адрес АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 сопроводительными письмами от 19.02.2019 № Т114-18-7/1054 и № Т114-18-7/1058, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно ст. 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых данным законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 4015-1 определено, что составной частью страхового законодательства, помимо Закона № 4015-1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон) потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Положение, аналогичное пункту 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, содержится в пункте 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положение, аналогичное пункту 2 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, содержится в пункте 3.16 Правила ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику, установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Положение, аналогичное пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, содержится в пункте 3.11 Правил ОСАГО. Из которого следует, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нормами пункта 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической, экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указывается согласованный срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из направления на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис», выданного Заявителю, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения Закон № 40-ФЗ не освобождает Страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи, с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым в том числе относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только объекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании, лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, в том числе нормы Закона, Правил ОСАГО.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства, т.е. норм указанных выше законов в целом.

Ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате представляет нарушение Страховщиком требований п. 10, 11, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО и отвечает признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Страховой компании подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО2 с приложением документов и иными, имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Датой совершения административного правонарушения является 11.10.2018 и 24.10.2018.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сферах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение в тех сферах законодательства, для которых КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из указанного постановления КС РФ, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

При квалификации противоправных действий (бездействия) необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований соответствующего законодательства, но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, административное правонарушение наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), для которого положениями ст. 4.5. КоАП РФ не установлено специальных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное применительно к обстоятельствам совершенного нарушения означает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения судом решения указанный срок истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) о привлечении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.