﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7163/2017

15 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Притулиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дюбин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора от 08.05.2020 № 2, заключенного между должником и Притулиной Татьяной Геннадьевной (далее – Притулина Т.Г.); просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из второй очереди реестра текущих платежей требования Притулиной Т.Г. в сумме 190 688 рублей 80 копеек, взыскания с Притулиной Т.Г. суммы выплаченной заработной платы за июль 2020 года в размере 36 960 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой трудовой договор от 08.05.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Притулиной Т.Г. в пользу должника денежных средств в размере 36 960 рублей 01 копейки. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Притулина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии равноценности встречного предоставления.

Притулина Т.Г. полагает неправомерным  переложение бремени доказывания осуществления трудовых обязанностей на работника, указывая на то, что трудовые обязанности по трудовому договору предполагают бессрочность, вплоть до момента расторжения договора, а формат трудовых отношений не предполагает по общему правилу представление работником каких-либо отчетов или актов о проделанной работе.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий, не выдав Притулиной Т.Г. доверенность на представление интересов должника, фактически лишил ее возможности исполнять трудовые обязанности, чем нарушил ее права.

Притулина Т.Г. указывает, что суды не оценили обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, трудовой договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, и цена имущества, передаваемого по одной или нескольким сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, что исключает возможность оспаривания договора на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель полагает, что не установлена совокупность признаков недействительности договора, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2020 между должником (Работодатель) и Притулиной Т.Г. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в должности юриста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работ 08.05.2020. Трудовой договор является договором по основной работе. Работник осуществляет выполнение трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя (дистанционно). Оклад по договору установлен в размере 14 280 рублей.

Из справки директора должника следует, что задолженность по заработной плате перед Притулиной Т.Г. за период с 08.05.2020 по 30.09.2020 составила 190 688 рублей 08 копеек, с учетом расчета и компенсации по увольнению при ликвидации предприятия. В подтверждение начисления заработной платы в материалы дела представлены: расчетные листки, свод начислений, удержаний и выплат за 2020 год.

Всего за период с мая по сентябрь 2020 года Притулиной Т.Г. начислена заработная плата в сумме 254 867 рублей 26 копеек, в августе произведена выплата заработной платы за июль в размере 36 960 рублей 01 копейка.

Трудовой договор с Притулиной Т.Г. расторгнут 30.09.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор является мнимой сделкой, заключен при отсутствии фактических трудовых отношений, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности, при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, из наличия факта заинтересованности сторон сделки, из отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, в связи с чем признал ее недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.06.2017, оспариваемая сделка совершена 08.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Учитывая, что трудовые функции по спорному договору ответчик выполнял вне места расположения должника (дистанционно), в отсутствие каких-либо доказательств,  подтверждающих выполнение Притулиной Т.Г. трудовых обязанностей, принимая во внимание, что единственным учредителем должника является Притулин Андрей Андреевич, который согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края является супругом Притулиной Т.Г., следовательно, договор заключен при наличии фактической аффилированности сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и правомерно признали сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные исключительные фактические обстоятельства данного обособленного спора, такие как заключение оспариваемого договора в процедуре наблюдения накануне введения процедуры конкурсного производства в отношении работодателя между аффилированными лицами в отсутствие доказательств исполнения трудовых обязанностей ответчиком, суд округа полагает обоснованным вывод суда о том, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в период, за который была выплачена задолженность по заработной плате, деятельность должника полностью остановлена не была, и предприятию требовалось определенное количество персонала, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен, ввиду установления конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника.

Довод Притулиной Т.Г. о том, что конкурсный управляющий, не выдав ей доверенность, фактически лишил ее возможности исполнять трудовые обязанности, чем нарушил ее права, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно им отклонен с указанием на то, что конкурсный управляющий, получив статус руководителя должника, в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, самостоятельно решает вопросы о целесообразности привлечения каких-либо специалистов.

Ссылки Притулиной Т.Г. на то, что суды не оценили обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку поведение конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по спору о признании сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно переложено бремя доказывания осуществления трудовых обязанностей на работника, отклоняется, как несостоятельный на основании следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Установив наличие признаков недействительности трудового договора, на которые ссылался конкурсный управляющий, судами правомерно распределено на Притулину Т.Г. бремя доказывания осуществления последней трудовых обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина