ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15382/2019

г. Киров

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 24.04.2020,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.11.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу № А28-15382/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

к ФИО4 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (далее – ФИО7, должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий, к/у ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», Общество), заключенных между должником и ФИО4 (далее –ответчик, ФИО4), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, им доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, оспариваемые в настоящем деле сделки совершены в период подозрительности, встречное исполнение обязательства очевидно неравноценно, что подтверждается самим договорами и согласованными в них условиями о цене - цена существенно ниже стоимости передаваемого имущества (в 9 раз) и решением Слободского районного суда г. Кирова от 02.04.2021 года по делу № 2а-2/101 /2021, которым установлено обстоятельство наличия у ООО «Монолит» имущества в сумме, достаточном для полной выплаты 1 598 261 руб. (актив - ПГС на сумму 1 616 260 руб.). Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в деле нет доказательств того, что данный актив имелся у ООО «Монолит» па дату заключения договоров уступки прав требования, поскольку в дело представлены бухгалтерская отчетность и сведения об извлечении полезных ископаемых ООО «Монолит», из которых видно, что ООО «Монолит» не ведет деятельность с 2019 года, следовательно, позже конца 2018 года актив ПГС на сумму 1 616 260 руб. у общества появиться не мог. Обращает внимание, что за счет продажи этого актива ООО «Монолит» могла быть погашена 100% задолженность перед ФИО7, однако сделка совершена в существенно худшую для должника сторону и ФИО8 не получил встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам, расчет со своими кредиторами не произвел. Более того не доказана финансовая возможность у ФИО4 произвести оплату ФИО8 75 500 рублей 01.03.2019 и 100 000 рублей 22.03.2019, поскольку выписки по счетам не содержат информации о снятии в феврале-марте 2019 года ФИО4 денежных средств в сумме 175 500 руб., на счетах ФИО4 не было денег в сумме 175 500 руб. и в соответствии со справками 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода ФИО4 в 2019 году составлял 28 тыс. руб., что в 6 раз ниже, чем 175 500 руб., при этом у ФИО4 есть несовершеннолетние дети, на обеспечение проживания которых (помимо собственного проживания) требуются деньги, а распечатками из личного кабинета налогоплательщика не подтверждается наличие у ФИО4 наличных или безналичных денег для расчета со ФИО8 Подчеркивает, что оспариваемые договоры были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в  результате  совершения  оспариваемых сделок был  причинен  вред имущественным правам кредиторов должника и вторая сторона сделки знала о противоправной цели ФИО8 к моменту совершения сделки. При этом связанность должника ФИО7 и ответчика ФИО4 подтверждена согласованными действиями друзей, имеющих заранее оговоренную конечную цель сделок: вывести имущество ФИО8 и увести его от ответственности перед кредиторами. Таким образом, договоры уступки права требования денежных средств на общую сумму 1 598 261 руб. к ООО «Монолит», заключенные между ФИО8 и ФИО4, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К тому же доказательств целесообразности заключения сделок нет, какой-либо экономической смысл заключения сделок отсутствовал, при этом сделки очевидно выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания апелляционным судом объявлялись перерывы в общей сложности до 23.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против приобщения к делу дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения, настаивала на приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представленные в обоснование своей позиции ответчиком дополнительные документы частично приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение 23.11.2022.

Ссылки представителя заявителя на недостоверность дополнительных документов не принимается апелляционным судом, поскольку данные возражения заявлены в отношении документов, которые к материалам дела апелляционным судом не приобщались.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) 24.07.2017, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись за основным государственным регистрационным номером 317435000032001, основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство.

Между ФИО7 (займодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа: от 28.06.2017 № б/н на сумму 1 295 рублей (срок возврата - до 31.12.2017), от 12.10.2017 № б/н на сумму 250 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 12.10.2017 № б/н на сумму 250 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 12.10.2017 № б/н на сумму 500 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 27.10.2017 № б/н на сумму 1 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 27.10.2017 № б/н на сумму 1 500 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 10.11.2017 № б/н на сумму 49 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 15.11.2017 № б/н на сумму 42 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 12.12.2017 № б/н на сумму 1 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 12.12.2017 № б/н на сумму 10 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 26.12.2017 № б/н на сумму 25 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 28.12.2017 № б/н на сумму 40 000 рублей (срок возврата - 31.12.2017), от 15.01.2018 № б/н на сумму 1 900 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 31.01.2018 № б/н на сумму 2 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 27.02.2018 № б/н на сумму 1 600 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 27.02.2018 № б/н на сумму 6 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 02.03.2018 № б/н на сумму 9 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 02.03.2018 № 1 на сумму 10 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 07.03.2018 № 2 на сумму 150 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 14.03.2018 № 3 на сумму 55 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 19.03.2018 № 4 на сумму 30 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 22.03.2018 № 5 на сумму 120 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 26.03.2018 № 6 на сумму 50 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 05.04.2018 № б/н на сумму 100 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 09.04.2018 № б/н на сумму 85 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 12.04.2018 № б/н на сумму 80 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 12.04.2018 № б/н на сумму 100 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 12.04.2018 № б/н на сумму 40 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 25.04.2018 № б/н на сумму 60 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 16.05.2018 № б/н на сумму 2 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 16.07.2018 № б/н на сумму 25 000 рублей (срок возврата - 31.12.2018), от 09.01.2019 № б/н на сумму 3 000 рублей (срок возврата - 20.03.2019), от 09.01.2019 № б/н на сумму 3 000 рублей (срок возврата - 20.03.2019), от 26.02.2019 № б/н на сумму 366 рублей (срок возврата - 20.03.2019), от 15.03.2019 № б/н на сумму 1 100 рублей (срок возврата - 20.03.2019), от 15.03.2019 № б/н на сумму 1 000 рублей (срок возврата -20.03.2019) на общую сумму 2 106 761 рубль.

Факт передачи должником в пользу ООО «Монолит» денежных средств подтвержден приходными и расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

ООО «Монолит» во исполнение условий договоров произвело частичный возврат займов: 13.10.2017 в сумме 503 500 рублей и 13.07.2018 на сумму 5 000 рублей, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 28.06.2017 по 22.03.2019, составленного со ФИО7 и выписке по счету должника в ПАО АКБ «Авангард».

22.03.2019 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Монолит» по договорам беспроцентного займа № б/н от 28.06.2017, 12.10.2017, 12.10.2017, 27.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017,  15.01.2018, 31.01.2018, 27.02.2017, 27.02.2018, 02.03.2018, 09.01.2019, 09.01.2019, 26.02.2019, 15.03.2019, 15.03.2019 на общую сумму 691 261 рубль.

Согласно пункту 3.1 договора уступаемого права составляет 100 000 руб.

Также между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписаны договоры уступки прав требования к ООО «Монолит», общей стоимостью уступаемых прав требования в сумме 175 500 рублей:

от 01.03.2019 № 9, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 05.04.2018 на сумму 100 000 рублей, цена договора - 10 000 рублей,

от 01.03.2019 № 10, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 09.04.2018 на сумму 85 000 рублей, цена договора - 5 000 рублей,

от 01.03.2019 № 11, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 12.04.2018 на сумму 40 000 рублей, цена договора - 4 000 рублей,

от 01.03.2019 № 12, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 12.04.2018 на сумму 80 000 рублей, цена договора - 5 000 рублей,

от 01.03.2019 № 13, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 12.04.2018 на сумму 100 000 рублей, цена договора - 10 000 рублей,

от 01.03.2019 № 1, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № 1 от 02.03.2018 на сумму 10 000 рублей, цена договора - 1 000 рублей,

от 01.03.2019 № 2, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № 2 от 07.03.2018 на сумму 150 000 рублей, цена договора - 10 000 рублей,

от 01.03.2019 № 3, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № 3 от 14.03.2018 на сумму 55 000 рублей, цена договора - 5 000 рублей,

от 01.03.2019 № 4, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № 4 от 19.03.2018 на сумму 30 000 рублей, цена договора - 3 000 рублей,

от 01.03.2019 № 5, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № 5 от 22.03.2018 на сумму 120 000 рублей, цена договора - 10 000 рублей,

от 01.03.2019 № 6, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № 6 от 26.03.2018 на сумму 50 000 рублей, цена договора - 5 000 рублей,

от 01.03.2019 № 14, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 25.04.2018 на сумму 60 000 рублей, цена договора - 5 000 рублей,

от 01.03.2019 № 15, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 16.05.2018 на сумму 2 000 рублей, цена договора - 500 рублей,

от 01.03.2019 № 16, уступлены права требования по договору беспроцентного займа № б/н от 16.07.2018 на сумму 25 000 рублей, цена договора - 2 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договоров документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам беспроцентных займов, должны быть переданы цедентом цессионарию в течение 30 дней с даты подписания договоров уступки прав.

В силу пункта 3.2 договоров уступки прав требований оплата цеденту «договорной суммы» производится в день подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих права и обязанности цедента по договорам беспроцентных займов, путем передачи наличных денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 договоров. 

В подтверждение передачи ФИО4 денежных средств в счет оплаты уступаемых прав требования в материалы дела представлены расписки о получении ФИО7 денежных средств от 15.03.2019 и от 27.03.2019.

Решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2019 (мотивированные решения составлены 09.07.2019) по делам № 2-1026/2019 и № 2-1180/2019 с ООО «Монолит» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 502 000 рублей и в размере 1 096 261 рубля соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решения суда вступили в законную силу, для их принудительного исполнения выданы исполнительные листы, которые предъявлены ответчиком в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 ИП-глава КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Полагая, что оспариваемые сделки по уступке прав требования совершены должником при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2019, оспариваемые договоры подписаны 01.03.2019 и 22.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценности встречного предоставления.

Исходя из условий спорных договоров, должник передал ФИО4 право требования задолженности с ООО «Монолит» в размере 1 598 261,00 руб., в то время как ФИО4 за уступленные права обязался уплатить 175 500,00 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор цессии, ссылается на отсутствие встречного предоставления, однако доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленного требования материалы дела не содержат. 

Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что из бухгалтерской отчетности ООО «Монолит» следует, что в 2018 году у Общества имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 686 тыс.руб., краткосрочные заемные средства - 2 000 тыс.руб., а убыток ООО «Монолит» за 2018 год составил 1 324 тыс.руб. и в 2019 году Общество располагало только денежными средствами и эквивалентами в размере 33 тыс.руб. (капитал).

Согласно ответу ОСП по Белохолуницкому району судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Кирова, о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 620 162 рублей, наложен арест на имущество ООО «Монолит», а именно гравий (ПГС) общим объемом 12 533,04 куб.м. и 30.03.2021 вынесено постановление об оценке данного имущества стоимостью 1 616 260 рублей 84 копейки.

При этом ссылка на наличие актива ПГС на сумму 1 616 260 руб. на момент заключения договоров 01.03.2019 и 22.03.2019 конкурсным управляющим не подтверждена, отсутствие деятельности ООО «Монолит» с 2019 года момент возникновения актива и возможность полной выплаты Обществом 1 598 261 руб. не удостоверяет; предположения относительно продажи вышеуказанного актива ООО «Монолит» и погашения 100% задолженности перед ФИО7 не может быть принято во внимание, так как однозначных доказательств наличия на момент совершения сделок у ООО «Монолит» активов, достаточных для оплаты займов, конкурсный управляющий не представил; в настоящее время задолженность со стороны ООО «Монолит» в пользу ФИО4 не погашена, доказательств обратного в деле не имеется.

От проведения оценки стоимости уступаемых прав участвующие по делу лица воздержались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы заявителя об уступке прав требования к ООО «Монолит» с дисконтом по отношению к номиналу требования  подлежат отклонению, поскольку  передаваемые права требования представляли собой просроченную задолженность, которая по банковским стандартам относится к категориям от сомнительной до безнадежной, вероятность взыскания которой в полном объеме невысока. Отчасти данное обстоятельство подтверждается отсутствием со стороны ООО «Монолит» исполнения  решений Первомайского районного суда г.Кирова, вынесенных в пользу ФИО4

Расчет по спорным сделкам  был произведен между ФИО7 и ФИО4 наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные расписки, действительность которых участвующими по делу лицами оспорена не была.

Наличие у ФИО4 финансовой возможности осуществить расчет со ФИО7 подтверждено совокупностью доказательств, представленных суду первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает доводов заявителя об отсутствии со стороны ФИО4 встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования от 01.03.2019 и от 22.03.2019 недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просрочка в исполнении обязательств перед ФИО9 (требования кредитора в сумме 3 111 669 рублей 74 копейки включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.07.2020). Наличие указанной задолженности подтверждается решением Первомайского суда г. Кирова от 01.03.2019 по делу № 2-623/19, которым со ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по оплате договора уступки права требования от 08.08.2017 в размере 1 511 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 12.02.2019 в размере 168 271 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 597 рублей 86 копеек и явилось основанием для обращения ФИО9 01.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок по уступке прав требования к ООО «Монолит» (01.03.2019 и 22.03.2019) ФИО7 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику либо его кредиторам.

Между тем, наличие между сторонами сделки (ФИО7 и ФИО4) признаков аффилированности (заинтересованности) судом не установлено и из материалов дела не следует, при этом представленная информация из социальной сети «Интернет» как допустимое доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не может быть принято в силу его несоответствия статье 19 Закона о банкротстве.

Также отклоняя позицию управляющего, коллегия судей указывает, что экономическая целесообразность заключения данной сделки к предмету рассматриваемого спора не относится, а утверждения о совершении сделки на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону являются необоснованными, так как оснований полагать, что рыночная стоимость уступаемых прав требования превышала согласованную сторонами цену и существенно в худшую для должника сторону отличалась от условий по аналогичным сделкам не имеется, поскольку судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, ходатайств о ее проведении от сторон не поступало. 

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами заявителя о выводе должником своего имущества из-под обращения от взыскания перед кредиторами и отмечает, что в случае признания сделок по уступке прав требований недействительными, в конкурсную массу ФИО7 может быть возвращена неликвидная дебиторская задолженность, а также возникнет кредиторская задолженность перед ФИО4, которая ухудшит положение должника.

Следовательно, необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого по результатам рассмотрения спора и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника ФИО7 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу № А28-15382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО10

ФИО1