АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27213/2020

14 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 497 713 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – общество «Композит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 2 439 650 рублей 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019993 от 23.01.2019, 43 425 рублей 77 копеек пени с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковое заявление общества «Композит» принято к производству.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 100-101).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени в размере 58 063 рубля 76 копеек пени за 07.11.2019 по 05.04.2020, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, начисленных за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 111).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия увеличения исковых требований в части пени, а также частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований в части подписано представителем общества «Композит» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 30.12.2019 (л.д. 92).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Композит» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части   взыскания пени, начисленной за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания пени, начисленной за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Композит» (исполнитель) с протоколом разногласий № 1 от 23.01.2019 (л.д. 15) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019993 от 23.01.2019 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Выполнение работ по восстановлению роликов раскатного и рабочего рольгангов УРБС. Прокатный цех №3. Состав работ: восстановление поверхности бочки и поверхностей шеек под посадку подшипников роликов.

Стоимость услуг (работ) по договору, согласно прайсу, прейскуранту, расчету, сметы, протокола договорной цены составляет: 

-ролик раскатного рольганга ч.8429903 1 единица 218 434 рублей 58 копеек без НДС; 

-ролик рабочего рольганга ч.8.291992.Т 1 единица 243 965 рублей 02 копейки без НДС;

Стоимость работ НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик не является налогоплательщиком НДС, применяя упрощённую систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 23.01.2019) оплата оказанных услуг осуществляется в размере 50% в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, а окончательный расчет − не позднее 90 дней.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019993 от 23.01.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 2 439 650 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 87041516 от 07.10.2019 (л.д. 19).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8, 9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10019993 от 23.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 10019993 от 23.01.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом приемки выполненных работ на сумму 2 439 650 рублей 20 копеек (л.д. 19).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ ввиду ненаправления в его адрес счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненной работы возникает на стороне  заказчика с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты. 

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. 

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых им без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 439 650 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 439 650 рублей 20 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 063 рубля 76 копеек за период с 07.11.2019 по 05.04.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика об ограничении периода начисления неустойки, учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 58 063 рублей 76 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 2 497 713 рублей 96 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 35 489 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 35 489 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.03.2020 № 248 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 73 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Композит» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании пени, начисленных за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Производство по делу № А76-27213/2020 в соответствующей части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит» 2 439 650 (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 20 копеек задолженности, 58 063 (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 76 копеек пени за период с 07.11.2019 по 05.04.2020, а также 35 416 (Тридцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 73 (Семьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова