Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-18018/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Континент" (Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Адрес (место нахождения) юр.лица 350044 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 13 копр. корпус 63, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МКУ "УС" (Муниципальное Казенное Учреждение "Управление Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 127 111 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 636 руб.

при участии:

ответчик: ФИО2 дов. от 18.03.2021 г. 

установил:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МКУ "УС" о взыскании задолженности в размере 2 127 111 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы оплачены в полном объеме.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

«16» мая 2018г. между МКУ «Управление строительства» (Заказчик) и ООО «Континент» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0118300013318000273 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном улицами Октябрьская, ФИО3, ФИО4, Вагоноремонтная, Садовая. ФИО5 в г. Новороссийске. Установка ШРП. (2,3 этапы).

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы на объектах.

Стоимость работ в соответствии с контрактом составила 28 749 490 рублей, цена данного контракта являлась твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определена на весь срок исполнения контракта, п.2.1.4 Контракта по соглашению Сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контракта.

Истец утверждает, что в ходе выполнения контракта Подрядчиком обнаружены не учтенные в технической документации работы по восстановлению бетонного покрытия, которое ему необходимо было демонтировать в процессе производства работ и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, без восстановления бетонного покрытия окончание работ было бы невозможным, расхождение муниципального контракта и проектной документации по проведению восстановления бетонного покрытия после проведения строительства объекта распределительные газопроводы, послужило основанием для подписания представителями Заказчика, Подрядчика, а также инженером технадзора актов №4, №5 на дополнительные работы, в которых стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № 0118300013318000273 от16.05.2018.

Завершив выполнение работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика локальные сметы на дополнительные работы, выполненные на основании актов №4, №5 от 18.10.2018 на сумму 1 661 441,99 руб. и на сумму 465 669,93 рублей, с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ на общую сумму 2 127 111,92 рублей.

Письмом исх. № 417 от 27.02.2019 Заказчиком было отказано в оплате дополнительных работ, с мотивировкой, того, что сумма контракта является твердой и представленные объёмы не подлежат оплате.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части первоначального заключенного контракта), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части 8 муниципальных контрактов, заключенных для завершения строительства объекта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В частности, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 18.11.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦССТЭО", эксперту ФИО6.

08.02.2021 г. поступило Заключение эксперта.

Результат исследований по первому вопросу:

Вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах КС-2 №1 и № 2от 08.10.2018? Являются ли указанные в этих Актах работы, дополнительными, т.е. не предусмотренными муниципальным контрактом №

0118300013318000273?

Вывод:

Объем фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах КС-2 №1 и №2 от 08.10.2018 составляет 1045,82 м2, а стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах КС-2 №1 и №2 от 08.10.2018 составляет 2 127 111 рублей 92 копейки, а также приходит к выводу, что указанные в этих Актах работы являются дополнительными, т.е. не предусмотренными муниципальным контрактом №0118300013318000273.

Результат исследований по второму вопросу:

Вопрос:

Предусмотрены ли работы, поименованные в односторонних Актах КС-2 №1 и № 2 от 08.10.2018, проектной-сметной документацией?

Вывод:

Работы, поименованные в односторонних Актах КС-2 №1 и № 2 от 08.10.2018, проектной-сметной документацией не предусмотрены.

Результат исследований по третьему вопросу:

Вопрос:

Если ответ на первый вопрос - да, то связан ли дополнительный объем работ с предметом муниципального контракта№ 0118300013318000273, или не связан, и имелась ли возможность выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по муниципальному контракту № 0118300013318000273, и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения объёма работ, указанного в односторонних Актах КС-2 №1 и № 2 от 08.10.2018.? 

Вывод:

Дополнительный объем работ, отражённый в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 08.10.2018 г., связан с предметом муниципального контракта №0118300013318000273, а также приходит к выводу, что выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по муниципальному контракту № 0118300013318000273, и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения объёма работ указанного в односторонних Актах КС-2 №1 и №2 от 08.10.2018, возможности не имелось.

Результат исследований по четвертому вопросу:

Вопрос:

Определить, исходя из условий контракта №0118300013318000273, условий конкурсной документации, имелась ли возможность выявить необходимость проведения данных работ до момента подписания контракта, и грозило ли невыполнение работ, указанных в односторонних №1 и №2 от 08.10.2018. годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства, или работы могли быть приостановлены без ущерба для объекта строительства?

Вывод:

Исходя из условий контракта №0118300013318000273, условий конкурсной документации, возможность выявить необходимость проведения данных работ до момента подписания контракта имелась.

Невыполнение работ, указанных в односторонних №1 и №2 от 08.10.2018. годности и прочности результата выполненной работы грозило.

Приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства могло.

Работы не могли быть приостановлены без ущерба для объекта строительства.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проведение дополнительных работ было предварительно согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены стороны не подписали).

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Истец, осуществляя работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта при ответе на 4 вопрос - приостановление спорных работ могло привести к гибели и повреждению объекта строительства, в связи, с чем работы не могли быть приостановлены без ущерба для объекта строительства.

В качестве обоснования данного вывода эксперт указывает, что невыполнение работ, указанных в односторонних актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 08.10.2018 частично грозило годности и прочности результата выполненных работ на участках исследования объекта, поскольку характер работ указывает на прокладку газовой трубы под поверхностью бетонного дорожного полотна и восстановление земляных работ различной группы, а также восстановление бетонной дороги толщиной 200 мм по линии существующей траншеи. Приостановление указанных (дополнительных работ) может привести к гибели или повреждению объекта строительства на исследованных участках внутриквартальных улиц, поскольку при невыполнении дополнительных работ, отраженных в спорных актах №1 и №2 от 08.10.2018 линейный объект капитального строительства, считался бы незавершенным строительством, а также при эксплуатации внутриквартальных улиц и проездов использовать их по прямому назначению (проезд автомобилей) технически невозможно.

Определением суда от 30.03.2021 г. вызван эксперта АНО "ЦССТЭО" ФИО6 в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Из пояснений эксперта следует, что дорога объектом строительства не является, объектом строительства является – газопровод. Если не проводить спорные работы, то засыпка этого газопровода мажет вымыться, и возможно труба будет повреждена.

Однако, в материалы дела ответчиком представлены доказательства тому, что на момент 2019 г. газ в спорном газопроводе отсутствовал, следовательно, повреждение не могло произойти, опасности жизни и здоровью населения не имелось.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, необходимость выполнения спорных работ могла быть выявлена при заключении контракта.

Кроме того, газопроводу (объект работ) угрозы уничтожения не существовала, препятствия в заключение контракта на выполнение спорных работ в установленном законом ФЗ-44 порядке не имелось.

Таким образом, из заключения эксперта и иных материалов дела не следует необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта. Предшествующие отношения сторон также подтверждают, что при выявлении необходимости корректировки проекта и выполнения дополнительных видов работ сторонами соблюдались процедуры предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

           В силу вышеизложенного следует признать, что спорные дополнительные работ до начала их выполнения не были согласованы заказчиком, выполненные дополнительно работы  не являются такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, невыполнение таких спорных работ не создавало угрозы годности и прочности результата выполненной  работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью, факт принятия данных работ ответчиком не является основанием для их оплаты вследствие нарушения установленного законом порядка согласования дополнительных работ, нарушения установленных процедур закупки работ для государственных нужд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко