АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3380/2011

г. Калуга

28» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего 

ФИО2:

 

от  уполномоченного органа:

 

ФИО3 – представитель по дов. от 10.11.2017;

 

ФИО4  –  представитель по дов. от 02.03.2018;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу  № А14-3380/2011,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма «Морозовская» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении требований по НДФЛ.

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 (судья Федосова С.С.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб., штрафа в размере 12 612, 20 руб. и пени в размере 1 892,98 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б.. Седунова И.Г., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что непогашенные требования по НДФЛ не являются текущими. Указывает, что в отношении данной задолженности пропущены сроки принудительного взыскания в связи с отсутствием поручения на списание денежных средств с открытого у должника расчетного счета и окончанием исполнительного производства постановлением № 47448/11/52/36 от 08.08.2012. Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие переплаты по НДФЛ. Полагает, что ссылка уполномоченного органа на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 несостоятельна, поскольку на момент совершения частичных расчетов по реестру требований кредиторов – 20.01.2017, указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 20.12.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» (далее - ООО Агрофирма «Морозовская», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 ООО Агрофирма «Морозовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и  07.12.2012  в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Морозовская» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 336 976 руб. 78 коп. 

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» а именно:  в непогашении задолженности по НДФЛ в размере 963 168 руб., из которых 687 145 руб. - сумма налога, 138 181 руб. - сумма пеней, 137 842 руб. - сумма штрафов, образовавшейся по решению N 83/ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки N 75/ДСП от 07.09.2011.

Уполномоченный орган указал на то, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская», ФИО2, не погасив задолженность по НДФЛ за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (дебиторской задолженности), осуществил выплаты конкурсным кредиторам должника, чем нарушил очередность погашения задолженности, а также права и законные интересы заявителя. 

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил очередность погашения требований, поскольку не учел специальный порядок исполнения обязательств должника по оплате НДФЛ в данной процедуре банкротства, который не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов и устанавливал порядок удовлетворения таких требований в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства ранее не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, налоговый орган был вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении ООО Агрофирма «Морозовская» введена 04.10.2011, а конкурсное производство открыто 19.07.2012 

Наличие задолженности по НДФЛ в размере 963 265 руб., из которых 687 242 руб. налог, 138 181 пеня, 137 842 штраф, установлено решением № 83/ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта выездной налоговой проверки N 75/дсп от 07.09.2011.

В связи с неисполнением ООО Агрофирма «Морозовская» обязанности по уплате налога по решению по ВНП в установленный срок, инспекцией на основании ст. 69 и п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес должника было направлено требование № 1803 от 26.10.2011 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 1 122 031.00 руб., в том числе НДФЛ - 963 168.00 руб., из них налога - 687 145.00 руб., пени - 138 181.00 руб., штрафа - 137 842.00 руб., срок уплаты по требованию - 16.11.2011.

В связи с тем, что в период с 17.11.2011 по 17.01.2012 - срок, в течение которого в силу положений п. 2 ст. 46 НК РФ было возможно принятие решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, у ООО Агрофирма «Морозовская» отсутствовали открытые расчетные счета, решение о взыскании не принималось, и не выставлялись в бесспорном порядке инкассовые поручения на задолженность, образовавшуюся на основании решения по ВНП.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога по указанному требованию, инспекцией в порядке, установленном ст. 47 НК РФ было принято решение № 1343 от 27.12.2011 о взыскании недоимки за счет имущества на сумму 968 811, 63 руб., в том числе НДФЛ - 963 168 руб., из них налога - 687 145, 00 руб., пени - 138 181, 00 руб., штрафа - 137 842, 00 руб.

Названное решение направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

 Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на п. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому срок повторного предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако, арбитражным управляющим не доказан факт пропуска налоговым органом указанного срока.

При этом, в материалах дела находится постановление судебного пристава №44145/12/52/36 от 08.08.2012 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 1343 от 27.12.2011.

Из отчетов конкурсного управляющего должника ФИО2 от 20.04.2017, 20.07.2017 усматривается, что, начиная с 19.01.2017 по дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника (20.02.2017), последним осуществлялись действия по погашению требований кредиторов - 19.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2017, 10.02.2017, 16.02.2017 на общую сумму свыше 1 млн. руб. (определение суда от 29.08.2017 по делу N А14-3380/2011).

Таким образом, как верно указано судами, несмотря на наличие задолженности по НДФЛ, в отношении которого был  установлен особый порядок погашения, конкурсный управляющий ФИО2, располагая денежными средствами в конкурсной массе, осуществлял погашение реестровой задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно признали незаконными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в непогашении задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб. (налог).

Вместе с тем, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N 78-4281/2012).

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа в части пеней и штрафа рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил как до, так и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО Агрофирма «Морозовская» несостоятельным банкротом принято судом 19.04.2011. Недоимка по НДФЛ образовалась за 2008-2010 и первое полугодие 2011 года.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения выездной проверки) налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сроком уплаты НДФЛ является 25 число каждого последующего месяца.

На основании решения № 83/ДПС от 29.09.2011 были начислены пени в размере 138 181 руб., в том числе на недоимку по НДФЛ за период с 25.07.2008 по 29.09.2011 (138 021 руб.), а также начисленные за неправомерное списание авансового отчета от 30.11.2010 (160 руб.).

В соответствии с данным решением также был назначен штраф в порядке статьи 123 НК РФ в размере 137 842 руб., который состоит из суммы штрафа за неуплату НДФЛ за период 2008-2010 и первое полугодие 2011 года и штрафа начисленного за неправомерное списание авансового отчета (ноябрь 2010 года).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что правомерным будет являться требование уполномоченного органа в части пени и штрафов, которые рассчитаны начиная с 25.04.2011 (срок перечисления налога за март 2011 года).

По сроку уплаты налога, начиная с 25.04.2011 по 25.07.2011 (срок перечисления налога за март - июнь в размере 63 061 руб.) сумма штрафа составила 12 612, 20 руб., размер пени 1 892,98 руб. за период с 26.04.2011по 29.09.2011.

Таким образом, суды обоснованно признали доводы жалобы уполномоченного органа правомерными в части размера штрафа - 12 612,20 руб. и пени - 1 892,98 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 не может применяться в данном случае ввиду его отмены, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) признан утратившим силу.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В то же время согласно абзацу второму пункта 6 Постановления № 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 19.07.2012, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 1 и подпункте 3 пункта 2 Постановления № 37 и пришли к правильному выводу о том, что п. 10 постановления № 25 подлежит применению в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Морозовская».

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что в данной ситуации конкурсный управляющий необоснованно не отнес недоимку по удержанному должником НДФЛ к текущим платежам четвертой очереди и не перечислил означенную сумму в бюджет.

Ссылки арбитражного управляющего на имеющуюся, по его мнению, переплату по НДФЛ (в размере меньшем, чем заявленная сумма неоплаченной задолженности) не имеют правового значения для данного спора, поскольку вопрос о взыскании убытков, а соответственно определения их суммы, не рассматривался судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу  № А14-3380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд