ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А41-28742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 апреля 2024 года

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы с 15.07.2017 ежемесячной суммы прожиточного минимума, размер которого определен Постановлением Правительства города Москвы для трудоспособного населения, действующий в момент осуществления каждого перечисления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы с 15.07.2017 ежемесячно суммы прожиточного минимума, размер которого определен постановлением Правительства города Москвы для трудоспособного населения, действующим в момент осуществления каждого перечисления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего произвести перерасчет подлежащего выплате должнику прожиточного минимума исходя из размера, предусмотренного для трудоспособного населения города Москвы, с 15.07.2017 и исключать должнику ежемесячно прожиточный минимум, размер которого определен Постановлением Правительства города Москвы для трудоспособного населения, действующим в момент осуществления каждого перечисления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 изменено. Суд обязал финансового управляющего произвести перерасчет подлежащего выплате должнику прожиточного минимума, исходя из размера, предусмотренного для трудоспособного населения города Москвы, с 17.07.2023 и исключать должнику ежемесячно прожиточный минимум, размер которого определен постановлением Правительства города Москвы для трудоспособного населения, действующим в момент осуществления каждого перечисления.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума в связи с императивным требованием закона не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона и обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.03.2017 должник зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2017 суд первой инстанции обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО3 выделять ФИО1, начиная с даты признания его банкротом, ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, из конкурсной массы денежные средства в размере определенном постановлением Правительства Московской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Московской области», необходимые для оплаты личных нужд.

Удовлетворяя требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы с 15.07.2017 ежемесячно суммы прожиточного минимума, размер которого определен постановлением Правительства города Москвы для трудоспособного населения, действующим в момент осуществления каждого перечисления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 15.03.2017 должник зарегистрирован и проживает в городе Москве, то именно с этой даты должник вправе рассчитывать на выделение из конкурсной массы денежных средств величины прожиточного минимума в размере, определенном Правительством города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения даты, с которой у должника возникло право на получение денежных средств величины прожиточного минимума в размере, определенном для субъекта, в котором он проживает.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума 17.07.2023, признал обоснованным исключение из конкурсной массы денежных средств с указанной даты, исходя из размера, предусмотренного для трудоспособного населения города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А41-28742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова