АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3587/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023                                     № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу №  А73-21201/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665477, 

<

...>); акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>, этаж 5, ком. 32); акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 460000, 

<

...> зд. 6); общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»                                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

о взыскании 9 776 222 руб. 08 коп.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее –                            АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЙ528840, ЭК719744, ЭЛ443472, ЭЛ443555, ЭЛ443672, ЭЛ392434, ЭЛ392400, ЭЛ392234, ЭЛ392160, ЭК846083, ЭЛ155026, ЭЛ155241, ЭЙ067159, ЭЙ411394, ЭК719670, ЭЛ155483, ЭЛ155628, ЭЛ461783, ЭЛ383968, ЭК455361, ЭЛ003572, ЭЛ003517, ЭЛ003551, ЭЛ383968, ЭЛ003601, ЭЛ383732, ЭЛ003601, ЭЛ383968, ЭЛ736384, ЭЛ742705, ЭК455361, ЭИ605491, ЭД395751, ЭЛ736384, ЭЛ972715, ЭЛ972585, ЭЛ972998, ЭЛ973044, ЭЛ972741, ЭЛ972682, ЭЛ972979, ЭЛ910528, ЭЛ912633, ЭЛ912667, ЭЛ912571, ЭЛ912603, ЭМ196301, ЭМ068008, ЭМ067912, ЭМ067989, ЭЛ461419, ЭЛ462327, ЭМ068008 в размере 9 776 222 руб. 08 коп. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ВРП «Новотранс», АО «ОМК Стальной путь» (ранее – АО «ВРК 3»), АО «ВРК 1», ООО «ВТК Орск», ООО «НВК».

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени в размере 8 600 000 руб.; в остальной части требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований о взыскании 20 805 руб. 72 коп. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает  на эксплуатационный характер неисправности  вагона - «тонкий гребень» (код 102) по накладной                           № ЭИ305252, что исключает ответственность ОАО «РЖД», и при выявлении такой неисправности акт – рекламация не составляется, поскольку она не связана с качеством изготовления вагона или его ремонта. Перевозчик обязан произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности. Ссылается на определения Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16772, от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Торговый порт Посьет» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в декабре 2021 года  – январе 2022 года  в адрес грузополучателя – АО «Торговый порт Посьет», на станцию назначения Посьет ДВЖД направлен груз по транспортным железнодорожным накладным ЭЙ528840, ЭК719744, ЭЛ443472, ЭЛ443555, ЭЛ443672, ЭЛ392434, ЭЛ392400, ЭЛ392234, ЭЛ392160, ЭК846083, ЭЛ155026, ЭЛ155241, ЭЙ067159, ЭЙ411394, ЭК719670, ЭЛ155483, ЭЛ155628, ЭЛ461783, ЭЛ383968, ЭК455361, ЭЛ003572, ЭЛ003517, ЭЛ003551, ЭЛ383968, ЭЛ003601, ЭЛ383732, ЭЛ003601, ЭЛ383968, ЭЛ736384, ЭЛ742705, ЭК455361, ЭИ605491, ЭД395751, ЭЛ736384, ЭЛ972715, ЭЛ972585, ЭЛ972998, ЭЛ973044, ЭЛ972741, ЭЛ972682, ЭЛ972979, ЭЛ910528, ЭЛ912633, ЭЛ912667, ЭЛ912571, ЭЛ912603, ЭМ196301, ЭМ068008, ЭМ067912, ЭМ067989, ЭЛ461419, ЭЛ462327, ЭМ068008. 

На станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 19 суток, в связи с чем,  АО «Торговый порт Посьет» начислило ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов, направив в адрес последнего претензии от 15.02.2022 № 03/3-215, от 22.02.2022 № 03/3-218, от 15.03.2022 № 03/3-221.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (редакция нормы на дату осуществления перевозки).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт доставки груза по накладным                   №№ ЭЙ528840, ЭК719744, ЭЛ443472, ЭЛ443555, ЭЛ443672, ЭЛ392434, ЭЛ392400, ЭЛ392234, ЭЛ392160, ЭК846083, ЭЛ155026, ЭЛ155241, ЭЙ067159, ЭЙ411394, ЭК719670, ЭЛ155483, ЭЛ155628, ЭЛ461783, ЭЛ383968, ЭК455361, ЭЛ003572, ЭЛ003517, ЭЛ003551, ЭЛ383968, ЭЛ003601, ЭЛ383732, ЭЛ003601, ЭЛ383968, ЭЛ736384, ЭЛ742705, ЭК455361, ЭИ605491, ЭД395751, ЭЛ736384, ЭЛ972715, ЭЛ972585, ЭЛ972998, ЭЛ973044, ЭЛ972741, ЭЛ972682, ЭЛ972979, ЭЛ910528, ЭЛ912633, ЭЛ912667, ЭЛ912571, ЭЛ912603, ЭМ196301, ЭМ068008, ЭМ067912, ЭМ067989, ЭЛ461419, ЭЛ462327, ЭМ068008 с нарушением нормативно установленного срока, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 600 000 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», настаивает на увеличении срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 по причине устранения технической неисправности – «тонкий гребень» (код 102) вагона по накладной                           № ЭИ305252, в связи с чем оспаривает взыскание  20 805 руб. 72 коп. Доводов в иной части в жалобе не приведено, законность судебных актов проверяется в пределах заявленных доводов.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отклоняя довод перевозчика о продлении срока доставки груза по накладной № ЭЙ305252 в связи с отцепкой вагона в пути следования ввиду необходимости устранения технической неисправности и, как следствие, о необоснованности заявленных требований в сумме 20 805 руб. 72 коп., суды  исходили из того, что задержка указанной единицы подвижного состава произошла в связи с выявлением и устранением технической неисправности – «тонкий гребень» (код 102), которая классифицируется в качестве эксплуатационной, не связанной с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона, однако доказательств невозможности обнаружения данной неисправности вагона при принятии груза к перевозке, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности не по вине перевозчика, ответчиком не представлено. 

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. В этой связи доводы кассационной жалобе в данной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД». Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

В отношении приведенной в кассационной жалобе судебной практики суд округа считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018                            № 305-ЭС17-16722 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. В рамках дела № А56-59842/2014 (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773) предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие предъявления в рамках договора подряда на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов работ, относящихся к техническому обслуживанию вагонов, которое уже оплачено в ставке провозного тарифа, что не связано с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу. Также в данном судебном акте указано, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности и по этой причине являются обоснованными действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании. Однако данная позиция не опровергает обстоятельства того, что в рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не доказало возникновение неисправностей по не зависящим от него причинам, что подлежит установлению при применении пункта 6.3 Правил № 245.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А73-21201/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова     

                                                                                    Е.К. Яшкина