ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 декабря 2022 года

Дело №А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34466/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 29.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» (далее – ООО «ДСК-4 Невское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ДСК-4 Невское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017 ООО «ДСК-4 Невское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 конкурсным управляющего ООО «ДСК-4 Невское» утверждена ФИО2

Производственный кооператив «Строитель» (далее – ПК «Строитель») обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительной сделку, опосредованную Договором купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.10.2014, заключенным между ООО «ДСК-4 Невское» и ООО «Максторг», Договором купли-продажи от 09.12.2014, заключенным между ООО «Максторг» и ООО «Воронцовский Фонд», и Договором дарения от 09.12.2014, заключенным ООО «Максторг» и ФИО5, по отчуждению следующего имущества ООО «ДСК-4 Невское»:

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259;

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп.8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253;

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 1, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48;

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.

2) Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «Воронцовский фонд» возвратить в конкурсную массу ООО «ДСК-4 Невское» следующее имущество: нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж пом. 7-Н, 8-Н, 9- Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259; нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп.8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253; 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 1, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48.

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «ДСК-4 Невское» следующее имущество: 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.07.2022 (зарегистрировано 02.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.)  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, после вынесения рассматриваемого судебного акта стало известно, что в исследуемый период должник обладал признаками неплатежеспособности, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор ПК «Строитель» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным положениями статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 заявление ПК «Строитель» поддержала.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2021, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Суды сочли недоказанным наличие совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, указав на то, что в период их совершения у должника не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств аффилированности сторон сделок и сведений о занижении продажной цены оспариваемых объектов недвижимости. 

Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт об отказе в признании сделок недействительными подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия указанного судебного акта выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, что могло существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к принятию иного судебного акта.   

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции конкурсного управляющего вновь открывшимся обстоятельством является факт включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6.

По мнению конкурсного управляющего, наличие установленной задолженности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, рассмотренных ранее (обособленный спор № А56-92530/2016/сд.3), следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта об отказе в признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении обособленного спора № А56-92530/2016/сд.3 установлено, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать цепочку сделок недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Указанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку именно отсутствие совокупности предусмотренных законом обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, факт последующего включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Существенности обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по ранее принятому судебному акту, исходя из содержания заявления управляющего о пересмотре судебного акта, не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 (вн.откр)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова