СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2048/2017

г. Томск

01 сентября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И.,  Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2016 года, ФИО2, доверенность от 21.04.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.04.2017 года, ФИО4, доверенность  от 24.07.2017 года, ФИО5, доверенность от 26.08.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-2048/2017 (судья  Наумова Т. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп" (630007,  

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, 

<

...>)

об оспаривании решения от 01.12.2016 № 25 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПЛП Девелопмент групп» (далее – ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения № 25 от 01.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 632 205 руб., начисления пени в размере 185 705,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 796,58 руб., как противоречащего статье 155 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению Общества, отказ суда в признании недействительным решения налогового органа по основаниям, не указанным ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности, не соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проценты, начисленные по договорам займа, заключенным с займодавцем АО «Польнорд», не связаны непосредственно с приобретением заявителем имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО «Строительная компания «Новосибирскстройпроект».

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» за период с 01.01.2013 до 31.12.2015, по результатам которой 01.12.2016 Инспекцией принято решение № 25 о привлечении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, всего налогов на сумму 671 265 руб., пени в размере 185 739,08 руб. и штраф в размере 1 986,60 руб. 

При этом Инспекцией применены правила статей 112, 114 НК РФ, и санкции были снижены в 10 раз.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.01.2017 № 3 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество необоснованно определило налогооблагаемую базу для исчисления НДС при переуступке имущественных прав с учетом расходов в виде процентов по договорам займа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Глава 21 НК РФ не раскрывает понятия расходов на приобретение имущественного права для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, по аналогии права подлежат применению правила, установленные в главе 25 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением. 

Из анализа норм главы 25, а также статьи 155 НК РФ следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.

В силу правил статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» в проверяемом периоде заключило с гражданами и юридическими лицами договоры переуступки имущественного права по договорам долевого участия, договоры были зарегистрированы в установленном порядке. 

Однако при этом, Общество не отразило налоговую базу в полном объеме с указанной реализации, определяемую как разницу между стоимостью, по которой передано право, и расходами на приобретение этого права.

Как следует из содержания оспариваемого решения, единственным основанием для вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве послужило толкование Инспекцией положений пункта 3 статьи 155 НК РФ, как не допускающего возможность включения в состав расходов на приобретение имущественных прав сумм процентов по займам, привлеченным заявителем для оплаты этих имущественных прав застройщику.

Указанное толкование пункта 3 статьи 155 НК РФ налоговым органом судом первой инстанции признано необоснованным, между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Судом установлено, что проценты по договорам займа при приобретении имущественных прав, в том числе по договорам долевого участия, исходя из совокупного толкования норм налогового законодательства и отсутствия отдельного регулирования для целей НДС, могут быть учтены. 

Однако такие расходы должны быть подтверждены, быть обоснованными и соотносится с приобретением реализуемого имущественного права.

Оценив отношения налогоплательщика, заемщика АО «Польнорд» (Польша), который при этом является акционером налогоплательщика с пакетом 50% акций и представители которого входят в административный корпус по управлению ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (заместители генерального директора ФИО6 и ФИО7), и застройщика (предварительный договор участия в долевом строительстве от 29.08.2007 № 1, документы по получению и расходованию заемных средств, договоры процентного займа с ООО «Новосибирскстройпроект», акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении обязательств по договорам процентного займа, акты зачета взаимных требований), суд первой инстанции установил, что указанные документы не могут подтверждать, что понесенные расходы на выплату процентов по договорам займа с АО «Польнорд» были связаны непосредственно с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия.

Совокупность всех обстоятельств и фактических взаимоотношений заемщика, налогоплательщика и застройщика, послужила основанием для вывода суда о невозможности отнести проценты по займам с АО «Польнорд» к расходам, связанным с приобретением спорных имущественных прав, поскольку такие проценты связаны с деятельностью Общества в целом и в данном случае были реализованы в рамках предоставления займов застройщику с получением прибыли. Все последующие хозяйственные операции уже фактически осуществлялись не за счет заемных средств, а за счет средств, полученных Обществом (в том числе, по векселям) от самостоятельных хозяйственных операций, в связи с чем, Общество необоснованно определило налогооблагаемую базу для исчисления НДС при переуступке имущественных прав с учетом расходов в виде процентов по договорам займа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что решение Инспекции должно соответствовать предъявляемым требованиям, касающимся его содержания и обоснования позиции проверяющих.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства, положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств, в связи с чем, доказательства и доводы неположенные в основу такого ненормативного акта и не участвующие в формировании выводов лица, его издавшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указанными нормами гарантируется право налогоплательщика знать доказательства, на которых основываются выводы налогового органа, в том числе и право представления возражений по данным доказательствам.

Между тем, как указано выше, единственным основанием для вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве послужило толкование Инспекцией положений пункта 3 статьи 155 НК РФ, как не допускающего возможности включения в состав расходов на приобретение имущественных прав сумм процентов по займам, привлеченным заявителем для оплаты этих имущественных прав застройщику.

Каких-либо выводов относительно отсутствия связи между займами, привлеченными заявителем через АО «Польнорд», и их использованием в качестве оплаты застройщику по договорам участия в долевом строительстве, а также иного обоснования принятого решения оспариваемый ненормативный акт налогового органа не содержит.

Отсутствовали данные выводы также в акте проверки, решении Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обоснование, избранное судом первой инстанции не основано на материалах выездной проверки, возражениях налогоплательщика и представленных им документах, в связи с чем, апелляционный суд не может считать установленными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами выводы, сформулированные судом в решении от 24.05.2017.

Суд первой инстанции вышел за пределы обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении Инспекции и вменил налогоплательщику обстоятельства, которые налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены и обществу не вменялись.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд проверяет обоснованность выводов, содержащихся в спорном ненормативном акте, на основании доказательств, полученных при производстве налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств занижения Обществом базы по НДС при передаче имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела и не получившие отражение в решениях налоговых органов.

В данном случае налоговому органу, обладающему широким спектром публичных полномочий и возможностями при проведении налоговой проверки, надлежало представить основания непринятия конкретных сумм НДС.

Вместо этого, налоговый орган посчитал возможным отказать налогоплательщику в предоставлении права на вычет без какого-либо анализа первичной, бухгалтерской и налоговой документации. 

Такое положение не может быть признано допустимым с точки зрения соблюдения органом публичной власти установленной административной процедуры проведения налоговых проверок и вынесения по ним мотивированных решений, с позиции самостоятельной защиты прав субъектов предпринимательства и возможности заявить возражения на немотивированные решения налоговых органов. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-2048/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 25 от 01.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 632 205 руб., начисления пени в размере 185 705,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 796,58 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

  Н. А. Усанина