/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А46-88/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Забоева К.И.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» на решение от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-88/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Северная, дом 78, ИНН 5531008303, ОГРН 1095509000696) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Кирова, дом 65, ИНН 5531000079, ОГРН 1025501957832) о взыскании задолженности по оплате переданной воды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» - Скобелев В.А. по доверенности от 05.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» - Воробьева О.А. по доверенности от 01.02.2017, Коростелев В.А. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 957 111 руб. 70 коп. задолженности по оплате переданной воды.

Решением от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: потребление воды осуществлялось по основному трубопроводу, оборудованному прибором учета, а предъявленные претензии истца по факту самовольного подключения и безучетного потребления воды носят предположительный характер.

Не соглашаясь с обстоятельствами, на которых общество основывает свои требования, учреждение указывает, что врезка сделана между двумя подающими воду трубопроводами - «основным» и «резервным» вводом. Соединение, находящееся до прибора учета, было предусмотрено при проектировании здания с целью подачи воды в экстренных случаях с резервного ввода в основной (через прибор учета). Как отмечает учреждение, оба ввода имеют задвижки, вместе с тем, задвижка на резервном вводе не опломбирована, что, по мнению учреждения, свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств, предусмотренных положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (водоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 22.03.2017 № 68/В/17 (далее – договор), по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду в количестве согласно приложению № 7. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора перечень объектов, подключенных к водопроводным сетям, с указанием адресов и расчета водопотребления, приведен в приложении № 3 с указанием номера ввода сетей в соответствии со схемой подключения (приложение № 6).

Согласно приложению № 2 к договору объектом оказания услуг по водоснабжению является здание учреждения, расположенное по адресу: город Омск, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Кирова, 65.

По пункту 13 договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), если иное не предусмотрено настоящим договором; устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим договором; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды; производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки которые определены настоящим договором; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащему или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм пожарной безопасности; незамедлительно сообщать водоснабжающей организации обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и нарушения целостности пломб.

В ходе осмотра сетей водоснабжения учреждения обществом выявлен факт незаконной врезки в подводящий трубопровод до прибора учета. При открытии крана на данной врезке (байпасе) прибор учета не фиксировал потребление воды, однако вода поступала в здание учреждения, минуя прибор учета. Указанные нарушения зафиксированы обществом в акте осмотра сетей водоснабжения и приборов учета воды от 31.08.2017 № 1 (далее – акт № 1).

На основании акта № 1 обществом произведен расчет объема потребленной холодной (технической) воды за период с 28.06.2017 по 31.08.2017 в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, стоимость которого составила 707 757 руб.

Также обществом составлен акт осмотра сетей водоснабжения и приборов учета воды от 31.08.2017 № 3 (далее – акт № 3), согласно которому в подвале учреждения имеется два ввода от централизованной системы водоснабжения (основной и резервный вводы), на каждом из которых имеется задвижка. В момент проверки в учреждении была открыта задвижка на первом вводе, задвижка на втором вводе закрыта. Водоснабжение во всем здании учреждения функционировало, прибор учета фиксировал потребляемую воду. При закрытии первого ввода и открытии второго (открытие и закрытие задвижек производилось поочередно) водоснабжение в здании учреждения также функционировало, но прибор учета не фиксировал потребление воды. Вода через второй ввод подавалась в здание учреждения, минуя прибор учета.

На основании акта № 3 обществом произведен расчет объема потребленной холодной (технической) воды за период с 28.06.2017 по 31.08.2017 в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, стоимость которого составила 2 293 131 руб. 72 коп.

Обществом учреждению выставлен счет-фактура от 12.09.2017 № 964 по двум актам на общую сумму 2 957 111 руб. 70 коп.

Поскольку учреждение не исполнило обязательство по оплате задолженности, претензию от 22.11.2017 № 250 оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2 статьи 7, части 2 статьи 13, части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 4, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 14 - 16 Правил № 776, пункта 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр.

Установив факт незаконной врезки учреждения в водопроводную сеть до установленного прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса, объем которого определен расчетным способом. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод учреждения о том, что обществом не доказан факт использования воды через резервный ввод минуя прибор учета, отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что место и способ присоединения к централизованным системам водоснабжения подтверждаются фотоматериалами, которые позволяют достоверно определить, каким образом и в каком месте произведено самовольное присоединение ответчика к сетям водоснабжения истца.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неправомерного (самовольного) подключения объекта к сетям водоснабжения и учитывая отсутствие доказательств невозможности потребления воды без ее учета соответствующим средством измерения абонента, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу об обязанности учреждения, являющегося потребителем воды в спорный период, оплатить ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом на основании соответствующих норм материального права и изложенным в них образом.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов двух инстанций.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Довод учреждения о том, что общество не исполнило своих обязательств по опломбировке задвижек, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, установлению приборов учета холодной воды, сточных вод лежит на абоненте (пункт 35 Правил № 644).

Доказательств обращения учреждения к обществу с заявлениями об опломбировке запорного устройства резервного ввода, а равно уклонения общества от таких действий, материалы дела не содержат.

Поскольку учреждение не исполнило возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования запорных устройств, то должно нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

При этом факт использования резервного ввода учреждением в случаях, оцениваемых им как экстренные (неотложные), признан руководителем учреждения в возражениях на акт № 3, а из имеющейся в деле проектной документации следует, что в здании учреждения смонтирован объединенный хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод, что предполагает возможность водопотребления для целей осуществления обычной деятельности учреждения путем использования резервного ввода, не опломбированного и не оборудованного прибором учета.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-88/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова