ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2039/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А07-23019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017г. по делу № А07-23019/2016 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» –               ФИО2 (доверенность от 20.09.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №70д от 28.12.2016); ФИО4 (доверенность №100д от 30.12.2016); 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Шихансервис» –               ФИО5 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» (далее – заявитель, ООО «Антикорсервис», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 №33С в части доначисления: единого налога по упрощенной системе     налогообложения     5 379 870 руб.,     штрафа    367 500 руб.,   пени   1 613 744 руб. – за первое полугодие 2013г., налога на прибыль 12 407 281 руб., штрафа 1 240 728 руб., пени 2 698 726 руб. - за второе полугодие 2013г. (учетом уточнений требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Шихансервис» (далее – ИП ФИО5, ООО «Шихансервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Антикорсервис». По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, также при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В обоснование также указывает, что ООО «Антикорсервис», ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» фактически являются одним лицом. Основанием для начисления обществу налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат по информационно-аналитическим услугам, оказанным взаимозависимыми хозяйствующими субъектами: ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис».

Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Антикорсервис», недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, применяющими при отсутствии «деловой цели» упрощенную систему налогообложения, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (далее также – УСН) взаимозависимыми лицами, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных затрат, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налогов.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные отношения между ООО «Антикорсервис» и контрагентами ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» носили формальный характер, документально не подтверждены. Представленными договорами на информационно-аналитическое обслуживание не оговариваются объемы поручаемых работ, сроки и порядок их исполнения, не определен конкретный перечень материалов, не указаны исследуемые объекты.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в подтверждение выполнения информационно-консультационных работ взаимозависимыми контрагентами представлены  не расчеты, выполненные контрагентом, а заключения экспертизы промышленной безопасности, составленные ООО «Антикорсервис», в которых указаны исследуемые объекты ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Представленные заявителем документы договора с ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис», акты, отчеты, дополнительные соглашения не раскрывают характер и объем работ, также учитывая специфику поручаемых исполнителю работ, в договорах не предусмотрены технологические характеристики поручаемых работ, равно как и не предусмотрены оценочные показатели результативности порученных исполнителю работ. Все документы по содержанию идентичны друг другу, отлична лишь предъявленная сумма. Акты выполненных работ не содержат конкретного объема выполненных работ, не указаны технологические объекты, на которых проводились работы. Таким образом, налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество выполненных контрагентом работ, следовательно, данные документы не могут являться подтверждением права на принятие к учету расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль.

Указанные обстоятельства также судом первой инстанции оставлены без внимания, им не дана никакая правовая оценка.

Судом не приняты во внимание представленный инспекцией 12.01.2017 анализ объектов указанных в материалах заявителя, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Между тем, суд принял в качестве допустимых доказательств в нарушение норм процессуального права дополнительные документы от заявителя: заявки ООО «Антикорсервис» в адрес ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» с указанием иных предприятий заказчика, которые отсутствуют в заключениях представленных налоговому органу ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» в ходе проверки. Судом приняты промежуточные отчеты, приложения к отчетам, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, которые также противоречат материалам дела и содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки инспекция  установила, что ООО «Шихансервис» и ИП ФИО5 являлись номинальными субъектами хозяйственных взаимоотношений. Из выписки с расчетных счетов  данных лиц следует, что в 2013г. вся доходная часть состоит из перечислений от ООО «Антикорсервис». ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» не несли расходы, связанные с выполнением услуг для ООО «Антикорсервис» (оплата лицензии, свидетельства об аттестации лаборатории, заработная плата экспертов, аренда помещений, аренда транспорта, покупка оборудования, необходимого для замеров объектов). Суд в разрез указанным фактам делает вывод о том, что контрагенты являлись самостоятельными субъектами, вели хозяйственную деятельность, основывая  свои выводы на договорах, представленных третьими лицами в судебном заседании, не учитывая, что они относятся к иным налоговым периодам 2011г., 2014г., 2015г.

Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в совокупности. Совокупность собранных налоговым органом доказательств, а также установленные фактические обстоятельства (совместное использование ООО «Антикорсервис», ИП ФИО5, ООО Шихансервис» имеющихся у них трудовых, имущественных и финансовых  ресурсов для выполнения работ, что легко выполнимо при руководстве бизнесом одним и тем же физическим лицом) подтверждает вывод инспекции о том, что единственной целью  для оформления выполнения работ через ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис», являлось «дробление бизнеса» с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем применения менее налогоемкой системы УСН.

Считает, что судом не установлены в полной мере обстоятельства по факту отнесения заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения, сумм, перечисленных в адрес ИП ФИО5 по договору от 01.10.2013 №12/13. В ходе проверки установлено, что расходы по антикоррозийным работам по договору с ИП ФИО5 налогоплательщиком в последующем никому не перевыставлены. Документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов, содержат недостоверные сведения относительно реального исполнения взаимозависимым лицом указанных работ. У ИП ФИО5 отсутствовали необходимые условия для осуществления антикоррозийных работ в силу отсутствия, технического персонала, собственных и арендуемых основных средств, материалов, транспортных средств, а также расходов по привлечению подрядных организаций, либо аренде. Судом в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного процесса данный вопрос не исследовался.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и представленных суду письменных пояснениях. Кроме этого, с выводом суда в отношении перечислений заявителя по платежным поручениям ООО «Химтэк», которые учтены при доначислении налога по УСН, представители инспекции согласились и пояснили, что данные суммы учтены ошибочно. В связи с этим заявили ходатайство на основании вынесенного решения от 20.04.2017 о прекращении производства по апелляционной в части вывода суда о признании недействительным решения налогового органа №33С от 31.05.2016 о привлечении ООО «Антикорсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого  в связи с применением УСН в сумме 180 000 руб., пени – 14 038 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа – 6000 руб. за первое полугодие 2013г.

Представитель налогоплательщика, ИП ФИО5, представитель ООО «Шихансервис» поддержали возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Заявитель представил возражения на пояснения инспекции.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по апелляционной жалобе в части отдельного вывода в связи с исправленной технической ошибкой  и расценивает данное ходатайство как уточнение доводов апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Антикорсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 20.02.2015, по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 122 С от 30.12.2015 (далее - Акт) и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33С от 31.05.2016 (далее - Решение), согласно которому доначислен НДС за 2013 год в сумме 2 730 288 руб.; доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 12 407 281 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 5 379 870 руб.; рассчитаны   штрафы в   сумме  1 881 257 руб.; рассчитаны  пени    в   сумме 4 483 187 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике Башкортостан, в которой просил отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также рассмотреть жалобу по существу.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 07.09.2016 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан № 33С от 31.05.2016 оставлена без удовлетворения.

 ООО «Антикорсервис», считая позицию налогового органа несоответствующей действующему законодательству, с решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан № 33С от 31.05.2016 не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать указанное решение недействительным в части доначисления: единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения 5 379 870 руб., штрафа 367 500 руб., пени 1 613 744 руб. – за первое полугодие 2013г., налога на прибыль 12 407 281 руб., штрафа 1 240 728 руб., пени 2 698 726 руб. – за второе полугодие 2013г.

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога по УСН, пени и штрафа по указанному налогу, а также налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис», и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Антикорсервис» является экспертной организацией, согласно лицензии от 08.10.2010 № ДЭ-00-012032 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельства об аттестации «лаборатории технической диагностики» от 30.05.2012 №65А160095, выданного ОАО «Научно исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения», имеет аттестованную лабораторию неразрушающего контроля в области проведения контроля оборудования и материалов неразрушающими методами при техническом диагностировании объектов и имеет аттестованных экспертов в области экспертизы промышленной безопасности на объектах химической, нефтехимической промышленности с правом выполнения расчетов остаточного ресурса.

Директором и учредителем (100% доля в уставном капитале) ООО «Антикорсервис» является ФИО5, он же является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО «Шихансервис».

ИП ФИО5 поставлен на учет 11.03.1999, имеет удостоверение эксперта системы экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности с правом выполнения расчетов остаточного ресурса, квалификационное удостоверение № ПОА-0027-7859-8 от 16.12.2011 действительно до 16.12.2014, выданное ПОЛ «Серти11К»ФГУ НУЦ «Сварка и контроль» Ml 1 У им. Н.Э.Баумана, новое № HOA-0057-0790-1105 от 15.05.2014, действительно до 15.05.2017, выданное НОА АНО 1 ГП «Техпрогресс».

ООО «Шихансервис» поставлено на учет 03.12.2007 в Межрайонной ИФНС России № 25 но Республике Башкортостан. Юридический адрес: РБ, 

<

...>. Адрес регистрации и номер контактного телефона совпадает с адресом регистрации номером телефона ООО «Антикорсервис». ОКВЭД: производство изоляционных работ.

В проверяемом периоде (2012-2013г.г.) ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (6 %) и ООО «Шихансервис» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (6 %).

ООО «Антикорсервис»  с 28.01.2009 (с даты постановки на учет) по 30.06.2013 являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, с 01.07.2013 – на общей системе налогообложения.

Согласно заключенному договору подряда от 05.05.2011 № 05-ЗПБ ООО «Антикорсервие» (исполнитель) в 2013 году выполнило работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и выставило в адрес ОАО «ГазпромНефтехимСалават» (заказчик) акты выполненных работ на общую сумму 64 468 949 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Антикорсервис» (заказчик) заключило договор на информационно-аналитическое обслуживание № 1 от 22.02.2013 с ИП ФИО5 (исполнитель). Согласно актам выполненных работ ИП ФИО5 предоставлял ООО «Антикорсервис» информационно-аналитические услуги по вопросам промышленной безопасности, давал консультации и проводил анализ продукции производимой заказчиком, изготавливал расчет остаточного ресурса, который был составной частью экспертизы промышленной безопасности.

ООО «Антикорсервис» (заказчик), в лице директора ФИО5 заключило договора на информационно-аналитическое обслуживание от № 1 от 07.08.2013 и №1 от 25.11.2013 с ООО «Шихансервис» (исполнитель) в лице директора ФИО5 Согласно актам выполненных работ ООО «Шихансервис» предоставило ООО «Антикорсервис» информационно-аналитические услуги по вопросам промышленной безопасности, консультации и проводило анализ продукции производимой заказчиком.

ООО «Шихансервис» в 2013 году за данные услуги выставило в адрес ООО «Антикорсервис» акты выполненных работ на общую сумму 10 900 021 руб. ИП ФИО5 в 2013 году за данные услуги выставил в адрес ООО «Антикорсервис» акты выполненных работ на общую сумму 55 265 803 руб. Соответственно, ООО «Шихансервис» и ИП ФИО5 выполнили информационно-аналитические услуги в общей сумме на 66 165 824 руб., что

составляет более 100 % от общего объема проведенных работ по экспертизе по промышленной безопасности на основании заключенного между ООО «Антикорсервис» и ОАО «ГазпромНефтехимСалават». 

 Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, для привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по информационно-аналитическим услугам, оказанным – взаимозависимыми хозяйствующими субъектами – ИП ФИО5 и OОO «Шихансервис». Налоговый орган указывает, что во взаимоотношениях с данными контрагентами главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (часть 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

Частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, допустив нарушение указанных норм процессуального права, отклонил каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Суд  установил, что  ООО Антикорсервис» заключило и исполняло договоры № 12/13 от 01.10.2013 на выполнение услуг по антикоррозийной защите оборудования; от 01.02.2012 и № 1 от 22.02.2013 на выполнение услуг по абонементному обслуживанию по предоставлению информационно-аналитического материала по вопросам промышленной безопасности (ЭПБ) - с ИП ФИО5; № 1 от 07.08.2013 и № 1 от 25.11.2013 на выполнение услуг по абонементному обслуживанию по предоставлению информационно-аналитического материала по вопросам промышленной безопасности (ЭПБ) с ООО «Шихансервис». Заявителем в материалы дела представлены доказательства: заявки, промежуточные отчеты, акты и отчеты о выполненных работах, из которых, по мнению суда, следует, что в рассматриваемый период ООО «Антикорсервис» выполняло большой объем работ для иных, помимо ОАО «ГазпромНефтехимСалават», заказчиков. Взаимоотношения с иными контрагентами не явились предметом налоговой проверки. Доначисление сумм налога произведено только с сумм, полученных от ОАО «ГазпромНефтехимСалават» и перечисленных взаимозависимым лицам — ИП ФИО5, ООО «Шихансервис».

Между тем судом не дана оценка выводам из решения налогового органа и представленным им доказательствам.

Так ООО «Антикорсервис», выполняя в проверяемом периоде работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (технологические сосуды, трубопроводы и печи, насосно-компрессорное оборудование), заключило в качестве заказчика договоры на информационно-аналитическое обслуживание №1 от 22.02.2013  с ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Шихансервис» (исполнитель)  №1 от 07.08.2013 и №1 от 25.11.2013.

Как следует из условий договора №1 от 22.02.2013, заключенного с ИП ФИО5 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика: работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (технологические сосуды, трубопроводы и печи, насосно-компрессорное оборудование) (пункт 1 договора). Перечень работ, сроки их выполнения, стоимость согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору. Оплата производится заказчиком не позднее 45 календарных дней после согласования сторонами Дополнительного соглашения (пункт 2 договора). Услуги оказываются путем предоставления расчетов, материалов по вопросам промышленной безопасности заказчиком с помощью предоставленного материала. По окончании работ исполнитель направляет заказчику Дополнительное соглашение на проведенный вид работ, после согласования Дополнительного соглашения исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру и направляет заказчику до 15 числа текущего месяца. Заказчик обязан подписать его и направить исполнителю в течении 3 (трех) дней с даты получения (пункт 3 договора).

Аналогичные условия предусмотрены в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО «Шихансервис» №1 от 07.08.2013 и №1 от 25.11.2013.

При этом в данных договорах не оговорены объемы поручаемых работ, сроки и порядок их исполнения, не определен конкретный перечень материалов, расчетов, не указаны исследуемые объекты.

Указанные услуги отнесены заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы по УСН и налогу на прибыль.

В целях проверки  документального подтверждения и обоснованности расходов в отношении ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» налоговым органом у заявителя истребованы документы и получены: основной договор, дополнительные соглашения, акты, выполненных работ, отчеты о проделанной работе. Также ИП ФИО5 в обоснование представлено заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Антикорсервис» по объектам ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Таки образом, в подтверждение выполнения информационно-консультационных работ взаимозависимыми контрагентами не представлены выполненные расчеты, но представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, составленное заявителем.

В отчетах ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» о проделанной работе к актам выполненных работ отражены одни и те же неизменные положения; не указаны, какие именно объекты исследовались; не содержится конкретного объема выполненных работ по объектам.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы к договорам с ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис», акты, отчеты, дополнительные соглашения не раскрывают характер и объем работ, также учитывая специфику поручаемых исполнителю работ, в договорах не предусмотрены технологические характеристики поручаемых работ, не предусмотрены оценочные показатели результативности порученных исполнителю работ. Все документы по содержанию идентичны друг другу, различаются только по сумме.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество выполненных контрагентом работ, следовательно, данные документы не могут являться подтверждением права на принятие к учету расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль и по УСН.

Также инспекцией дана правильная оценка тому факту, что дополнительные соглашения к договорам, отчеты о проделанной работе к нему, акты выполненных работ, счета на оплату от контрагента и платежные поручения  налогоплательщика составлены в один и тот же день. Данные документы не могут отражать реальное исполнение сторонами договорных обязательств, поскольку составление данных документов одним днем исключает физическую возможность проведения натурного обследования, анализа, проведения расчетов и подготовку соответствующих отчетов.

Из сравнительного анализа инспекции дополнительных соглашений к договорам, заключенным ООО «Антикорсервис» с указанными контрагентами (дат, часов, дней), следует, что у ФИО5, как работника ООО «Шихансервис» и индивидуального предпринимателя не было физической возможности выполнить тот объем работ, который указан в данных документах за 1 день, при этом учитывая, что он исполнял трудовые обязанности в ООО «Антикорсервис» в качестве эксперта и директора (стр.19-20 решения инспекции, л.д.92-93 т.1).

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о формальности данных документов, содержащих недостоверные сведения.

Факты выполнения ООО «Антикорсерсвис» работ по экспертизе промышленной безопасности для иных лиц правильно не приняты во внимание налоговым органом, поскольку они не могут опровергнуть указанные выводы.

Судом ошибочно приняты промежуточные отчеты, приложения к отчетам, представленные заявителем только в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат иным материалам дела и содержат недостоверные сведения (в промежуточных отчетах имеются ссылки на недействующие нормативные акты, противоречия с отчетами, представленными при проведении проверки).

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса и не могут подтверждать реальность выполненных работ как ИП ФИО5, так и ООО «Шихансервис».

Кроме того, налоговым органом установлено следующее.

ФИО5 состоит на учет в ИФНС России №14 по г.Москва с 29.11.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, система обложения «доходы», сотрудников не имеет. В декларации ИП ФИО5 указан номер контактного телефона налогоплательщика, который принадлежит ООО «Антикорсервис», декларации, как заявителя, так и ИП ФИО5 представляются по ТКС через оператора связи «ТЕНЗОР».

Анализ расчетного счета ИП ФИО5 показал, что его доход состоит исключительно от предоставления информационно-аналитических услуг по вопросам промышленной безопасности ООО «Антикорсервис». Больше 80% денежных средств, полученных в виде дохода, перечисляются на картсчет ФИО5, остальные 20% списываются на уплату транспортного налога, налога на имущество, обслуживание банка, коммунальные платежи, приобретение автомобиля.

В ходе проверки ИП ФИО5 пояснил, что не имеет аттестованную лабораторию. Для замеров технического состояния было использование оборудование ООО «Антикорсервис». Обследование и замеры выполняют работники заявителя, исследования на объектах  производились посредством оборудования заявителя. ИП ФИО5 не проводил обследования и замеры технического  состояния технических устройств, расчеты остаточного ресурса технических устройств предприниматель проводит по адресу ООО «Антикорсервис» или дома.

Таким образом, предприниматель ФИО5 подтвердил, что обследование объектов им не производится, в связи с чем, не имеет значения количество проходов ФИО5 на территорию заказчика (ОАО «Газпром нефтехим Салават»), поскольку не является подтверждением выполнения работ по договору в данной части (обследование объектов предпринимателем).

В связи с указанным, следует признать ошибочной ссылку суда на  письмо № 13и-046-3418 от 01.02.2016 ОАО «ГазпромНефтехимСалават», согласно которому ФИО5 проходил на территорию заказчика 344 раза, в т.ч. в 2012 году - 212 раз, в 2013 году - 132 раза.  Кроме того, письмом от 21.09.2016 исх. № 046-34856 ОАО «ГазпромНефтехимСалават» ответило ООО «Антикорсервис», что на практике одному лицу два электронных ключа не выдается, если работник выполняет работы по совместительству еще в нескольких предприятиях. Следовательно, указанное заявителем количество проходов ФИО5 на территорию ОАО «ГазпромНефтехимСалават» не может объективно подтвердить работу предпринимателя в рамках рассматриваемого договора с заявителем.

Также суд апелляционной инстанцией считает правильными и обоснованными выводы инспекции о том, что стороны договора являются взаимозависимыми и данная взаимозависимость оказала влияние на условие и результаты сделки; имеющие в материалах дела акты выполненных работ носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены расчеты или оказаны конкретные услуги за определенный период (месяц); отсутствуют /данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; отсутствуют ссылки на договоры подряда или дополнительные соглашения, где согласованы цены за предоставленные услуги; из представленных к проверке первичных документов невозможно установить, по какому конкретно объекту оказал услугу контрагент, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги. Кроме того, в ООО «Антикорсервис» числятся в штате аттестованные эксперты и эксперт, в лице директора ФИО5, которые выполняли работы по сбору, анализу технической документации, проводили натурное обследование объектов заказчика, техническое диагностирование технического устройства методами

неразрушающего контроля, для проведения расчетов и подготавливали данные для оформления заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, факты свидетельствуют об отсутствии реальных сделок

между ООО «Антикорсервис» и ООО «Шихансервис», ИИ ФИО5 и

свидетельствуют о создании формального документооборота с целью  необоснованного завышения затрат и соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения налоговой выгоды. Единственной целью создания рассмотренной схемы «дробления бизнеса» являлось минимизация налоговой нагрузки, то есть получения налоговой выгоды.

Вывод суда о том, что сделки - договоры на информационно- аналитическое обслуживание с ИП ФИО5, ООО «Шихансервис» не оценивались в рамках статьи  40 Налогового кодекса в данном случае не имеет значение, поскольку инспекцией не оспаривается стоимость услуг, а ставиться вопрос относительно выполнения полного комплекса работ самим налогоплательщиком, аффилированные контрагенты которого вовлечены в систему хозяйственных взаимоотношений с целью увеличения расходов заявителя и вывода денежных средств из общего режима налогообложения по ставке 20%и УСН по ставке 15%.

Вывод суда о том, что вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика, налоговым органом не исследовались, не соответствует действительности, поскольку налоговый  орган пришел к выводу, что взаимозависимость ООО «Антикорсервис», ООО «Шихансервис» и ИП ФИО5 позволила им осуществлять согласованные действия в целях создания схемы «дробления бизнеса».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года № 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.

Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, регистрация предпринимателей, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. При этом нормы главы 26.2 Налогового кодекса не устанавливают ограничения в части применения УСН в зависимости от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей (руководителей).

На основании указанного апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя и суда о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость заявителя, ИП ФИО5 и ООО «Шихансервис» оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью заключения рассматриваемых сделок между указанными лицами являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос по факту неправомерного отнесения заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения, сумм, перечисленных в адрес ИП ФИО5 по договору на выполнение антикоррозийных работ от 01.10.2013 №12/13.

Материалами проверки подтверждается, что расходы по антикоррозийным работам по указанному договору от 01.10.2013 №12/13 налогоплательщиком в последующем никому не перевыставлены. Доходы по услугам по антикоррозийной защите оборудования налогоплательщиком не получены, объекты, указанные в актах выполненных работ отсутствуют на балансе и обслуживании ООО «Антикорсервис», соответственно списание затрат на сумму 30 467 277 руб. (без НДС) на прямые затраты необоснованно. Кроме того, инспекция пришла к правильному выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов содержат недостоверные сведения относительно реального исполнения взаимозависимым лицом – ИП ФИО5 указанных работ.

Между тем данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом ИП ФИО5, зарегистрированный в г.Москва, не располагает трудовыми ресурсами и материальными ресурсами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 не подтвердил наличие у него какого-либо оборудования, необходимого для производства указанных работ. Ссылка на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности подтвердить факт наличия оборудования.

Инспекцией установлено отсутствие у ИП ФИО5 платежей на выплату членских взносов в СРО, закуп материалов и оборудования на выполнение работ по антикоррозийной обработке, отсутствует оплата за коммунальные услуги, аренду помещений и техники, заработной платы привлеченным работникам.

В представленных ИП ФИО5 актах выполненных работ не указана объектная принадлежность основных средств, для которых проводилась антикоррозийная защита, в представленных по статье 93.1 Налогового кодекса документах от контрагентов заявителя (ОАО «Салаватнефтемаш», ООО «Салаватский катализаторный завод», ООО «ППЖТ») такие основные средства также не значились.

Также представленные заявителем договоры на исполнение работ по антикоррозийной защите емкостей и металлических конструкций обоснованно не приняты инспекцией в качестве подтверждения ведения деятельности ИП ФИО5 по указанному направлению, поскольку только из наличия договоров не усматривается фактическое исполнение, так как отсутствуют сопутствующие документы: сметы, договоры субподряда, акты выполненных работ, документы по расчетам и т.п.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе первичных документов по основным средствам ООО «Антикорсервис», оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», акта приема-передачи объекта основных средств ОС-1 и инвентарных карточек учета объекта основных средств ОС-6 инспекцией установлено, что в состав основных средств заявителя входят: компрессорная станция, введенная в эксплуатацию 10.08.2011; 3 передвижные установки безвоздушного распыления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО5 отсутствовали необходимые условия для осуществления антикоррозийных работ, в то время как ООО «Антикорсервис» располагало всеми необходимыми средствами для проведения антикоррозийных работ. 

На основании выше указанного апелляционная инстанция приходит к выводу, что полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают невыполнение ИП ФИО5 работ по антикоррозийной защите, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью  необоснованного завышения затрат и соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения налоговой выгоды.

Возражения заявителя и третьих лиц не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 252 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и по УСН.

Между тем апелляционная инстанция считает правильным вывод суда в отношении перечислений заявителя по платежным поручениям ООО «Химтэк», которые учтены при доначислении налога по УСН. В указанной части представители инспекции согласно уточнениям (в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе в части) признали, что данные суммы учтены ошибочно. 

В связи с этим решение суда в части вывода о признании недействительным решения налогового органа №33С от 31.05.2016 о привлечении ООО «Антикорсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого  в связи с применением УСН в сумме 180 000 руб., пени – 14 038 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа – 6000 руб. за первое полугодие 2013г., следует признать законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в остальной части принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ № 53, что повлияло на исход настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции распределяются на инспекцию. В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017г. по делу № А07-23019/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан №33С от 31.05.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервис»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с  применением  упрощенной  системы  налогообложения  в  сумме  180 000 руб., пени в размере 14 038 руб., привлечения к ответственности по статья 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 6000 руб. за первое полугодие 2013г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.ФИО6

М.Б. Малышев