ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3585/2023

09.10.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А..                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном в режиме веб-конференции заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 по делу № А63-3585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 (по доверенности от № 08 от 09.01.2023), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ООО «Ставсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов №08.09/22 от 08.09.2022 в размере 1 213 257 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 по делу № А63-3585/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 213 257 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 133 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ставсталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Ответчик не согласен с предъявленной суммой задолженности. ООО «Ставсталь» указывает, что истцом не исполнена обязанность о направлении в адрес ООО «Ставсталь» документов, прилагаемых к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, которые у ответчика отсутствуют, что препятствовало ООО «Ставсталь» для подготовки полного мотивированного отзыва относительно заявленных исковых требований. Арбитражным судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон и оказания содействия им в урегулировании спора. Кроме того, ООО «Ставсталь» не признает, понесенные истцом расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 05.10.2023 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося  представителя ответчика. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 по делу № А63-3585/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (грузоотправитель) заключили договор об организации перевозок грузов № 08.09/22, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать груз представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а грузоотправитель обязуется оплатить установленную договором плату (том 1, л.д. 8-14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, подписываемая обеими сторонами, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. 

Общая цена договора складывается из стоимости оказанных услуг по договору согласно транспортным заявкам, подписанным сторонами в течение всего срока действия договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 банковских дней после оказания услуг и предоставления документов об их оказании (транспортных накладных актов и т.п.). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что грузоотправитель имеет право привести удержание начисленных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору, заявке, из сумм, подлежащих оплате перевозчику в соответствии с условиями договора (заявки). Уведомление об удержании начисленных неустоек (штрафов) направляется после принятия решения грузоотправителем об удержании, независимо от срока оплаты по договору с полным расчетом неустоек (штрафов).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Ответчиком направлены следующие заявки к договору № 3 от 08.09.2022 (ТС МАЗ У593АС/761, дата погрузки 09.09.2022 12-00), № 6 (ТС Вольво В842РМ/147, дата погрузки 13.09.2022 15-00), заявке № 6 (ТС Мерседес У576ВА/44, дата погрузки 15.09.2022 до 18-00), заявке № 7 (ТС МАН Н 464 АУ/57, дата погрузки 15.09.2022 до 18-00), заявке № 8 (ТС КАМАЗ К664ТС/126, дата погрузки 15.09.2022 до 18-00), заявке – ТС МерседесО015ХО152, дата погрузки 18.09.2022 15-00, заявке– ТС Скания У312МУ/797, дата погрузки – 17.09.2022 с 21-00 до 18.09.2022 06-00, заявке– ТС Мерседес У576ВА/44, дата погрузки до 04-00 23.09.2022, заявке– ТС Рено Магнум Н354МК31, дата погрузки 21.09.2022 с 16-00, заявке № 15 – ТС прицепом В352ОЕ/95, дата погрузки 23.09.2022 до 13-00,заявке № 17– ТС Kenworth В795ЕВ09, дата погрузки 30.09.2022 с 10-00, заявка № 18– ТС КАМАЗ В621НМ09, дата погрузки 02.10.2022 с 10-00, заявке № 19 – ТС КАМАЗ В795НН09, дата погрузки 02.10.2022 с 10-00, заявке № 5224 ТС Renault А266КО136, пункт выгрузки – 07.10.2022, заявке № 5230 – ТС МАЗ О875ЕА68, пункт выгрузки 07.10.2022, заявке № 20 – ТС Вольво А078СХ164, пункт погрузки – 10.10.2022 с 10-00, заявке – ТС Мерседес Н404РА32, пункт погрузки – 10.10.2022 с 10-00, заявке № 23/1 – ТС DAF К404ЕК07, пункт погрузки 23.09.2022 с 22 -00, заявке № 23 – ТС Рено А426СУ57, пункт погрузки 14.09.2022 20-00, заявке № 23/2 ТС КАМАЗ К568КУ79, пункт погрузки – 23.09.2022 20-00.

В указанных заявках сторонами согласованы наименование груза, маршрут движения, масса груза, стоимость перевозки 1 тонны груза и др.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по согласованным сторонами заявкам в период с 09.09.2022 по 25.10.2022 в сумме 1 213 257 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 09.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 07.10.2022, 11.10.2022, 14.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022 №№4627, 4705, 4706, 4741, 4742, 4746, 4803, 4805, 4869, 4874, 4959, 5098, 5101, 5102, 5224, 5230, 5274, 5275, 5408, 5558, 5559, товарными, товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 54, 58, 61-63, 66-68, 71-73, 76-78, 81-83, 87-89, 92-94, 97-99, 102-104, 107-109, 112-114, 117-119, 122-124, 127-129, 132-134, 137-139, 142-144, 147-149, 125-154).

ООО «Ставсталь» претензии относительно ненадлежащего оказания услуг не заявило, решение и уведомление грузоотправителя об удержании оплаты в адрес истца не направляло.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг, 21.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату долга в размере 1 213 257 руб. (том 1, л.д. 20). 

Кроме того, наличие настоящей задолженности также установлено актом сверки за период январь 2022 года по март 2023 года (том 2, л.д. 21). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по перевозке грузов автомобильным транспортом и по договору транспортной экспедиции регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Устав закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по согласованным сторонами заявкам в период с 09.09.2022 по 25.10.2022 в сумме 1 213 257 руб. ответчику  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными. 

Представленные истцом в материалы дела акты, накладные и другие документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

В суде первой инстанции ответчиком указаны основания для проведения зачета на сумму неустойки, рассчитанной по пунктам 6.2, 6.3 договора. 

Как указал ответчик, по заявке № 4627 (№2) от 09.09.2022 и накладной № 100540 от 09.09.2022, актам об оказании услуг 09.09.2022 № 4618/1, 4627/1 от 10.09.2022; заявке № 4705 (№ 3) от 13.09.2022 и транспортной накладной № 100566 от 13.09.2022 и актам об оказании услуг № 4646/1 от 13.09.2021, № 4705/1 от 15.09.2021; заявке № 4706 (№ 4) от 13.09.2022 и транспортной накладной № 100564 от 13.09.2022, актам об оказании услуг №№ 4657/1, 4706/1 от 13.09.2022, 14.09.2022 истцом была допущена просрочка по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (несвоевременная подача ТС под загрузку), в результате чего у ответчика имеется право на предъявление встречных требований по уплате неустойки на сумму 12 100,75 руб.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов усматривается, что истцом не заявлены требования об оплате оказанных услуг по указанным ответчиком актам, по которым ответчик просит произвести зачет в связи просрочкой исполнения, при этом оплата ответчиком задолженности по указанным им актам №№ 4618/1, 4546/1, 4657/1 оплачена ответчиком добровольно до предъявления иска в суд на основании платежных поручений от 06.10.2022 №№ 7519, 7518, 7520.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете неустойки истцу по договору, решения и уведомления грузоотправителя об удержании оплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия встречных неисполненных истцом обязательств по заявленным требованиям не представлено. 

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 213 257 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, заключенный между ООО «Сфера» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Ставсталь», формированию пакета документов для предоставления их в Арбитражный суд Ставропольского края (том 1, л.д. 155).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером (том 1, л.д. 156).

На представление интересов, истец выдал исполнителю доверенность № 08 от 10.01.2023 (том 1, л.д. 157).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2023, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. 

В период действия договора, представителем истца подготовлен подготовлены документы, представленные суду. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3), участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции  от 50 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом  расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размере судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела. 

Доводы ответчика, о том, что истцом не исполнена обязанность о направлении в адрес ООО «Ставсталь» документов, прилагаемых к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, которые у ответчика отсутствуют, что препятствовало ООО «Ставсталь» для подготовки полного мотивированного отзыва относительно заявленных исковых требований, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Истец при обращении в арбитражный суд приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 30.01.2023 с почтовым идентификатором № 61000678053835, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (том 1, л.д. 5).

Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, путем подачи ходатайства через систему «Мой Арбитр», что следует из подачи соответствующего ходатайства (том 2, л.д. 28).

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное письмо 06.02.2023 получено адресатом.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового не принимаются апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов с истцом, подлежит отклонению. Исковое заявление истцом было подано 06.03.2023 с этого момента до вынесения решения резолютивной части решения 25.05.2023 у ответчика было достаточно времени для проведения сверки с истцом и уладить финансовые претензии. 

Претензии ответчика к истцу, изложенные в апелляционной жалобе, в виде штрафных санкций не обоснованы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца и  суда проект мирового соглашения.

При этом согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец допустил просрочку исполнения обязательств в связи с чем неустойка составляет в сумме 12 100 руб. 75 коп.

Вместе с тем,  судом первой инстанции сделан вывод о том, по каким основаниям зачет неустойки не подлежит применению по заявленным требованиям, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца неустойки. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 25 133 руб. правомерно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 по делу № А63-3585/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 по делу № А63-3585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

А.А. Мишин