Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180210/24-141-1201

г.  Москва

24 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           24 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФГУП «ГУО МИД России» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК Эталон» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 127 890руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023г., ФИО2 по доверенности от 29.05.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУО МИД России» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Эталон» о взыскании 12 127 890руб. 00коп. неустойки по договору № 53/23 от 27.04.2023г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 53/23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.5. договора общий срок выполнения работ десять рабочих дней – 16.05.2023г.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта приемки выполненных работ, фактически работы выполнены 18.07.2023г.

16.10.2023г. в связи с выявлением в течении гарантийного срока истцом недостатков рабочей документации, последний уведомил ответчика и потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 25.10.2023г. (исх. № 1407 от 16.10.2023г. отправленное на электронную почту ответчика etalon.sib@gmail.com).

Однако по состоянию на 01.07.2024г. ответчиком не устранены выявленные недостатки рабочей документации. Откорректированная документация в объеме, соответствующем п. 10 раздела 5. «Требования к документации» Технического задания (Приложение № 1 к договору), истцу не передана.

Так, просрочка исполнения гарантийного обязательства составляет с 26.10.2023г. по 02.07.2024г., а, следовательно, 250 дней.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором заказчик направил подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке п. 5.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет 1 % от цены договора.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4. договора, за просрочку выполнения работ: 3 874 725,40 руб. х 1 % х 63 дня = 2 441 077 руб. и за просрочку исполнения гарантийных обязательств: 3 874 725,40 руб. х 1 % х 250 дней = 9 686 813,50 руб., а всего 12 127 890руб. 00коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раза до 1 212 789руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также учитывая доводы ответчика о незначительном сроке нарушения обязательства и установленную договором процентную ставку.

Довод ответчика о том, что на нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с недобросовестными действиями истца, отклоняется судом, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Эталон» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ГУО МИД России» (ИНН 

<

***>) 1 212 789руб. 00коп. неустойки и 83 639руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян