ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-232057/17

14 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО «АЭМ-технологии»: ФИО1, по доверенности от 25.11.219 № 491/19

от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № РГ-Д-480/20

от третьих лиц ООО «Петрозаводскмаш-сервис»: не явилось, извещено

ООО «Тенекс-Сервис»: не явилось, извещено

Компания INESSEBERARDIS.pA: не явилась, извещена

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО «РЕСО-Гарантия»

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «АЭМ-технологии» (АО «АЭМ-технологии»)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»)

третьи лица: ООО «Петрозаводскмаш-сервис», ООО «Тенекс-Сервис», Компания INESSEBERARDIS.pA

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЭМ-технологии» (далее – АО «АЭМ-технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании по договору от 07.06.2014 № 808631550/570-2-С-14-065 страхового возмещения в сумме 63 956 000 руб., расходов на экспертизу 97 940 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского в сумме 10 561 823 руб. 43 коп., начисленных по состоянию на 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года отменено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «АЭМ-технологии» взыскано 62 248 485 руб. 52 коп., из которых 53 437 244 руб. страхового возмещения, 8 811 241 процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, апелляционный суд сделал выводы, лежащие в плоскости специальных технических знаний, при этом, не назначив по делу проведение судебной экспертизы. Ответчик указывает на то, что он реализовал свое право на осмотр принимаемого на страхование имущества, которое является высокотехнологичным оборудованием и при его визуальном изучении, без предоставления страхователем информации об имеющихся технических проблемах, длящихся с 2013 года, установить их не представлялось возможным, как и оценить все риски. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «АЭМ-технологии» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ООО «Петрозаводскмаш-сервис», ООО «Тенекс-Сервис», Компания INESSEBERARDIS.pA явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» был заключен договор № 808631550/570-2-С-14-065 добровольного страхования имущества юридических лиц от 07.06.2014 (далее – договор страхования), предметом которого было страхование имущества юридических лиц «от всех рисков», а именно: горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели ARIES 4, с поворотно-подвижным столом pmfc 2500 (далее – имущество, станок ARIES 4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования предметом является страхование имущества, указанного в пункте 1.4 договора, в соответствии с условиями договора, правилами страхования имущества юридических лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.05.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества предприятий от 07.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на страхование принято имущество страхователя, указанное в перечне застрахованного имущества, которое страхователь передал в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Согласно Приложению № 4 к договору страхования, на страхование был принят горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели ARIES 4, с поворотно-подвижным столом pmfc 2500.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования, имущество, указанное в пункте 1.4 застраховано на условиях «с ответственностью за все риски», то есть страховым случаем в рамках договора признается гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, не исключенного в пунктах 2.2, 2.3 договора.

В связи с переходом права собственности на застрахованное имущество ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «ТЕНЕКС-Сервис» и ОАО «АЭМ-технологии» заключили дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 1 к договору страхования имущества № 808631550/570-2-С-14-065 от 07.06.2014, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам утраты, уничтожения (гибели), хищения, повреждения имущества с возможностью восстановления является ОАО «АЭМ-технологии».

21.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ОАО «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>) на АО «АЭМ-технологии» (далее – страхователь), что не влечет изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, возникших до момента регистрации изменения наименования общества, и не требует внесения изменения в документы, оформленные до этого момента.

18.01.2015 в результате обрыва тросов противовеса и его падения произошла авария на станке ARIES-4 (далее – событие), в результате которой Имуществу был причинен ущерб.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещением причиненного ущерба.

Письмом от 05.12.2015 исх. № 6593 страховщик отказался в признании события страховым случаем и возмещению причиненного вреда, сославшись на то, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

При этом, указал истец, сами основания, по которым авария застрахованного станка ARIES 4 не является страховым случаем, не определены конкретно, кроме того, что не в полной мере приняты меры по поддержанию оборудования в исправном состоянии, и что, якобы, имеются дефекты, которые наступили до страхового случая. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, также не указано.

АО «АЭМ-технологии» не согласно с принятым решением об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и отказе в возмещении причиненного ущерба по страховому делу ИН 5909747 по факту аварии на станке ARIES-4H в результате обрыва тросов противовеса и его падении, застрахованном по договору страхования по следующим причинам:

1. Согласно заключению экспертизы № 221-1-15 по определению причин разрыва стальных канатов от 24.09.2015, проведенной ЗАО «ИТЦ «КРОС», причиной разрушения канатов «явилось неудовлетворительное качество эксплуатационной документации станка», что не позволило вести достаточный контроль состояния канатно-блочной системы. Иными словами, АО «АЭМ-технологии» приняло все необходимые (установленные в эксплуатационной документации) меры для поддержания станка в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Непосредственной причиной аварии явилась неполная эксплуатационная документация, отсутствие информации о необходимости проведения дополнительных мер по поддержанию станка в исправном состоянии.

2. Также несостоятельной является ссылка на отсутствие извещения страховщика о наличии дефектов и недостатков, известных страхователю до наступления страхового случая, поскольку указанные события не являются недостатками, дефектами оборудования. Кроме того, они не явились причиной аварии станка.

В соответствии с условиями пунктов 12.1 – 12.2 договора сторонами были проведены переговоры по мирному разрешению спора, которые результатов не дали.

Страхователем была направлена претензия в адрес страховщика (от 14.10.2016 исх. № 30/ОО/3981), которая также не была удовлетворена страховщиком.

Письмом исх. № 237047/10 страховщик сообщил о возобновлении расследования и необходимости предоставления дополнительных документов, однако подтвердить отмену решения об отказе в признании события страховым и возмещении ущерба отказался. В течение девяти месяцев 2017 года в рамках повторного расследования страховщиком неоднократно запрашивались документы, которые ему были представлены.

В 2016 – 2017 годах страхователь произвел ремонт станка ARIES  4.

Стоимость работ по ремонту станка ARIES 4 в соответствии с условиями заключенного в рамках открытых конкурсных процедур договора от 23.12.2015 № 68/638 на выполнение работ по ремонту станка ARIES 4 составила, в соответствии с пояснениями истца, 63 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4.4 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает расходы страхователя на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытков.

Истец указал, что расходы страхователя на проведение экспертизы, по итогам которой было выдано заключение экспертизы № 221-1-15 по определению причин разрыва стальных канатов от 24.09.2015, составили 97 940 рублей. Согласно пункту 7.3.1 договора страхования страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов произвести страховую выплату страхователю. Согласно пункту 7.3.2 договора страхования, если произошедшее событие не признано страховым случаем, страховщик в течение 25 рабочих дней со дня получения документов направляет аргументированный отказ.

Из системного толкования пунктов 7.3.1, 7.3.2 все необходимые документы страховщиком на момент вынесения решения об отказе в признании события страховым случаем были получены (05.12.2015).

Таким образом, указал истец, в случае признания отказа в признании события страховым случаем необоснованным, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 08.02.2016, чем обусловлено требование о взыскании процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аварийный акт от 19.01.2015, акт комиссии от 19.01.2015, заключение о проведении служебной проверки по факту выхода из строя застрахованного оборудования, заключение экспертных организаций ЗАО «ИТЦ «КРОСС», ООО «Аудит и консалтинг», принимая во внимание вышеназванные фактические обстоятельства дела, исходил из того, что согласно пункту 2.2.3 договора страхования, не подлежат возмещению убытки в результате дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик, учитывая, что, на страхование было принято высокотехнологичное оборудование, требующее определенных правил эксплуатации, исходя из объекта страхования, оценивая объем страховых рисков, которые страховщик готов был принять на себя, стороны при заключении договора страхования согласовали, что несоблюдение ряда условий исключает страховую защиту, страхователь был согласен с данными условиями и не оспаривал их,

При этом, суд первой инстанции отклонил утверждение истца о том, что неудовлетворительное качество эксплуатационной документации не позволило специализированной организации, которая не могла не знать и не понимать очевидных требований, предъявляемых к эксплуатации канатно-блочных систем, принять меры по профилактике и поддержанию канатно-блочной системы в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Неполнота технической документации по обслуживанию канатно-блочной системы станка не освобождает эксплуатирующую организацию от необходимости содержать систему в исправном состоянии.

Суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора страхования стороны согласовали (пункт 2.2.10), что убытки, произошедшие в результате непринятия страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, обычных для данного типа устройств мер по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не подлежат возмещению по договору страхования.

Также, эксперты пришли к выводам о том, что наступлению аварии способствовал несвоевременный вывод станка из эксплуатации для проведения работ по замене ШВП, и отсутствие анализа причин аварийных остановок станка, в результате срабатывания системы защиты при проверке длины канатов. Так, эксперты, исследовав представленные документы, указывают, что система защиты при проверке длины канатов срабатывала 20.06.2013, 24.10.2013, 23.02.2014, 09.06.2014, т. е имелись дефекты и недостатки, которые были известны истцу до наступления события. Подробное изложение указанных обстоятельств содержится в Приложении № 31 к отчету ООО «Аудит и консалтинг».

Важность этого обстоятельства обусловлена тем, что тросы изнашивались постепенно, как указывают эксперты, происходило расслоение и истирание внешних проволок прядей в районе места разрыва каната. С учетом этого, в результате таких процессов, изменялась и длина каната, что и отражалось при срабатывании системы защиты при проверке длины канатов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинная связь между выявленными до события дефектами, неполадками и произошедшим событием, очевидна.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, в том числе положения Руководства по эксплуатации и Правил страхования, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации 309, 310, 929, 942–944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные в заключениях экспертов «недостатки документации» фактически выражаются в том, что недостатки канатов могли быть выявлены при дополнительных действиях по контролю за канатной системой, однако из руководства по эксплуатации следует, что сама система станка не позволяет проводить какие-либо меры по контролю и обслуживанию канатной системы, помимо автоматического контроля, учитывая, что доказательств использования оборудования в нарушение пункта 7.6.1.5 Руководства по эксплуатации, в материалы дела не представлено, следовательно, в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что повреждение возникло в результате неправильной эксплуатации оборудования, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, доказательств обратного, а также доказательств наличия обстоятельств освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение не представлено, с учетом того, что сумма, уплаченная по платежному поручению от 02.02.2018 № 670 на сумму 3 416 696 руб., взысканию не подлежит, поскольку надлежащих доказательств относимости назначения платежа по указанному платежному поручению к оплате за ремонт оборудования не представлено, равно как и, представленное соглашение об урегулировании претензионного спора по договору от 22.01.2018 № 68/638 от 23.12.2015 без всей первичной документации по его исполнению не подтверждает обоснованность платежа в счет ремонта оборудования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он не был извещен о срабатывании системы защиты при проверке длины канатов, произошедшие 20.06.2013, 24.10.2013, 23.02.2014, 09.06.2014, которое фактически расценивается ответчиком как дефект и недостаток оборудования, апелляционная коллегия отметила, что отсутствие возможности контроля состояния канатов, отсутствие информации о порядке их эксплуатации, при наличии автоматической системы контроля, само по себе не является дефектом оборудования или недостатком эксплуатации оборудования, поскольку появление сигнала об ошибке при не подтверждении такой ошибки (в контексте пункта 7.6.1.5 Руководства по эксплуатации), нельзя однозначно расценивать как нарушение в эксплуатации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что рассматриваемое событие является страховым случаем,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на неверном толковании обстоятельств дела, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что страховщик, заключая договор, имел исчерпывающие возможности понять, какое имущество застраховал, и профессионально оценить свои риски страхования объекта.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-232057/17 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева