ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15484/2020

г. Ессентуки

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Фонда социального страхования РФ филиал № 11 – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2020), от ООО «Эксплуатационно-Сервисная компания» - ФИО3.(по доверенности от 01.01.2020 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу № А63-15484/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания» (далее - ООО «ЭСКОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий, признании недействительным решений ГУ- РО ФСС по Ставропольскому краю в лице филиала № 11 - № 3, № 158 от 27.03.2018, №№ 14, 32, 38, 244 от 13.06.2019, № 57 от 20.02.2018, № 32 с/с от 07.05.2019, об обязании возместить суммы пособий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление общества принято к производству, в качестве соответчика привлечено ГУ-РО ФСС по Ставропольскому краю в лице филиала № 11 (далее – отделение фонда), в связи с чем, определением 18.09.2020 дело предано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений филиала № 11 отделения Фонда №3 от 27.03.2018, № 158 от 27.03.2018, № 14 от 13.06.2019, № 32 от 13.06.2019, № 38 от 13.06.2019, № 244 от 13.06.2019.

Судебный акт мотивирован, тем что общество совершило действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета фонда, а именно, создало искусственную ситуацию в целях получения пособия по беременности и родам А.К. Голобородько, формально трудоустроенной в общество.

            В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает необходимым передать дело № А63-15484/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции, так как имеют место гражданско - правовые отношения, не связанные с коммерческой деятельностью. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовое позиции.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСКОМ» зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 11, г. Георгиевск ГУ- СРО Фонда социального страхования.

Общество обратилось в филиал № 11 отделения Фонда социального страхования, с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Региональным отделением фонда социального страхования на основании указанного заявления проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2018 № 57, вынесены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.03.2018 № 3 и № 158 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 36 514,74 руб., в связи с тем, что страхователь в лице руководителя злоупотребил правом в сфере трудового законодательства, создал искусственную ситуацию по фиктивному трудоустройству А.К. Голобородько с целью получения возмещения единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

ООО «ЭСКОМ» оспорило в судебном порядке решения ГУ- РО ФСС по Ставропольскому краю в лице филиала № 11.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее-Закон № 255-ФЗ), положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), отказал в удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

В отношении ООО «ЭСКОМ» проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на работу с 01.07.2017 года на должность начальника юридического отдела с окладом 10 000 рублей обществом принята гражданка А. К. Голобородько.

А. К. Голобородько обратилась 07.07.2017 в ООО «ЭСКОМ» с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 27.07.2017 по 31.12.2017, на основании листка нетрудоспособности 266178660862 и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия, в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

Обществом заявление было удовлетворено и А. К. Голобородько был предоставлен отпуск по беременности и родам с 27.07.2017. 

Размер пособия по беременности и родам составил 35 901,60 рубль.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом без обоснования экономической и кадровой необходимости было осуществлено трудоустройство А.К. Голобородько, установлена заработная плата непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, следовательно, создана искусственная ситуация с целью получения средств Фонда.

Трудовая деятельность указанного лица в ООО «ЭСКОМ» перед наступлением страхового случая составила 26 календарных дней (18 рабочих дней).

Кроме того, согласно справке, выданной ООО «ЭСКОМ», до принятия на должность начальника юридического отдела А.К.Голобородько и после ее ухода в отпуск по беременности и родам, на должность начальника юридического отдела никто не принимался.

При этом в справке указывается, что обязанности начальника юридического отдела исполняет генеральный директор ФИО4.

Факт исполнения ФИО4 обязанностей начальника отдела опровергается представленными к проверке табелями учета рабочего времени за 2017 год.

Так, согласно табелям учета рабочего времени за февраль-март 2017 года ФИО4 не могла исполнять обязанности начальника отдела, так как у самой ФИО4 рабочий день сокращен на 4 часа.

Согласно табелям учета рабочего времени за апрель-декабрь 2017 года ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, главный бухгалтер ФИО5 в этот же период находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Находясь в отпуске, генеральный директор принимает решение о приеме А.К. Голобородько на должность начальника юридического отдела, подписывает приказы: о приеме на работу, о предоставлении отпуска по беременности и родам, расходные кассовые ордера на выплату пособий. При этом весь административно-управленческий аппарат находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2016 год и Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2017 год, среднесписочная численность работников составляет от 1 до 2, в том числе: 9 месяцев 2016 года - 1, 2016 год - 2, в том числе 2 женщины, 1 квартал 2017 года - 2, полугодие 2017 года - 1, 9 месяцев 2017 года - 1. Следовательно, все единицы обслуживающего хозяйства и охраны, утвержденные штатным расписанием от 25.12.2015 года на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года и штатным расписанием от 28.12.2016 года на период с 01.01.2017 являются вакантными.

Доказательств, подтверждающих производственную деятельность организации и производственную необходимость в приеме на работу данного сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая, материалами дела не установлено.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ЭСКОМ» начальник обязан: осуществлять экспертизу приказов, инструкций, положений, визирует их, а также участвует в подготовке этих документов; представляет интересы в судах, государственных организациях; участвует в заключении договоров.

Однако в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанных трудовых обязанностей работником А.К. Голобородько.

Суд первой инстанции согласно представленным табелями учета рабочего времени за 2017 год, в материалы дела правомерно отклонил доводы общества о том, что до принятия ФИО6 на работу ФИО4 исполняла обязанности начальника юридического отдела.

Также в судебном заседании представитель отделения фонда пояснил, что с должностной инструкцией А.К. Голобородько до настоящего времени не ознакомлена, что также свидетельствует о фиктивном трудоустройстве.

Отделением фонда в ходе проверки было установлено, что А.К. Голобородько фактически не могла исполнять должностные обязанности на основании следующего.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ЭСКОМ» на должность начальника назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю.

Однако А.К. Голобородько до приема в ООО «ЭСКОМ» трудовую деятельность не осуществляла, что усматривается из ее трудовой книжки

Согласно требованиям, предъявляемым к начальнику отдела А.К. Голобородько не соответствовала им по стажу работы, несмотря на имеющийся диплом о высшем образовании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. трудового договора от 01.07.2017 № 3 местом работы А.К. Голобородько является офис ООО «ЭСКОМ», находящийся по адресу: ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д.16 В.

Согласно паспортных данных, А.К. Голобородько является уроженкой города Ставрополя, зарегистрирована в 

<

...>.

Листок нетрудоспособности от 27.07.2017 № 266178660862 выдан ГБУЗ СК «СККПЦ» г. Ставрополя.

Согласно справке № 1095 от 27.07.2017 о постановке на учет в ранние сроки беременности, выданной ГБУЗ СК «СККПЦ» г. Ставрополя, адрес регистрации А.К. Голобородько: 

<

...>.

Проживая в г. Ставрополе, А.К. Голобородько не могла исполнять должностные обязанности по месту деятельности ООО «ЭСКОМ», находящегося по адресу: ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д.16 В.

Обществом не были представлены доказательства того, что А.К. Голобородько зарегистрирована в ст. Александрийской, Георгиевского района.

Таким образом выводы суда первой инстанции, о том, что ФИО6 фактически не могла исполнять должностные обязанности, вопреки доводам общества, являются обоснованными и правомерными.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКОМ» ссылается на то, что в соответствии с нормами трудового законодательства запрещается отказ в заключении трудового договора с женщинами по мотиву, связанным с беременностью или наличием детей.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3 названной статьи ТК РФ).

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона № 81-ФЗ). 

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 

Согласно Перечню необходимых документов, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н, представлению подлежат: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ), за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Таким образом, характерным признаком трудовых отношений, независимо от их юридического оформления, является личное выполнение работником трудовой функции. На формальный характер трудовых отношений с ФИО6 в совокупности указывают тот факт, что трудовые отношения оформлены незадолго до наступления страхового случая.

Финансирование фондом расходов на цели обязательного социального страхования основано на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями в бюджет фонда в виде страховых взносов от заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения. Принятие на работу сотрудников на полную ставку при отсутствии документального подтверждения выполнения ими трудовых функций и незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам в целях получения пособий за счет средств бюджета фонда наносит ущерб фонду, так как влечет значительный расход средств бюджета фонда, не подкрепленный поступлениями страховых взносов. Подобные действия ухудшают финансовое состояние фонда и, как следствие, причиняют ущерб другим участникам обязательного социального страхования в т. ч. другим застрахованным лицам и, соответственно, являются злоупотреблением предоставленным законодательством правом на получение пособий за счет средств фонда, что нарушает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу № А32-60296/2019.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ЭСКОМ» нарушило срок обжалования, установленный статьей 198 АПК РФ.

Так, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при вынесении решений филиалом № 11 отделения Фонда №3 от 27.03.2018, № 158 от 27.03.2018, № 14 от 13.06.2019, № 32 от 13.06.2019, № 38 от 13.06.2019, № 244 от 13.06.2019, то есть на рассмотрении материалов проверки присутствовал генеральный директор ООО «ЭСКОМ» ФИО4.

Кроме того, все вышеуказанные решения филиала № 11 отделения Фонда направлялись в адрес истца посредством почтовой связи заказными письмами.

Таким образом, сроки для обжалования истекли в июне 2018 года и в сентябре 2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд и подаче заявления о восстановлении указанного срока, истцом не представлено.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 27 и 28 АПК РФ, отклоняет довод  ООО «ЭСКОМ» о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции,  поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод о рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции в незаконном составе, на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2020 года в составе судьи Подылиной Е.В. (в порядке взаимозаменяемости за судью Навакову И.В.), принято искового заявления к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2020. Кроме того, в определении указано, что дело будет рассмотрено судьей Наваковой И.В.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 16.11.2020 судьи Наваковой И.В., определением в составе судьи Подылиной Е.В., судебное заседание было отложено.

В последующем определение о назначении судебного заседания, резолютивная часть и решение по настоящему делу были вынесены судьей Наваковой И.В.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Определением суда от 23.03.2021 обществу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу                                                  № А63-15484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Эксплуатационно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              М.У. Семенов

Судьи                                                                                             Е.Г. Сомов                                                                                                                                       И.А. Цигельников