СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-12793/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., 

судей Марченко Н.В.,   Молокшонова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-13002/2019) на решение  от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12793/2019(Судья  Шикин Г.М.)  

 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Прокопьевск, Кемеровская область, о взыскании 1 208 700 руб. штрафа  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от № 3-Сиб-167/Д от 22.05.2108, диплом № БЮ  11460 от 28.07.2005;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дорого» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее – ООО «Энергия-НК», ответчик) о  взыскании 1 208 700 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от  06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.  

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение отменить в части  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель  указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» настаивала на  удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО  «Энергия-НК».  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого  судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  транспортной железнодорожной накладной № 26174623, ООО «Энергия-НК» со станции  Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской  железной дороги были отправлены вагоны № 64341886, 64385882, груженые углем  каменным марки СС – слабоспекающийся, способ определения массы груза – вагонные  

весы (пункт 21 накладной), с провозной платой 120 236 руб. (грузоподъемность вагонов  69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и  составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) – вагон № 64341886 – 69 000 кг,  вагон № 64385882 – 69 000 кг.  

26.11.2018 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской  железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL,  заводской № 2016-211 (последняя поверка 26.09.2018) в указанных вагонах был  обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.  

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 26.11.2018 № 91/7561  и коммерческий акт от 27.11.2018 № 0115821, которыми установлено несоответствие  массы груза против грузоподъемности вагонов и против документа – транспортной  железнодорожной накладной: в перевозочном документе – 69 000 кг, в действительности  оказалось: в вагоне № 64341886 – 72 850 кг, в вагоне № 64385882 – 72 510 кг,  грузоподъёмность – 69 500 кг. Превышение на 3 350 кг и 3010 кг, соответственно.  

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагонов № 64341886, №  64385882 – сверх максимальной грузоподъемности (60 118 * 5 = 300 590 руб., 60 118 * 5 =  300 590 руб.) и за занижение размера провозных платежей (60 878 * 5 = 304 390 руб., 60  626 * 5 = 303 130 руб.), всего на сумму 1 208 700 руб., требование об уплате которых  предъявлено к грузоотправителю (претензия № исх-51/281 направлена 21.01.2019).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части,  исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона  относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 300 590  руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 303 760 руб. штрафа за  занижение размера провозных платежей, всего 604 350 руб., 25 087 руб.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся  доказательствам.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  

этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела. 

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 5-кратной провозной  платы за перегруз вагонов № 64341886, № 64385882 – сверх максимальной  грузоподъемности (60 118 * 5 = 300 590 руб., 60 118 * 5 = 300 590 руб.) и за занижение  размера провозных платежей (60 878 * 5 = 304 390 руб., 60 626 * 5 = 303 130 руб.), всего  на сумму 1 208 700 руб.  

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа.  

Указанный правовой подход согласуется с определением Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2018 № 302-ЭС18-22661, постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу № А27-25194/2017,  постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу   № А74-15490/2016.  

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции в целях стимулирования ответчика к  добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, соблюдения  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, несоразмерности штрафа сумме недоплаченного  

тарифа, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании пунктов  3,4 §3 статьи 16 СМГС на 50% которые в общей сумме составляет 604 350 руб., из них:  300 590 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов, 303 760 руб.  штрафных санкций за занижение провозных платежей  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия  возражений истца относительно снижения размера штрафа, поскольку уменьшение судом  первой инстанции сумм штрафа способствует установлению баланса интересов сторон.  Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.  

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом  первой инстанции штрафа последствиям нарушения.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 12793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко 

Д.В. Молокшонов