ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1164/2017

г. Чита

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу № А78-1164/2017 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибДент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СибДент» – не явился, извещен,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – Территориальный или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибДент» (далее – ООО «СибДент» или общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Территориальный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СибДент» зарегистрировано в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В 15-00 12.01.2017 при проведении внеплановой выездной проверки, с целью государственного контроля соблюдения, осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, при осуществлении медицинской деятельности ООО «СибДент» согласно лицензии от 05.02.2014 года № ЛО-75-01-000799, действующей бессрочно, выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края, по адресу: 672038, Забайкальский край, Чита, мкр. Царский,1, пом.5, установлен факт осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По результатам проверки управлением составлен акт № 5 от 12.01.2017.

По результатам проверки 03.07.2014 года заместителем начальника отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа в присутствии представителя общества по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении, данным протоколом зафиксирован факт совершения ООО «СибДент» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.01.2017 административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В ходе проведенной проверки выявлено, что на должность врача стоматолога принят ФИО3, на основании трудовою договора № 20 от 01.10.2016 и приказа о принятии на работу от 01.10.2016. Врач ФИО3 имеет диплом специалиста 107524 2100211 о присвоении квалификации «врач стоматолог общей практики», в приложении к диплому указаны сведения о квалификации: присвоена квалификация «врач-стоматолог общей практики». Исполнение обязанностей ФИО3 подтверждается записями в амбулаторных картах пациентов Л. № 468 (осмотры 16.11.2016 и 10.12.2016). Н. б/н. (осмотр 23.08.2016).

По результатам проверки установлено, что в ООО «СибДент» врачом ФИО4 выполняются работы (услуги) при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии общей практики но адресу 672038. 

<

...> без лицензии с «10» октября 2016 года по настоящее время.

Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Требований, лицензированию медицинской деятельности подлежат работы (услуги) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по:

стоматологии детской;

стоматологии общей практики;

стоматологии ортопедической;

стоматологии терапевтической;

стоматологии хирургической.

Согласно лицензии на медицинскую деятельность, выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края № 710-75-01-000799 от 05 февраля 2014 года,  действующей бессрочно, по адресу места осуществления: 672038. 

<

...>. ООО «СибДент» выполняет Работы (услуги): 

при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по:

- сестринскому делу;

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по:

- организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии ортопедической;

- стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом неправомерно, а именно при отсутствии на это лицензии (разрешения) осуществляется деятельность по стоматологии общей практики.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела установлен факт осуществления медицинской деятельности в отсутствие лицензии, что является нарушением статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Следовательно, действия общества административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 16.1), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО «СибДент» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу № А78-1164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.