ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5876/2017

г. Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.12.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/32932 от 03.12.2018;

от Геттифилд Менеджмент Лимитед: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Орловской области о применении обеспечительных мер от 16.10.2018 по делу № А48-5876/2017(Ж) (судья Постников Г.В.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.09.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (далее – должник, ООО «Е-Консалтинг») от 27.09.2018 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника».

Конкурсный управляющий ООО «Е-Консалтинг» ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» от 27.09.2018 по дополнительным вопросам №2 - №8 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

ФНС России обратилась с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» от 27.09.2018 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Е-Консалтинг» ФИО6 проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными на собрании кредиторов от 27.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5876/2017, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в лице УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» от 27.09.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Е-Консалтинг» ФИО6 проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными на собрании кредиторов от 27.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5876/2017 (Ж), принятого по результатам рассмотрения заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг» ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» от 27.09.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 отменить.

От Геттифилд Менеджмент Лимитед и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед и Геттифилд Менеджмент Лимитед поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области о применении обеспечительных мер от 16.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что утвержденный на оспариваемом собрании кредиторов ООО «Е-Консалтинг» от 27.09.2018 порядок продажи имущества должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в том числе на наибольшее удовлетворение своих требований, поскольку способствует продаже имущества должника по наиболее низкой стоимости, в связи с чем, снижается процент удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, если суд удовлетворит заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2018 по вопросу об утверждения порядка продажи, то при продаже имущества должника судебный акт будет фактически не исполним. В случае реализации имущества ООО «Е-Консалтинг» согласно решению собрания кредиторов от 27.09.2018 у лица, которое приобретет имущество, появится возможность реализовать данное имущество третьему лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества ООО «Е-Консалтинг» может повлечь нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2017.

Суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на необходимость защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон и недопустимость причинения кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, значительного ущерба.

Вместе с тем, суд указал на то, что принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, и что при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в рассматриваемом случае указанных обеспечительных мер необходимо в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и  сохранения существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приведенная норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что уполномоченный орган, оспаривая решение собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника, указывает на значительное снижение начальной цены продажи имущества.

Так, уполномоченный орган ссылается на то, что рыночная стоимость имущества должника на основании отчетов об оценке, проведенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, составляет 72 987 283 руб., а согласно сведениям официального сайта «rosreestr.ru» кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 727 458 816,10 руб., что в 10 раз больше рыночной стоимости, определенной оценщиком. Кроме того, на основании договоров купли-продажи, заключенных между Уильмтон  Менеджмент Лимитед и ООО «Е-Консалтинг» от 02.09.2010, рыночная стоимость земельных участков составляла 242 251 984, 60 руб., оценщиком определена их рыночная стоимость в размере 36 591 063 руб. Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества оказалась в 10 раз ниже его кадастровой стоимости и в 7 раз цены приобретения. 

По мнению уполномоченного органа, проведение торгов в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества ООО «Е-Консалтинг» фактически будет являться исполнением обжалуемого решения собрания кредиторов должника от 27.09.2018, в то же время, в случае  удовлетворения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» от 27.09.2018 по второму вопросу повестки дня, судебный акт фактически будет неисполним.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества и в случае удовлетворения требований уполномоченного органа возникнет необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества.

В этой связи установленный судом первой инстанции запрет конкурсному управляющему производить действия по реализации имущества должника в соответствии с Положением, вопрос о действительности которого оспаривается уполномоченным органом в рамках настоящего дела, направлен на соблюдение баланса прав должника, уполномоченного органа  и конкурсных кредиторов ООО «Е-Консалтинг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора; уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств причинения возможного ущерба кредиторам должника; приостановление торгов, в свою очередь, повлечет увеличение сроков конкурсного производства и текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного. 

Поскольку предметом заявленного требования является решение собрания кредиторов, в том числе относительно цены продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные обеспечительные меры о запрете проведения торгов по реализации этого имущества до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг» ФИО6 связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также остальными кредиторами и должником.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение вероятности причинения ущерба в результате проведения торгов по продаже имущества по начальной цене, в отношении которой ведется спор, и уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 по делу № А48-5876/2017(Ж) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 по делу № А48-5876/2017(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1