АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 по делу № А46-4952/2016 по иску Куридзе Иполита Анриевича (г. Омск), Болобовой Татьяны Анатольевны (г. Омск) к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, д. 5, ОГРН 10255001595217, ИНН 5515000138) о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» - Кущенко Ю.А. по доверенности от 07.04.2017 № 1; от Болобовой Татьяны Анатольевны - Загребина А.Н. по доверенности от 24.10.2016; от Куридзе Иполита Анриевича - Загребина А.Н. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

Куридзе Иполит Анриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (далее – общество)  о взыскании 46 300 руб. дивидендов и 6 190 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014 по 04.04.2016. Определением суда от 19.04.2016 возбуждено производство по делу № А46-4952/2016.

Болобова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 529 400 руб. дивидендов и 70 522 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014 по 19.04.2016. Определением суда от 29.04.2016 возбуждено производство по делу № А46-5907/2016. 

Определением суда от 16.06.2016 дела № А46-4952/2016,№ А46-5907/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А46-4952/2016.

Решением суда от 12.10.2016 (судья Храмцов К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда отменено, исковые требования Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, бухгалтерская отчетность общества за 2014, 2015 гг. оценена апелляционным судом без учета иных доказательств; отмечает, что начиная с сентября 2014 года (начало выплаты дивидендов) и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции общество не имеет прибыли; полагает, что апелляционным судом проигнорированы документы, представленные обществом в обоснование довода о наличии препятствий по выплате дивидендов на момент выплат и в последующие периоды: анализ финансового состояния общества на 30.09.2014, на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 31.12.2015, на 31.03.2016, проведенный на основании бухгалтерской отчетности; решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, постановления судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника; документы по просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности общества. Заявитель жалобы считает, что представленные обществом доказательства указывают на неудовлетворительное финансовое состояние общества и на наличие признаков несостоятельности (банкротства) для целей применения ограничений, установленных статьей 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Куридзе И.А. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; обжалуемое постановление считает законным, вывод апелляционного суда о том, что общество обязано выплатить дивиденды и имеет возможность для осуществления выплат – обоснованным; полагает, что обществом не представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель соистцов считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2014 в форме совместного присутствия проведено повторное общее годовое собрание акционеров общества; протокол составлен 02.09.2014. 

При обсуждении второго вопроса повестки дня «Утверждение распределения прибыли, в том числе объявление дивидендов и убытков общества по результатам 2013 года» указано, что общество получило 27 057 732 руб. прибыли, предложено распределить прибыль на статьи расхода, в том числе направить на выплату дивидендов 2 814 400 руб., список составляется на 05.09.2014, дивиденды наличными не выплачиваются, акционеры должны представить паспорт, номера личных счетов в банке, куда перечислять дивиденды.

Согласно отчету об итогах голосования по второму вопросу повестки дня единогласно решено утвердить распределение прибыли, в том числе объявление дивидендов и убытков общества по результатам 2013 года. 

В силу пункта 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Срок выплаты дивидендов зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Куридзе И.А., являющийся владельцем 463 штук обыкновенных именных акций общества, указав, что подлежащие выплате в сумме 46 300 руб. дивиденды по результатам 2013 года ему в установленный пунктом 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ срок (не позднее 10.10.2014) не выплачены, а также Болобова Т.А., являющаяся владельцем 5 294 штук обыкновенных именных акций общества, указав, что подлежащие ей выплате в сумме 529 400 руб. дивиденды в установленный срок не выплачены; полагая, что предусмотренные статьей 43 названного Закона ограничения на выплату дивидендов в момент, когда должны были быть произведены выплаты, отсутствовали, отметив, что ряду акционеров дивиденды были выплачены, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на принятое решение (приказ от 30.04.2015 № 61) о приостановке выплат дивидендов на основании пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ, так как по результатам первого квартала 2015 года общество получило значительный убыток, коэффициенты платежеспособности опустились до банкротного уровня; при этом отмечено, что обязанность выплаты дивидендов для общества откладывается до момента преодоления негативных обстоятельств, но не прекращается; по мере улучшения финансового состояния общества все обязательства по выплате дивидендов перед акционерами, в том числе Куридзе И.А., Болобовой Т.А., общество обязано выполнить.

В качестве документального обоснования возражений на исковые требования обществом представлены, в том числе: анализ финансового состояния общества, копии бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2015 года, за 2015 год, за первый квартал 2016 года, аудиторского заключения по финансовой отчетности общества за 2015 год, справка о периодах ограничения по расчетным счетам общества.

Приняв во внимание довод общества о том, что с 05.09.2014 по настоящее время общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции в иске отказал, исходя из наличия у общества в спорный период обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Руководствуясь статьями 42, 43 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, апелляционный суд, установив, что соистцы включены в список акционеров, имеющих право на получение дивидендов по итогам принятого на собрании 29.08.2014 решения; соистцы не вошли в число акционеров, которым в период с 11.11.2014 по 30.12.2014 произведена выплата дивидендов, констатировал, что ответчику следовало исполнить обязанность по выплате  дивидендов акционерам общества, в том числе Куридзе И.А., Болобовой Т.А., в период с 05.09.2014 по 10.10.2014 включительно. 

Указав со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ на недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов по акциям Куридзе И.А., Болобовой Т.А. в 2014 году, апелляционный суд удовлетворил требования соистцов в заявленной сумме (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и представленных доказательств.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения Закона № 208-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 по делу № А46-4952/2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 по делу № А46-4952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко