/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6448/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Союза «Приморская торгово-промышленная палата»: Брежнева М.В., представитель по доверенности от 26.12.2016 № 1783

от ООО «Восток Бизнес Инвест»: Комиссарова Е.И., представитель                 по доверенности без номера от 05.05.2016

от администрации г. Владивостока: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Приморская торгово-промышленная палата»

на решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу № А51-359/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.,                            в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебова Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Союза «Приморская торгово-промышленная палата»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

третье лицо: администрация города Владивостока

о возврате имущества

 

Союз «Приморская торгово-промышленная палата»                                (ОГРН 1032500001709, ИНН 2536009640, место нахождения: 690600,                      г. Владивосток, Океанский проспект, 13А; далее – Приморская ТПП) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»                               (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066, место нахождения: 690091,                     г. Владивосток, ул. Суханова, 4Б; далее – общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем возврата                      в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество                           и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации вещного права аренды                       на помещения площадью 286,0 кв.м, расположенные на втором этаже жилого 5-ти этажного дома, по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А  (без ограничения, обременения права) за Союзом «Приморская торгово- промышленная палата» (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением суда от 21.07.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 без изменения,                              в удовлетворении уточненных требований отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

В кассационной жалобе Приморская ТПП выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы                    о том, что арендные правоотношения по договору от 26.02.1999 № 1/301 прекратили свое действие с 31.12.2005 согласно уведомлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.11.2005. В этой связи истец настаивает на отсутствии арендных отношений с обществом, которое незаконно приобрело спорные помещения по договору от 29.12.2005 на аукционе, признанных впоследствии вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу № А51-4154/2006 недействительными. Как полагает заявитель жалобы, именно Приморская ТПП является законным правообладателем спорных помещений, которые еще в 1983 году были переданы ему во владение на основании Решения Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 № 1372. С учетом этого истец на основании статьи 12 ГК РФ в рамках настоящего дела требует в судебном порядке подтверждения данного права, существование которого основано            на ранее выданном ему свидетельстве от 02.04.1999 серии АБ № 0030671                     о государственной регистрации права аренды на нежилые помещения                (№ 1-24) площадью 286,0 кв.м на втором этаже пятиэтажного жилого дома  по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А. Поскольку до настоящего времени истец занимает спорные помещения, суды необоснованно применили срок исковой давности, ошибочно расценив заявленные требования как виндикационные.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. При этом ответчик поддерживает выводы судов о том, что требования Приморской ТПП направлены на истребование   у общества спорных помещений. Вместе с тем, право собственности на них зарегистрировано за ответчиком еще в 2012 году, поэтому Приморская ТПП, обращаясь в суд по настоящему делу в 2016 году, пропустила давностный срок на защиту нарушенного права. Более того, истец вообще не доказал наличия у него какого-либо вещного права, подлежащего судебной защите, притом, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных помещений.  

Администрация, в свою очередь, представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых также опровергла все доводы Приморской ТПП и отметила, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку последний никогда не являлся собственником спорных помещений и использовал                  их по договору аренды от 26.02.1999 № 1/301. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Приморской ТПП поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом представители сторон пояснили, что Приморская ТПП действительно до настоящего времени занимает спорные помещения, а вопрос об их истребовании в пользу общества является предметом рассмотрения по делу № А51-19374/2012. Кроме того, запись о регистрации договора аренды от 26.02.1999 № 1/301 из публичного реестра не исключена, несмотря на отказ арендодателя от данного договора.   

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.02.1999                   № 1/301, по условиям которого арендатору передано в пользование созданное в результате переустройства квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д. 13А, общей площадью 286,0 кв.м сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено внесенной в ЕГРП соответствующей записью от 29.03.1999            № НА27110-О49 и выданным на основании этого свидетельством о государственной регистрации от 02.04.1999 серии АБ № 0030671.

10.03.2003 между Управлением муниципальной собственности                    г. Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) подписано соглашение о внесении в договор аренды недвижимого имущества                        от 26.02.1999 следующих изменений: пункт 1.1 изложен в редакции: «общей площадью 303,3 кв.м (в том числе 294,0 кв.м – основная площадь, 9,3 кв.м - места общего пользования)»; пункт 1.3 изложен в редакции: «Срок действия договора устанавливается с 01.01.2001 по 31.12.2005».

Далее по результатам проведенного 26.12.2005 аукциона, между               МУ «АПМЗН» (продавец), действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003, и ООО «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2005 № 191-КП, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 298,50 кв.м, в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-3 (V), 1-19 (V); этаж: цокольный, 2; назначение: учреждение; существующие ограничения (обременения) права: аренда                    до 31.12.2005, памятник истории и культуры; расположенные по адресу:               г. Владивосток, Океанский проспект, 13А.

Переход права собственности зарегистрирован 17.02.2012 в установленном порядке, о чем ООО «Восток Бизнес Инвест» выдано свидетельство о регистрации серии 25-АБ № 720350.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А51-4154/2006 в части отказа  в признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП и данный аукцион по продаже муниципального имущества по лоту № 19, проведенный 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП, заключенный с победителем торгов – ООО «Восток Бизнес Инвест», признаны судом округа недействительными. 

В остальном названные решение от 15.07.2014 и апелляционное  постановление от 24.09.2014 по указанному делу оставлены без изменения,           в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест»;                  о понуждении Управления Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации от 17.02.2012 права собственности общества;               а также о признании за Приморской ТПП права собственности на спорное имущество.

Требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП в рамках дела № А51-4154/2006                   не заявлялось, оснований для применения таких последствий по инициативе суда в ходе рассмотрения спора выявлено не было. 

В рамках настоящего спора Приморская ТПП после уточнения своих требований (статья 49 АПК РФ) просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем возврата в ЕГРП записи                  о регистрации вещного права аренды на помещения площадью 286,0 кв.м, расположенные на втором этаже жилого 5-ти этажного дома, по адресу:                 г. Владивосток, Океанский проспект, 13а (без ограничения, обременения права).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав предъявленный иск как направленный по сути на истребование спорных помещений из чужого незаконного владения общества (статья 301 ГК РФ), вместе с тем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно отмечено судами, в течение длительного периода времени (начиная с 1999 года) между Приморской ТПП и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, а впоследствии (с 2012 года) между истцом и ответчиком как новым собственником – существовали фактические арендные отношения, предметом которых выступали спорные помещения, следовательно, истец был осведомлен о временном характере владения и пользования спорными помещениями.

Вместе с тем, доказательств возникновения вещных прав Приморской ТПП на спорные нежилые помещения (статьи 209, 216 ГК РФ), право собственности на которые до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, в материалах дела не имеется.

 

Принимая во внимание, что Приморская ТПП до настоящего времени находится в спорных помещениях, суды сделали правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, как полагает последний, неправомерными действиями ответчика. 

Также следует отметить, что доказательств прекращения в публичном реестре записи о регистрации договора аренды от 26.02.1999 № 1/301 истцом также не представлено, а вопрос об освобождении спорных помещений является предметом отдельного дела № А51-19374/2012, при рассмотрении которого истец вправе приводить свои возражения относительно сохранения титула владения имуществом, истребуемым у него обществом. 

Доводы кассационной жалобы Приморской ТПП об отсутствии арендных правоотношений с ответчиком и о наличии у истца вещного права  на спорные помещения отклоняются судом округа как необоснованные. 

Данные обстоятельства уже неоднократно исследовались в рамках иных споров с участием тех же лиц (Приморской ТПП и ООО «Восток Бизнес Инвест»). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                          № А51-4154/2006, № А51-5510/2012, № А51-18336/2015, А51-26903/2014 установлены факты отсутствия у заявителя права собственности на нежилые помещения, притом, что предоставление правопредшественнику истца спорных помещений носило временный характер владения и пользования, не предполагающий переход права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Решение Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 о передаче всего имущества, находящегося на балансе Приморского отделения ТПП СССР, истцу как правопреемнику, не повлекло возникновения права собственности на спорные помещения, поскольку ТПП СССР, не являясь собственником указанного имущества, не была уполномочена передавать их в собственность истцу.

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие об использовании Приморской ТПП с 1993 года спорного имущества на условиях аренды, о чем в публичный реестр в установленном порядке внесена соответствующая запись, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора                            и не подлежат дополнительному доказыванию. 

Оснований для иных выводов, относительно титула Приморской ТПП          в части, касающейся использования спорных помещений, в данном случае           у арбитражных судов не имелось.   

	С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца о восстановлении ранее существовавшего положения по мотиву недоказанности наличия у Приморской ТПП защищаемого вещного права, нарушенного ответчиком, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.      

Применение судами срока исковой давности к рассматриваемым требованиям без учета фактического владения истцом спорными помещениями (статья 208 ГК РФ), не повлияло на результат по делу                        и не привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части судом округа отклоняются. 

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованными, в связи с чем они отмене или изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А51-359/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                          

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

                                                                                                               Е.К. Яшкина