АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148702/24-21-970

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВО  ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (690033,  ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. БОРОДИНСКАЯ, Д. 12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  253801001)  

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ.  САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

третьи лица: 1) ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (690091, ПРИМОРСКИЙ  КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ФОНТАННАЯ, Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001), 2) УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ  (690007, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. 1-Я МОРСКАЯ, Д. 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  254001001), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙДОРСЕРВИС" (680003, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, ПР-КТ 60- ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 178Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007,  ИНН: 

<

***>, КПП: 272401001)  

о признании незаконным решение № П-92/24 от 26.03.2024 г.,  При участии представителей:  

От заявителя: ФИО1 (удостов., дов. от 24.11.2023) От заинтересованного лица: ФИО2 (удостов., дов. от 27.11.2023) От 1 третьего лица: не явился, извещен От 2 третьего лица: не явился, извещен От 3 третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее –  Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС  

России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения   № П-92/24 от 26.03.2024 г.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.  4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением  от 22.09.2023 № 350-17-2018-009/20 к соглашению о предоставлении иного  межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета  бюджету субъекта Российской Федерации от 12.07.2018 № 350-17-2018-009,  заключенному между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего  Востока и Арктики и Правительством Приморского края (далее -соглашение от  12.07.2018), из федерального бюджета бюджету Приморского края предоставлен в 2023  году иной межбюджетный трансферт в размере 240 963 300,00 рублей на реализацию  мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов  Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в  том числе на ремонт участков автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Михайловка-Дальнее, км 7+300-км 9+250 и км 11+150-км  35+176 (ТОР «ФИО3»).  

На основании решения оперативного штаба по обеспечению устойчивости  экономики Приморского края в условиях санкций № 14, принятого 20 декабря 2023  года, было издано распоряжение Правительства Приморского края от 21 декабря 2023  года № 1048-рп «Об осуществлении закупки у единственного поставщика».  

Как указывает заявитель, контракт был заключен с единственным подрядчиком  ООО «СтройДорСервис», определенным в соответствии с частью 2 статьи 15  

Федерального закона № 46-ФЗ, абзацем 2 пункта 1, подпункта а) пункта 2  постановления № 168-пп, распоряжением Правительства Приморского края от  21.12.2023 № 1048-рп «Об осуществлении закупки работ у единственного подрядчика»,  решением Оперативного штаба Приморского края по обеспечению устойчивости  экономики Приморского края в условиях санкций от 20.12.2023 № 14.  

Судом установлено, что в результате осуществления ФАС России внеплановой  проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), пунктом 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ,  услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих,  комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов,  уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных  организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных  электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила) на  основании обнаружения признаков нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края, при заключении государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного  сооружения) «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР  ФИО3)» (далее - Контракт)  

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2024 по делу № П- 92/24 признан факт нарушения в действиях Заказчика - министерства транспорта и  дорожного хозяйства Приморского края части 1 статьи 24 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.  

В обосновании заявленных требований заявитель пояснил, что решение  оперативного штаба Приморского края 20.12.2023 года и распоряжение Правительства  Приморского края 21.12.2023 года не подлежали отмене и имели юридическую силу  распорядительного акта в отношении Заказчика.  

Заявитель пояснил суду, что юридически значимые действия, направленные на  заключение контракта с единственным подрядчиком, были осуществлены  Министерством сразу после принятия распоряжения Правительства Приморского края   № 1048-рп от 21 декабря 2023 года путем направления проекта контракта на  подписание подрядчику.  

На основании изложенного, согласно правой позиции заявителя, контракт был  заключен в кратчайшие сроки с соблюдением условий, установленных распоряжением  Правительства Приморского края № 1048-рп, сразу после представления независимой  гарантии, размещенной в официальном реестре независимых гарантий 26 декабря 2023  года, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при  осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  

(подрядчика, исполнителя).  

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системы установлены случаи  осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в  редакции от 19.12.2023) (далее - Закон № 46-ФЗ) в период до 31 декабря 2023 года  включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской  Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о  контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок  товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд  соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд  муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен  порядок осуществления закупок в таких случаях.  

На основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принято постановление  Правительства Приморского края от 24.03.2022 № 168-пп «О случаях осуществления  закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления» (далее -  Постановление № 168-пп).  

Как установлено судом, Контракт заключен 26.12.2023 в соответствии с частью 2  статьи 15 Закона № 46-ФЗ, а также Постановлением № 168-пп.  

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ  «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -  Закон № 625-ФЗ) часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ. предусматривавшая возможность  высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в  2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской  Федерации и муниципальных нужд находящихся на его территории муниципальных  образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу.  

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 625-ФЗ закон вступает в силу со дня его  официального опубликования.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О  порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,  федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее — Закон № 5-ФЗ)  официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального  закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного  текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства  Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (www.pravo. gov.ru).  

В соответствии со статьей 27 Закона № 625-ФЗ и статьей 4 Закона № 5-ФЗ, Закон   № 625-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 25.12.2023.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени» календарным днем является период времени  продолжительностью двадцать четыре часа.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  Контракт должен соответствовать положениям Закона № 46-ФЗ. действующим в  момент его заключения, поскольку такие положения императивно устанавливают в  дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для  

государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя), а также публично-правовой порядок их осуществления.  

В этой связи с 25.12.2023 заказчики субъекта Российской Федерации и  находящихся на его территории муниципальных образований не вправе осуществлять  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев  и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта  Российской Федерации в реализацию части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.  

Указанное положение также отражено в письме Минфина России от 29.12.2023   № 24-01-10/128563.  

Как указывает Заказчик в заявлении, в рамках Постановления № 168-пп  21.12.2023 издано распоряжение Правительства Приморского края № 1048-рп «Об  осуществлении закупки у единственного поставщика».  

Таким образом, Заказчик, предположительно начиная процедуру определения  единственного поставщика 21.12.2023, являясь учреждением, осуществляющим  закупочные процедуры на постоянной основе, отслеживая изменение законодательства  в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, обязан  учитывать возможность вступления Закона № 625 в законную силу 25.12.2023, а также  то, что заказчики субъекта Российской Федерации, находящихся на его территории  муниципальных образований не будут вправе осуществлять закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка,  установленных высшим ; исполнительным органом такого субъекта Российской  Федерации в реализацию части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.  

Кроме того, в настоящем случае контракт заключен не в результате проведения  закупочной процедуры, а непосредственно с единственным поставщиком,  следовательно, довод о длительной процедуре, начавшейся до 25.12.2023,  несостоятелен. Юридическое значение имеет исключительно факт неправомерного  заключения Контракта после утраты юридической силы вышестоящего нормативно-правового акта, на основании которого Контракт и заключен.  

Ссылка Заказчика на то, что Постановление № 168-пп сохраняло свою  юридическую силу, несмотря на то, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ признана  утратившей свою силу 25.12.2023, несостоятельна в виду следующего.  

Согласно части 3 статьи 2 Закона о контрактной системе органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной  территории, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения,  указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Данные правовые акты  должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2  статьи 2 Закона о контрактной системе.  

При этом Постановление № 168-пп принято на основании части 2 статьи 15  Закона № 46-ФЗ, которая утратила свою силу 25.12.2023. Таким образом, Заказчик не  имеет права руководствоваться нормативно-правовым актом, который принят на  основании вышестоящего нормативного-правового акта, утратившего свою силу.  

Таким образом, в действиях Заказчика, заключившего Контракт 26.12.2023,  нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.  

При наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ,  услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона о контрактной системе направлены на  предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики  

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика  заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования  иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в  письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у  единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о  контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях  отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности  применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд  заказчика.  

Закупка неконкурентным способом, является исключением, а не правилом;  применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода  требований Закона о контрактной системе в части необходимости соблюдения  конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.  

Учитывая вышеизложенное, возможность осуществления закупки у  единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 46- ФЗ, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия  конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения  конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.  

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным  органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание  заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198  АПК РФ.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся судом на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований  МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО  КРАЯ отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев