АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16881/2018

г. Ярославль

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Городская служба Проката "Прокат.ту" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи  лица: ИКБР «Яринтербанк» (ООО), ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 11.09.2018 г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 76АБ1539024 от 11.09.2018 г. ФИО2 по паспорту

от третьего лица – ФИО3 по паспорту (после перерыва не явился)

от третьего лица ИКБР «Яринтербанк» (ООО) – ФИО7 по доверенности № 4 от 23.10.2018 г. (после перерыва не явился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Городская служба Проката "Прокат.ту" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ФИО2) о   взыскании   1 657 406.,59  руб., в том числе 1 642 400.00 руб. основной долг, 15 006.59 руб. проценты за период с 29.06.2018 по 10.08.2018 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ранее между бывшим директором истца ФИО3 и ФИО2 были дружеские отношения, на основании которых ФИО3 выдал доверенность ФИО2 для получения денежных средств со счета Общества и выписал на его имя чеки на получение денежных средств, однако денежные средства ФИО2 вернуть отказался.

Ответчик требования не признал, в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что действительно снимал денежные средства со счета Общества на основании доверенности и выданных ФИО3 чеков по чековой книжке, однако в дальнейшем денежные средства вернул в кассу общества, пояснил, что оригиналы квитанций оставил в кассе Общества.

Третье лицо ИКБР «Яринтербанк» (ООО) оставило решение на усмотрение суда, пояснило, что действительно имеется доверенность на имя ФИО2 на получение им в 2016, 2017 году денежных средств со счета Общества. Представило копии корешков чеков и доверенностей на получение ФИО2 денежных средств со счета Общества.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца, пояснил, что действительно состоял в дружеских отношениях с ФИО2, и выписал на его имя доверенность для получения им денежных средств по чековой книжке. После того как ФИО2 денежные средства не вернул, доверенность была отозвана.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вывод суда основан на следующем.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела копии корешков чеков, выданных истцом для получения ФИО2 денежных средств со счета истца в банке на сумму 1642400 руб.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела: копиями корешков чеков из чековой книжки, копиями выписок со счета  истца, представленными в материалы дела, копиями доверенностей на получение денежных средств со счета Общества, выданных на имя ФИО2, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в обоснование возврата денежных средств в кассу Общества представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 1642400 руб.

 От истца в письменном виде поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательства, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик согласился на исключение доказательств.

Истец не возражал против исключения оспариваемых копий квитанций к приходно-кассовым ордерам из числа доказательств.

В связи с согласием ответчика на исключение оспариваемых доказательств, правовые основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации у суда отсутствуют.

Оригиналы квитанций ответчик не представил, пояснил, что оригиналы не сохранились, поскольку были переданы в кассу общества, а себе оставил только копии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, так же как не представил доказательства возврата денежных средств. 

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, за исключением исключенных в порядке ст. 161 АПК РФ доказательств,  суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств и факта неисполнения ответчиком своего обязательства по их возврату, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду обращения истца с иском в суд к ФИО2 как к физическому лицу, отклонено судом в силу следующего.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

На момент  предъявления иска в суд ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что иск предъявлен к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю, поскольку денежные средства получались ФИО2 в целях осуществления им предпринимательской деятельности. 

Также следует отметить, что на приоритет субъектного состава участников спора при разрешении вопроса подведомственности спора арбитражному суду указано Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6031.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца бухгалтерской документации отклонено судом как необоснованное.

Учитывая, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Городская служба Проката "Прокат.ту"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 642 400 руб. основного долга, 15 006,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 29 574 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.