АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30374/2023

03 апреля 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО1, к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИК24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц но обязательствам должника,

при участии (до перерыва): 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО1, к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО2, в котором просит суд привлечь лиц, контролирующих должника: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО1, единственною участника общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника и взыскать с них солидарно 414 393,13 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК групп». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу № А83-30374/2023, дело назначено к рассмотрению в общем порядке и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 08.02.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2024 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

12.07.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 06.03.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра.

Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом также при рассмотрении настоящего дела были учтены положения пунктов 51-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), из которых следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления, а также то, что заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ), 

Так, руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд определениями от 02.12.2024 и от 21.01.2025 предложил истцу в 3-хдневный срок с даты публикации определения (3 рабочих дня) произвести публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с предложением кредиторам присоединиться к исковому заявлению о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО1, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИК24». 

Доказательства совершения истцом указанных действий представлены последним в материалы настоящего дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2022 года общество с ограниченной ответственностью «БИК 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «ООО «БИК 24», «Должник») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2022 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А83-208/2022 о признании ООО «БИК24» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.09.2022 года в отношении Должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве —наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 20.03.2023 года. Временным управляющим Должника утвержден ФИО5

Как следует из оснований иска, на момент возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (несостоятельности) и на момент обращения с настоящим иском в суд у последнего имеется неисполненная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» в общем размере 414 393,13 руб., что подтверждено судебными актами:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу №А83-1540/2021, согласно которому судом с ООО «БИК24» в пользу ООО «Крымская водочная компания» взыскана задолженность по договору поставки №64к/20/289 от 25.06.2020 в размере 180 033,04 руб., пеня в размере 36 760, 77 руб., штраф в размере 36 006, 61 руб. и государственная пошлина в размере 8 056,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 по делу №А83-8880/21, согласно которому судом с ООО «БИК24» в пользу ООО «Крымская водочная компания» взыскана задолженность по договору поставки №64к/20/289 от 25.06.2020 в размере 100 744, 02 руб., пеня в размере 27 200, 89 руб, штраф в размере 20 148,80 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 443,00 руб.

Указанная задолженность возникла до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и, как следует из указанных выше судебных актов, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №64к/20/289 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Крымская водочная компания» (Поставщик) и ООО «БИК24» (Покупатель).

31.10.2022 ООО «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела №А83-208/2022 с заявлением о признании кредиторских требований в размере 414 393, 13 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В определении от 13.12.2022 суд признал требования ООО «Крымская водочная компания» в размере 414 393,13 рублей обоснованными, из которых: 280 777,06 рублей — основная задолженность и 13 499,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в сумме 63 961,66 рублей и штрафы - 56 155,41 рублей суд учёл отдельно в реестре требований кредиторов.

16.03.2023 года произведена смена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения его организационно-правовой формы и регистрационных и иных реквизитов. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ»), приложенными к заявлению.

12.04.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве», которое определением суда от 22.05.2023 года удовлетворено.

Прекращая производство по делу о банкротстве суд исходил из того, что у Должника нет имущества и иных средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а кредиторы желание финансировать процедуру не изъявили.

Согласно п.1, ст. 61.19. Федерального Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «Постановление Пленума №53») после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пп. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требования общества-кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку прекращение дела о банкротстве не является основанием освобождения контролирующего лица должника от имущественной ответственности перед кредитором, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиками представлены в суд письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска возражал, указав на то, что ООО «БИК24» не имеет возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме по причине отсутствия деятельности начиная с января 2021 года и получения дохода из-за пандемии, как следствие нахождения ООО «БИК24» в тяжелом материальном положением, у ООО «БИК24» отсутствует имущество и основные активы.

Как пояснили ответчики, после возникновения признаков банкротства у ООО «БИК24», руководитель общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в Арбитражном суде Республики Крым было открытое производство по данному заявлению (дело NºA83-208/2022), где кредитором выступал в том числе и истец - ООО «КВК ГРУПП». В связи с указанным, ответчики полагают, что руководителем и учредителем (Ответчиками) приняты необходимые меры по воспрепятствованию исключения юридического лица (должника ООО «БИК24») из государственного реестра, действовали добросовестно, поскольку самостоятельно обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным, однако кредиторы, в том числе заявитель ООО «КВК», заняли по делу пассивную позицию, бездействовали, не запрашивали какую-либо информацию и сведения о документах и хозяйственной деятельности Должника ООО «БИК24».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым представлены в материалы дела возражения, в которых пояснило, что общество с ограниченной ответственностью «БИК24» (далее ООО «БИК24») зарегистрировано 16.03.2020 года за Основным государственным регистрационным номером 

<

***>, Идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН) 

<

***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО2 с размером доли от уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - являлся Генеральный директор юридического лица ФИО1. Адресом места регистрации (нахождения) юридического лица являлся: 295015, 

<

...>, литер В, офис 1/7. 06.05.2021 в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером 2219100132997, внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «БИК24» (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Также налоговым органом представлено копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИК24». 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, прекращение дела о банкротстве не является основанием освобождения контролирующего лица должника от имущественной ответственности перед кредитором.

В рассматриваемом случае, иное средство для защиты своих нарушенных прав, кроме как обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве у Заявителя, отсутствует, поскольку осуществлять аналогичное привлечение в рамках дела о банкротстве на сегодняшний день не представляется возможным, ввиду прекращения производства по делу по причине отсутствия его финансирования. 

Вместе с тем, принятие обязанности по финансированию процедур банкротства заявителем на себя исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, приведёт к значительным имущественным расходам при отсутствии каких-либо гарантий взыскания долга перед ним.

Подобная ситуация подтверждает объективно предопределенное процессуальное неравенство должника и кредитора и, как следствие, отсутствие у него альтернативного способа защиты своих нарушенных интересов, кроме как обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) (постановления от.24 февраля 2004 года №3-П, от 28 января 2010 года №2-П и от 21 февраля 2014 года №3-П; Определение от 6 июля 2010 года №929-0-0 и др.).

Положения Постановления Конституционного суда РФ №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» от 07.02.2023 года (далее - Постановление Конституционного суда РФ №6-П) указывают на то, что наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). 

Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 по делу № 305-ЭС24-22290, который надлежит использовать судам при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, и данные в определении разъяснения относительно бремени доказывания по указанной категории споров, в целях недопущения ограничения правовой защиты кредиторов и освобождения контролирующего лица должника от имущественной ответственности перед кредитором, которая доказана кредитором вступившими в силу судебными актами, подлежащими обязательному исполнению. 

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица не во всех случаях заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). 

Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее - постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонений контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО6» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)). 

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Указанное следует учитывать при недопустимости требовать от кредитора предоставления документов, объективно у него отсутствующих, в силу нахождения их в распоряжении контролирующих лиц должника.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства неисполнения должником требований судебного акта, в том числе в связи с исключением должника из государственного реестра, либо прекращением производства по делу о банкротстве должника, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

 В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных, что следует из определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 по делу № 305-ЭС24-22290,). 

Верховный суд Российской Федерации определил признаки недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от В августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей''):

1)длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2)длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного"юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должендоказать следующие обстоятельства:

1)наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2)наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3)контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4)отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами. Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В связи с указанным, вопреки доводам ответчиков, самостоятельное обращение общества с заявлением о признании его банкротом и дальнейшее прекращение производства по делу в связи с прекращением отсутствием у должника имущества и иных средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием изъявления кредиторов в желании финансировать процедуру не свидетельствует о добросовестности должника и контролирующих его деятельность лиц, поскольку указанные обстоятельства не освобождают контролирующих лиц должника от имущественной ответственности перед кредитором, в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности (контролирующее должника лицо) не представило реальных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества "БИК24", её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось и самими ответчиками.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №53, отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Указанная позиция Верховного суда РФ, по мнению Заявителя, подтверждает обоснованность требования последнего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума №53, кредиторам достаточно представить косвенные доказательства в обоснование утверждений о наличии привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. В связи с этим «бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность» (п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Суд принимает во внимание, что в рамках дела №А83-208/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИК24», 01.11.2022 временный управляющий общества ФИО5 обратился с заявлением об истребовании у руководителя должника документов и сведений, которое было оставлено без движения 09.11.2022. В дальнейшем срок оставления заявления без движения был неоднократно продлен определениями суда. 

Определением 22.03.2023 заявление временного управляющего общества ФИО5 об истребовании у руководителя должника документов и сведений принято к производству, суд обязал ФИО1 представить письменные пояснения по сути ходатайства, в которых в частности указать причины не передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, в случае ее передачи, представить соответствующие доказательства; представить сведения о дате и месте рождения, а также месте регистрации.

Указанное определение контролирующим должника лицом исполнено не было.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о признании общества несостоятельным подал сам Должник, непредставление документов арбитражному управляющему в данном случае свидетельствует о намеренном нежелании контролирующих лиц раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника, что, свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц.

 Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 53).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 N Ф10-3033/2022 по делу N А23-7949/2019.

Как указано судом ранее, ответчиками представлены в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что ООО «БИК24» не имеет возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме по причине отсутствия деятельности начиная с января 2021 года и получения дохода из-за пандемии, как следствие нахождения ООО «БИК24» в тяжелом материальном положением, у ООО «БИК24» отсутствует имущество и основные активы.

При этом, ответчики не представили документального обоснования в обоснование своих доводов, фактически уклонившись от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором.

Само по себе отсутствие дохода из-за пандемии, и как следствие нахождение ООО «БИК24» в тяжелом материальном положением не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед кредитором, в особенности – исполнения вступивших в силу судебных актов. 

Более того, как установлено судом, после прекращения производства по делу о банкротстве, общество «БИК 24» является действующим юридическим лицом, при этом, материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения обществом обязательств перед кредитором, а контролирующие лица, утверждая о неплатежеспособности, в виду отсутствия фактической деятельности общества начиная с января 2021 года, не инициируют процедуру ликвидации общества, допуская правовую неопределенность в отношении неисполненной перед кредитором задолженности, фактически уклоняясь от ее уплаты, и уклоняясь от возложенных на контролирующих должника лиц обязанностей, заключающихся в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закон № 14-ФЗ.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не инициировали процедуру банкротства и не изъявили желания её финансировать, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков, причиненных неисполнением кредитором своих обязательств. 

В рассматриваемом случае, на момент возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (несостоятельности) и на момент обращения с настоящим иском в суд у последнего имеется неисполненная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» в общем размере 414 393,13 руб., что подтверждено судебными актами:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу №А83-1540/2021, согласно которому судом с ООО «БИК24» в пользу ООО «Крымская водочная компания» взыскана задолженность по договору поставки №64к/20/289 от 25.06.2020 в размере 180 033,04 руб., пеня в размере 36 760, 77 руб., штраф в размере 36 006, 61 руб. и государственная пошлина в размере 8 056,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 по делу №А83-8880/21, согласно которому судом с ООО «БИК24» в пользу ООО «Крымская водочная компания» взыскана задолженность по договору поставки №64к/20/289 от 25.06.2020 в размере 100 744, 02 руб., пеня в размере 27 200, 89 руб, штраф в размере 20 148,80 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 443,00 руб.

Указанная задолженность возникла до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и, как следует из указанных выше судебных актов, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №64к/20/289 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Крымская водочная компания» (Поставщик) и ООО «БИК24» (Покупатель).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками как руководителем и единственным участником должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед кредитором, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, ссылается на неплатежеспособность, в виду отсутствия фактической деятельности общества начиная с января 2021 года, не представляя при этом документального обоснования своих доводов, и продолжают уклоняться от возложенных на контролирующих должника лиц обязанностей, заключающихся в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы, что, руководитель и единственный участник общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремится к исполнению принятого на себя обществом обязательства.

По смыслу положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае, объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед кредитором, ответчиками не представлено. 

При этом, судом учтено, что кредитором были предприняты все возможные попытки взыскания задолженности и защиты своих прав. Так, после вступления в законную силу указанных решений суда, по заявлению кредитора Федеральной службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства - 87958/21/82004-ИП и 110115/21/82004-ИП соответственно. Впоследствии два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство. Однако и указанное исполнительное производство было прекращено 26.09.2022 на основании п.З ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем, 31.10.2022 ООО «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела №А83-208/2022 с заявлением о признании кредиторских требований в размере 414 393, 13 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, чем вновь продемонстрировал заинтересованность в защите своих законных прав и интересов, используя доступные ему правовые рычаги, которые было удовлетворено, в определении от 13.12.2022 суд признал требования ООО «Крымская водочная компания» в размере 414 393,13 рублей обоснованными, из которых: 280 777,06 рублей — основная задолженность и 13 499,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в сумме 63 961,66 рублей и штрафы - 56 155,41 рублей суд учёл отдельно в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, дальнейшее прекращение дела о банкротстве не является основанием освобождения контролирующего лица должника от имущественной ответственности перед кредитором. 

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Действуя разумно и добросовестно ответчики обязаны принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности, возложенные на них как на контролирующих лиц должника в силу закона, а также принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов и устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически своим поведением поспособствовали возникновению у общества признаков недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от В августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей''), критерии которого приведены судом ранее.

Более того, ответчики в своих пояснениях фактически подтвердили наличие у общества «БИК24» признаков недействующего юридического лица, неоднократно указывая, что фактически деятельность не ведется с 2021 года, активы и имущество у общества отсутствуют.

При этом, как указано судом ранее, и следует из определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 по делу № 305-ЭС24-22290, наличие у общества признаков недействующего юридического лица уже достаточно для удовлетворения требований кредитора, обязательства перед которым не исполнены, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд полагает, что у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Привлечь лиц, контролирующих должника: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО1, единственною участника общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИК24».

3. Взыскать солидарно с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО1, единственною участника общества с ограниченной ответственностью «БИК24» ФИО2 414 393,13 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК групп», расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 288 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.М. Лагутина