АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34852/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Байбаковой Ж.В. (доверенность от 22.12.2017), третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» – Статовой К.В. (доверенность от 26.10.2016), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-34852/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое здание (литера Д) – склад ГСМ общей площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402014:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:0020 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение).

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что земельный участок является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. На данном земельном участке за счет средств федерального бюджета в 2004 году построено здание – склад ГСМ. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался ряд споров с участием тех же лиц по аналогичному предмету, по которым администрация не возражала против удовлетворения заявленных требований управления. 

В отзыве на жалобу учреждение поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители управления и учреждения на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что на земельный участок площадью 8300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:0020, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации погранзаставы № 5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации от 06.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ N 744695 от 06.12.2008).

На основании разделительного баланса Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного Управления Федеральной службы безопасности России и Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России от 01.04.2005, акта приемки (передачи) зданий, сооружений, военных городков от 18.09.2005, выписки из реестра федерального имущества от 24.08.2007 № 03-10/7397, постановления администрации г. Сочи Краснодарского края от 28.01.1998 № 56/8 данный земельный участок закреплен за федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2013 23-АЛ № 511902).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка от 11.09.2007 № 49/07-03-21692 разрешенное использование земельного участка – для размещения и эксплуатации погранзаставы № 5.

Как указывает истец, на данном земельном участке за счет средств федерального бюджета осуществлено строительство спорного здания склада ГСМ. Из кадастрового и технического паспортов спорного объекта следует, что строительство объекта завершено в 2004 году.

Спорный объект с 01.01.2004 числится на балансе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», о чем свидетельствует инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 4421.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта учреждение обратился в компетентный орган.

В письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 17.03.2017 № 2101-09/5772 отказало заявителю в выдаче такого разрешения, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство объекта.

Третье лицо также обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, в которой государственным регистратором было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суды установили, что спорное строение является объектом капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство.

Управление, заявляя о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, не привело доказательств о том, что застройщиком предпринимались надлежащие меры к легализации склада ГСМ. Разрешение на строительство не получено, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указано причин, по которым истец не смог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета.

Довод управления о том, что спорный объект недвижимости построен в 2004 году не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство и в тот период обязывало застройщика получить разрешение на строительство.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-34852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                  Е.В. Артамкина   

Судьи										      А.В. Садовников   

                                                                                                                  И.И. Фефелова