ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128584/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Заречье» им. С.А. Кушнарева Сирьдюк А.В. доверенность от 27.12.208,

от СПИ Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 08 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Заречье» им. С.А. Кушнарева

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПИ Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Заречье» им. С.А.  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России)  о взыскании убытков в размере 19 052 руб. 37 коп., 1 580 руб. 88 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не верно установлены обстоятельства дела, а также не указав, что ошибочное зачислении в доходы федерального бюджета исполнительского сбора свидетельствует об обязанности казначейства в восстановления ошибочно поступившего сбора на счет отделения ФССП России. Кроме того, полагает неправомерной ссылку истца на статью 395 Гражданского кодекса РФ.

ФССП России, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участи.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

 Как установлено судами,  03.09.2018 судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 015885347 выданного Одинцовским городским судом вынес Постановление о возбуждении исполнительного № 61077/18/50026-ИП и взыскании с общества в пользу взыскателя ФИО2 272 176 руб. 78 коп., установив п. 2 данного постановления 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства  в адрес истца не направлялось. 

07.11.2018 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 61077/18/50026-ИП АО «Альфа-Банк» инкассовым поручением № 010125 списало со счета общества  сумму долга 272 176 руб. 78 коп.

13.11.2018 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 61077/18/50026-ИП судебного пристава-исполнителя ПАО «ПромСвязьБанк» платежным ордером  также списало со счета истца  и перечислил Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области сумму 240 113 руб. 40 коп.

В связи с обращением истца к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 с целью выяснения причин списания денежных средств,  29.11.2018 представитель  истца получил у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 постановление о взыскании с  истца  исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, в сумме 19 052 руб. 37 коп., в связи с чем  повторно взысканная сумма возвращена истцу, за исключениям исполнительского сбора в сумме 19 052 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу  статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившийся в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло двойной списание со счет истца денежных средств, а также необоснованное удержание исполнительского сбора, в то время как в результата виновного бездействия пристава истец был лишен возможности добровольно исполнить постановление.  

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не ошибочное зачисление исполнительского сбора, а незаконное его удержание.

Доводы о неправомерном начислении процентов также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку  суды установили, что  спорная сумма является неправомерно удержанной по исполнительному производству, в случае неправомерного удержания указанной суммы, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-128584/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин