ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6110/2022

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

от ответчика  ФИО2., доверенность от 29.12.2022 №28346, ФИО3, доверенность от 16.12.2022 №2732,

от ООО «Транскон» – не явился, уведомлен, 

от ООО «Негреско» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

третьи лица: ООО «Транскон», ООО «Негреско»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании расходов за содержание повысительных насосов ХВС в сумме 1 171 007 руб. 28 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОН» и общество с ограниченной ответственностью «НЕГРЕСКО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,  исковые требования удовлетворены.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истцапротив её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец с 19.07.2021 является собственником и эксплуатирующей организацией двух ЦТП, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 10. В данных ЦТП установлены повысительные насосы, выполняющие функцию подъема ГВС и ХВС жильцам соответствующих МКД, а также насосы системы пожаротушения.

Письмом от 16.11.2021 № 1114/11-21 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор компенсации на содержание повысительных насосов ХВС, либо внести предложения по выносу и обслуживанию указанных насосов, поскольку указанное оборудование, является неотъемлемой частью системы холодного и противопожарного водоснабжения (обеспечивает необходимый напор воды), без которого невозможно предоставление услуги холодного водоснабжения.

Истец не является поставщиком холодного водоснабжения, несмотря на расположение насосной станции в ЦТП теплоснабжающей организации, не владеет системой холодного водоснабжения, как в целом, так и в части имущества, участвующего на отдельных этапах указанного процесса, обязанность по содержанию насосов, являющихся частью системы холодного водоснабжения законодательством возложена на ответчика.

Полагая, что ЦТП, групповые бойлеры, насосные и размещенное в них оборудование переданы истцу в части, непосредственно задействованной в производственной деятельности истца по передаче тепловой энергии, имущество, не участвующее в процессе теплоснабжения (а именно, повысительные насосы холодной воды), истцу  не передавалось. У истца  отсутствует возможность по отключению указанных насосов, поскольку это повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц (население) на получение коммунальных услуг надлежащего качества истец обратился в суд  за взысканием расходов на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных. 

Размер убытков определен расчетным способом исходя из мощности насосов, поскольку в ЦТП № 1 и ЦТП № 2 установлены единые приборы учета электрической энергии, которые не позволяют выделить фактически потребленное количества энергии именно на насосы ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1069  Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что расходы по содержанию повысительных насосов  должен нести ответчик. 

Суды указали, что истец с 19.07.2021 является собственником и эксплуатирующей организацией двух ЦТП, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 28. В данных ЦТП установлены повысительные насосы, выполняющие функцию подъема ГВС и ХВС жильцам соответствующих МКД, а также насосы системы пожаротушения.

Установленные в ЦТП повысительные насосы осуществляют функцию подъема холодной воды на верхние этажи многоквартирных жилых домов.

На вводе в ЦТП-1 и ЦТП-2 давление воды составляет 2,8 - 4,0 кг/см2, в то время как после прохождения ХВС через повысительные насосы давление в системе ХВС поднимается до 8,5 - 9,2 кг/см2, что и обеспечивает подачу холодной воды до верхних этажей МКД.

Правила  № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавить 4 м. 

Согласно утвержденным правилам в местах водоразбора давление воды должно быть не менее 0,03 МПа, так для обеспечения указанного давления в месте водоразбора на 17-м этаже, на вводе в МКД давление в системе ХВС должно быть не менее 6,8 кг/см2.

Поскольку при отключении повысительных насосов в ЦТП истца, подъем холодной воды будет обеспечен лишь до 4 - 6 этажа, что повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, повысительные насосы фактически обеспечивают ХВС в интересах ответчика, он должен нести расходы на их содержание.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца;  факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что  доказана вся совокупность условия для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе, обязанность ответчика нести расходы по содержанию повысительных насосов.

Между тем, данный вывод сделан без установления всех обстоятельств по делу.

Так, судами не установлено, на каких условиях спорные дома  подключались к системе ХВС ответчика (технические условия подключения к водопроводу  не проверялись),  как не проверялось наличие договора с первоначальным собственником ЦТП, наличие договора условия данного договора.  

Отмечая, что ЦТП передавалась истцу без не участвующего в процессе теплоснабжения оборудования, суды не указали на основании каких документов они пришли к такому выводу, вопрос о том, каким образом осуществлялось строительство ЦТП (с повысительными насосами)  ООО «ТрансКон» (застройщик), отчуждение ЦТП  от  застройщика ООО «НЕГРЕСКО», от ООО «НЕГРЕСКО» истцу, судами не проверялось, акты раздела границ эксплуатационной ответственности при передаче имущества  между третьим лица, а в последствие истцу, судами не исследовались. 

Ответчик, кроме тог, обращал внимание судов на то, что расходы по повысительным насосам включены в тариф истца. 

Суды,  на основании письма тарифного органа, о том, что для истца по делу тарифы не устанавливаюсь, данный довод отклонили.

Между тем суды не дали оценку доводам ответчика о то, что до  утверждения тарифа для истца, продолжаю действовать тарифы ООО «НЕГРЕСКО», вопрос о том, входит ли содержание повелительных насосов в данный тариф судами не исследовался. 

При таких обстоятельства. выводы судов о том, что ответчик является лицом, ответственным за расходы по повысительным насосам является преждевременным, сделанными при не установлении всех обстоятельств по делу.

Допущенные судами нарушения норм права, правил оценки доказательств, предусмотренных  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен, в связи с чем решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении  судам необходимо установить, какое лицо ответственно за содержание спорного имущества, в чьей собственности или пользовании в настоящее время находятся повысительные насосы, на каких условиях осуществлялось технологическое подключение спорных жилых домом между ответчиком и застройщиком (давление воды, которое ответчик обязывался поставлять), проверить границы балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности по повысительным насосам, заключались ли договоры  ответчиком с управляющим компаниями, а также истцом на холодное  водоснабжение и водоотведение, на каких условиях,  проверить доводы сторон относительно включения расходов по повысительным насосам в тариф ООО «НЕГРЕСКО». 

В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе  установить, кто в данном деле является надлежащим ответчиком. 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-6110/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова