АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18637/23

14 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен           14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Воля Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области.

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКИФАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 при участии:

от заявителя   – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, ордер адвоката №2683, удостоверение №7627

от заинтересованных лиц – судебный пристав  ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, удостоверение № 148172;

от третьего лица – представитель  не явился.

установил:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Воля Е.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г.; не возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «СКИФАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРП 

<

***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г.; не рассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства; непринятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г. в установленный законом срок; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 09.06.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью "СКИФАГРО".

Определением суда от 25.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4.

Определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3 и вр.и.о начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО5

Определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Судебный пристав  ФИО3 требования не признал, представил отзыв на заявление,  согласованный ври.о. начальника отделения ФИО5  Пояснил, что изменение  неверного наименования должника произведено в базе, вынесения дополнительного постановления  не требуется.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.12.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в  отсутствие представителей сторон. От представителя заявителя  через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с  которым он просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения;

 - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г.;

 - признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 по не возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «СКИФАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на основании исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г. в установленный законом срок;

 - признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО6 по не рассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и не принятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г. в установленный законом срок;

 - признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО4 и пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и по не принятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г. в установленный законом срок;

 - обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «СХП Ростовское».

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

От третьего лица МИФНС № 26 по Ростовской области поступил отзыв на заявление, в котором  инспекция указала на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 5479,89 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в  отсутствие представителей сторон. Заявлений и ходатайств от заявителя не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,   Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу № А53-21467/2022 был выдан исполнительный лист серия ФС № 0039406935 от «27» февраля 2023 г. о взыскании с ООО «СКИФАГРО» в пользу  акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское»993 455 руб. неосновательного обогащения, 5 569,2 руб. неустойки, 42 024,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское» 05.04.2023 г. направил посредством Почты РФ в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по

Ростовской области заявление о принятии для исполнения указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «СКИФАГРО» и оригинал исполнительного листа. Документы были получены Отделом приставов 11.04.2023 г., что подтверждается отчетом с официального сайта Посты РФ (РПО № 34400081386128).

В просительной части заявления о возбуждении производства Заявитель просил пристава наложить арест на денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах должника ООО «СКИФАГРО».

На основании  представленных документов судебным приставом исполнителем Воля Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67240/23/61049-ИП от 27.04.2023 года.

Копия  постановления о возбуждении исполнительного производства   №67240/23/61049   направлена в адрес взыскателя  посредством ЕПГУ 27.04.2023 года и им прочитана 10.05.2023 года.

По состоянию на  май 2023 года заявителю о совершении каких-либо исполнительных действий в отношении должника ООО «СКИФАГРО»  не известно, сведений об исполнении от судебного пристава не поступило, сведений об удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного  производства судебным приставом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «СХП Ростовское»  30.05.2023  года в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., ФИО3,  ФИО4 и бездействия  врио начальника отдела - старшего судебный пристав ФИО5 

Представитель заявителя обращает внимание, что   в постановлении  о возбуждении исполнительного производства № 67240/23/61049-ИП  неверно  указан   должник. Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника  взыскателя не получал, в том числе на день судебного заседания. Заявленные требования в уточненной редакции поддерживает.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 требования не признал, указал, что исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 039406935 от 27.02.2023 зарегистрирован в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам 26.04.2023, 26.04.2023 передан СПИ Воля Е.В.

На основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 039406935 от 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Воля Е.В. 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 67240/23/61049-ИП о  взыскании задолженности в размере: 1064248.71 рублей в пользу взыскателя: АО ПУИС "СХП Ростовское". Должником  в постановлении  указано  общество с ограниченной ответственностью «Скифагрос».

Рассмотрение ходатайств взыскателя о наложении ареста на денежные средства   должника рассмотрено 28.06.2023: судебным приставом  обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации : КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК , ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

          25.07.2023 в рамках исполнительного производства № 67240/23/61049-ИП произведена коррекция в части данных о должнике , исправлено название организации с Общество с ограниченной ответственностью «Скифагрос» на общество с ограниченной ответственностью «СкифАгро». Повторно направлены электронные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления дополнительных сведений о должнике.  Также  направлено извещение о вызове на прием генеральному директору  должника Харьковскому М.В 

19.10.2023 в результате личного приема в ОСП по  Зерноградскому  и Кагальницкому районам у Генерального директора ООО «СКИФАГРО» ФИО7 отобрано объяснение в котором он письменно указал, что ознакомлен с исполнительным производством № 67240/23/61049-ИП от 27.04.2023 в пользу взыскателя : АО ПУИС «СХП Ростовское» о задолженности в размере 1064248.71 рублей; не погасил задолженность в установленный законом срок в связи с тяжелым финансовым положением; обязуется произвести погашение задолженности до 01.12.2023. 

04.12.2023 выходом в адрес: 347740, Россия, 

<

...> д 13А  установлено, что  организация- должник по указанному адресу не располагается. По данному адресу находится Бизнес Центр «Деловой Двор», директору которого 04.12.2023 направлен запрос о предоставлении сведений о заключенных должником договорах аренды офисных помещений, расторжении договоров аренды , произведенных оплатах за арендную плату (ШПИ 80085391413123 от 04.12.2023), должнику повторно  направлено электронное извещение о вызове на прием к СПИ.

Также 04.12.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное 120757/23/61049-СД.

05.12.2023 генеральным директором ООО «СКИФАГРО» ФИО7 на электронную почту направлено объяснение в котором он собственноручно указал , что по факту, невыполнения финансовых обязательств перед АО СХП «Ростовское» до 01.12.2023 сообщает , что причиной не оплаты в обозначенный срок являлись как финансовые трудности , так и внутриорганизационные моменты , связанные с ожиданием товара для дальнейшей реализации . На сегодняшний день организационные вопросы и логистика налажены, ведется работа по подготовке и реализации товара для решения финансовых проблем. Обязуется закрыть долг , образовавшийся перед АО ПУИС "СХП Ростовское" в течении 45 календарных дней с момента написания данного объяснения. Также указал   фактический адрес организации : ООО «СКИФАГРО» - 

<

...> и о том, что движимого и недвижимого имущества не имеется.

05.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 120757/23/61049-СД повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации : КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО (электронный документооборот) , ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (электронный документооборот ), ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" отправлено почтовой корреспонденцией согласие списка № 9 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2023 , ШПИ 80085991549789.

Судебный пристав указывает на  надлежащее извещение взыскателя  о  постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также  на  принятие  на момент рассмотрения дела полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что  исполнительный документ поступил в отделение 11.04.2023 года, исполнительное производство №67240/23/61049 -  на основании данного исполнительного документа возбуждено 26.04.2023 года, то есть с нарушением сроков, установленных   ч.8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ  на семь рабочих дней.

В результате допущенной опечатки при  формировании  исходных данных  постановления о возбуждении исполнительного производства   должником исполнительного производства указано общество с ограниченной ответственностью «СКИФАГРОС» ИНН 

<

***>, в то время как  должником согласно предъявленного исполнительного документа -  исполнительного листа исполнительного листа № ФС 039406935 от 27.02.2023 -  является общество с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО» ИНН 

<

***>.

Таким образом, исполнительное производство №67240/23/61049  возбуждено в отношении  лица, должником не являющегося, в результате чего  принудительных мер в отношении  надлежащего должника  при возбуждении исполнительного производства судебным приставом принято не было.

Вместе с тем,  при рассмотрении настоящего спора суд учитывает требования ст. 122 Закона № 229-ФЗ о процессуальных сроках оспаривания постановления  и действий судебного пристава исполнителя.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела  следует, что электронная копия  постановления о возбуждении исполнительного производства   №67240/23/61049 направлена в адрес взыскателя  посредством ЕПГУ 27.04.2023 года и им прочитана 10.05.2023 года.

Таким образом, процессуальный срок обжалования  действий  старшего судебного пристава   по нарушению  сроков по передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, действий судебного пристава Воля Е.В. по невозбуждению исполнительного производства в отношении  надлежащего должника ООО «СКИФАГРО»  в установленные сроки,  а также по нерассмотрению ходатайства  заявителя о наложении арестов,  не принятию мер по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок  -  истек 24.05.2023 года, в то время как  заявитель обратился в суд с заявлением 30.05.2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств  уважительности причины пропуска  срока на обращение в суд заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока  не заявлено.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). ( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного судом  по причине пропуска срока обращения в суд  отказано в удовлетворении требований заявителя о признании  недействительными действий  старшего судебного пристава   по нарушению  сроков  передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, действий судебного пристава Воля Е.В. по невозбуждению исполнительного производства в отношении  надлежащего должника ООО «СКИФАГРО»  в установленные сроки,  а также действий судебного пристава Воля Е.В. по нерассмотрению ходатайства  заявителя о наложении арестов,  не принятию мер по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок.

В части требований заявителя о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, а также  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г., требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО4 и пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и по не принятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г. в установленный законом срок  суд принимает во внимание следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в настоящем случае  - в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель реализовал право на   обращение в суд с требованием о  признании незаконным бездействия судебного пристава  по неисполнению требований исполнительного документа 30.05.2023 года, то есть до истечения установленных законом сроков  для реализации судебным приставом   комплекса принудительных мер.

Вместе с тем, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство находилось  с период с 25.05.2023 года  по 17.07.2023  года  в ведении судебного пристава ФИО3, с 17.07.2023 по 14.08.2023 года -  у судебного пристава ФИО4, с 14.08.2023 года по настоящее время  -  у судебного пристава ФИО3

Материалами дела подтверждено  принятие судебным –приставом исполнителем  полного комплекса мер, направленных на понуждение  надлежащего должника к  исполнению требований исполнительного документа, в том числе  в период с  июля 2023 года 

Таким образом,  материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано, что  судебный пристав исполнитель не принимает  всех необходимых действий по отысканию имущества и понуждению должника к реальному исполнению судебного акта.

Исходя из представленных в материалы дела  документов (сводка  по ИП, реестр электронных запросов и ответов) исполнительные действия в отношении надлежащего должника совершены электронные запросы в кредитные организации Росреестр, ФНС,  ГИБДД, кредитные организации.

По результатам установленных сведений о наличии у надлежащего должника счетов в кредитных организациях  судебным приставом  вынесены постановления от 19.10.2023 года о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся  в  ПАО «КБ «Центр Инвест».

05.12.2023 года судебным приставом вынесены постановления  об обращении взыскания  на денежные средства должника  ООО «Скифагро», находящиеся в  КБ «Кубань-Кредит», ПАО КБ «Центр-Инвест», Юго-Западном банке «ПАО «Сбербанк». Отобраны объяснения руководителя должника, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, совершен выход по месту регистрации должника, направлены запросы о местонахождении должника, представлены доказательства передачи постановлений о взыскании в кредитные организации.

В части рассмотрения  требований  заявителя о незаконности действий судебных приставов исполнителей в части  нерассмотрения ходатайства об  аресте счетов должника,  суд приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на имущество должника  является   первичной мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной  ст.68 Закона № 229-ФЗ.

При возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о наличии конкретных счетов должника  либо о наличии конкретного имущества  взыскатель судебному приставу не сообщил.

Таким образом, для установления  имущества должника судебный пристав реализовал право на представление  в регистрирующие и кредитные организации запросов.

Исходя из  установленных обстоятельств, удовлетворение заявления заявителя о наложении арестов на имущество должника в момент  возбуждения  исполнительного производства  не представлялось возможным по причине  отсутствия информации о таким имуществе. В этой связи суд приходит к выводу, что  отсутствует факт нарушения прав заявителя ненаправлением  приставом  сообщения о принятых действиях в части  ареста имущества должника.

В рамках исполнения  исполнительного документа 05.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 120757/23/61049-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации: КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО (электронный документооборот), ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (электронный документооборот ), ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" отправлено почтовой корреспонденцией согласие списка № 9 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2023 , ШПИ 80085991549789.

Поскольку судом установлено  надлежащее исполнение  требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела по существу, в удовлетворении  требований о признании незаконными действий  старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившихся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023 г. следует отказать.

Доказательств тому, что оспариваемые действия не соответствует  положениям  Закона № 229-ФЗ а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу  об отсутствии совокупности условий для признания  незаконными действий  должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку споры о признании незаконными действий судебных приставов государственной пошлиной не облагаются, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.