ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2019

 Дело № А54-4061/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А. (замена судьи Заикиной Н.В. на основании определения суда от 26.07.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2018 № 293), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу № А54-4061/2018 (судья Кураскина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Автосим» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Автосим») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «СК «Опора») о взыскании задолженности за произведенный восстановительный ремонт автотранспортных средств в размере 427 188 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 рублей 02  копеек, государственной пошлины в размере 11 984 рублей (т. 1, л. д. 5 – 9).

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «СГ «УралСиб»)  (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 108 – 110).

Определением суда от 16.08.2018 по ходатайству АО «СГ «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 118 – 119, 141 – 142).

ООО «Автосим» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о возмещении судебных издержек, просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 098 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 96).

Определением от 11.10.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 17 098 рублей 40 копеек; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца – ООО «Автостим» на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Автомодус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Автомодус»), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосим» (т. 2,             л. д. 109 – 111). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы судебных издержек, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 114 рублей (т. 2, л. д. 123).

Определением от 12.11.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 134 – 135).

Решением суда от 18.12.2018 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Автомодус» взыскана задолженность в сумме 427 188 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 968 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 983 рублей, представительские расходы в сумме 16 114 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Опора» отказано.

ООО «Автомодус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубль (т. 3, л. д. 69 – 78).

Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

Судом не принята во внимание ссылка АО «СГ «УралСиб» на договор о переводе долга от 15.05.2017, так как он не подписан АО «СК «Опора».

 Учитывая, что материалами дела не подтверждается переход обязательства по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 06.08.20130 № 42/13 в размере 427 188 рублей 44 копеек от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора», суд посчитал, что задолженность подлежит взысканию с АО «СГ «УралСиб» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в отношении АО «СК Опора» отказано.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, оснований для освобождения АО «СГ «УралСиб» от ответственности не установлено. При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме

Оценив характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 16 114 рублей, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет АО «СГ «УралСиб».

Не согласившись с судебным актом, АО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автомодус» к АО «СГ «УралСиб» (т. 4, л. д. 2 – 6).

Указывает, что 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче обязательств в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», во исполнение условий которого АО «СГ «УралСиб» в адрес АО «СК «Опора» были перечислены денежные средства, в том числе по оплате перевода долга, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 11451 (т. 4, л. д. 19).

Таким образом, по мнению заявителя, АО «СГ «УралСиб» выполнило обязательства перед АО «СК «Опора» по договору от 19.04.2017 и произвело оплату перевода долга.

Обращает внимание, что в соответствии с условиями договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования. 

Возражая против указания суда на необходимость подписания соглашения с Дженерал ФИО3 о передаче прав и обязательства должника по договорам перестрахования с Дженирал ФИО4, заявитель указывает, что данное соглашение было подписано. 

АО «СГ «УралСиб» и ООО «Автосим» 20.05.2017 подписали согласие кредитора на перевод долга АО «СГ УралСиб» на нового должника – АО «СК «Опора», включая суммы процентов и любые неустойки. 

Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в приложении № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017 договора между сторонами, а также отсутствие сведений о задолженности АО «СГ «УралСиб» перед истцом, поскольку в приложении    № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017 указаны сведения о наименовании кредитора, номера договора страхования и убытка в отношении истца, также перечислены номера убытков, по которым АО «СГ «УралСиб» направляло на СТОА истца транспортные средства на ремонт в рамках договора СТОА.

Полагает, что отсутствие подписи на договоре о переводе долга от 19.04.2017 со стороны АО «СК «Опора» и не признание заявленных исковых требований может расцениваться как уклонение от выполнения взятых на себя обязательств, поскольку АО «СК «Опора» получило оплату за переданные ему обязательства.

По мнению заявителя, АО «СГ «УралСиб» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства по договору о передаче обязательств от 19.04.2017; обязательства перед истцом перешли к АО «СК «Опора», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Заикиной Н.В. (нахождение в отпуске) на судью Капустину Л.А. (т. 6, л. д. 6 – 7).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СГ «УралСиб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автомодус» к АО «СГ «УралСиб»; представил для приобщения к материалам дела материалы судебной практики: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А54-7054/2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 по делу № А12-4167/2017 (т. 5, л. д. 149 – 157).

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СГ «УралСиб», суд апелляционной инстанции приходит к выводам                     о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования ООО «Автомодус» удовлетворению за счет АО «СК «Опора» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиб») (заказчик) и ООО «Автостим» (исполнитель) 06.08.2013 заключен договор № 43/13 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 15 – 16, 19, 28, 29, 30, 31, 32), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее – ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее – клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.10 договора стороны установили срок для оплаты работ – 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказа-наряда и акта приема-передачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 427 188 рублей 44 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены направления на ремонт, заказ-наряды от 17.04.2017, от 29.04.2017 (т. 1, л. д. 33 – 34, 38 – 41), акты выполненных работ от 17.04.2017 на сумму 35 902 рублей 62 копеек, от 29.04.2017 на сумму 406 285 рублей 81 копейки (т. 1, л. 

<

...>), (за минусом 15 000 рублей франшизы).

АО «СГ «УралСиб» оплату выполненных истцом работ не произвело.

Межу АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» 19.04.2017 был заключен договор о передаче обязательств (т. 1, л. д. 50 – 55).

Согласно пункту 2.1 договора от 19.04.2017 должник обязуется передать новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (перевод долга), и оплатить перевод долга, а новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга.

Предварительный перечень обязательств и сведения об обязательствах, которые новый должник намерен принять от должника по договору, указаны в приложении 1 (пункт 2.2 договора от 19.04.2017).

В силу пункта 2.4 договора от 19.04.2017 передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что между сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля по двум следующим договорам: 

– по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями; 

– по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями.

Помимо условия, установленного в пункте 2.4, передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что стороны подписали соглашение с Дженерал ФИО3 о передаче новому должнику прав и обязательств должника по догов о- рам перестрахования с Дженерал ФИО4 (пункт 2.5 договора от 19.04.2017).

Пунктом 4.1 договора от 19.04.2017 установлено, что перевод должником своего долга по конкретному обязательству на нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным. Моментом перевода долга определен момент получения письменного согласия кредитора по обязательству на перевод долга.

Согласно пункту 4.7 договора от 19.04.2017 в течение 5 рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с должника на нового должника должник обязан передать новому должнику документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед указанным кредитором, по акту приема-передачи, а новый должник не вправе уклоняться от подписания такого акта приема-передачи.

Между ООО «Автостим» и АО «СГ «УралСиб» подписано согласие кредитора на перевод долга (т. 1, л. д. 57 – 58), в соответствии с которым у первоначального должника перед кредитором имеются обязательства на общую сумму 427 188 рублей 44 копеек по оплате ремонта транспортных средств, в отношении которых первоначальным должником заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев (убытки) (далее – обязательства первоначального должника) (перечень обязательств первоначального должника приведен в приложении № 1 к согласию (т. 1, л. д. 59)).

ООО «Автосим» в претензии от 11.09.2017 № 8/9 просило АО «СК «Опора» произвести оплату задолженности в размере 427 188 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 64). 

Претензия была направлена АО «СК «Опора» 12.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, и, согласно отчетам об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л. д. 65 – 67) 18.09.2017 получена адресатом (РПО  № 19614213005882) и 19.08.2017 (РПО № 19614213005875).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Автомодус» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявления о взыскании судебных издержек и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 9; т. 2,        л. д. 96, л. д. 123).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автомодус» к АО «СГ «УралСиб» и отказывая в удовлетворении требований к АО «СК «Опора», суд первой инстанции исходил следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

АО «СГ «УралСиб» указанные истцом обстоятельства не оспаривало, обратило внимание, что вся сумма задолженности была передана АО «СК «Опора».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Опора» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено выбытие первоначального должника из обязательства.

Так, как следует из согласия кредитора на перевод долга, подписанного между АО «СК «УралСиб» и ООО «Автосим» (т. 1, л. д. 57 – 58), кредитор согласился на перевод обязательств первоначального должника в рамках договора на оказание услуг от 06.08.2013 № 42/13 на нового должника, включая суммы процентов и любые неустойки (перевод долга).

При этом в преамбуле указанного согласия и приложении к нему указано на наличие у первоначального должника перед кредитором обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 06.08.2013 № 42/13 в общей сумме 427 188 рублей 44 копеек. 

Между тем, как указал суд первой инстанции, в приложении № 1 к договору о передаче обязательств от 06.08.2013 № 42/13, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» (при том, что под обязательствами понимаются каждое из обязательств, указанных в приложении № 1), не указан договор от 06.08.2013 № 42/13 (т. 1, л. д. 59), что не позволяет сделать вывод о передаче обязательств страховой группы перед обществом.

Порядок передачи страхового портфеля регламентируется нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и касается передачи обязательств по договорам страхования и активов для покрытия сформированных страховых резервов, а не обязательств перед третьими лицами, не являющими страхователями.

Таким образом, передача страхового портфеля не отменяет необходимости индивидуализации переводимого страховой группой долга перед обществом по договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу АО «СГ «УралСиб» своего долга по договору подряда перед ООО «Автосим»; одного лишь согласия общества, как кредитора по договору подряда, на перевод долга на нового должника, в отсутствие доказательств согласия последнего на принятие такого долга, недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Ссылка АО СГ «УралСиб» на договор о переводе долга от 15.05.2017 не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку он не подписан АО «СК «Опора».

Учитывая, что материалами дела не подтверждается переход обязательства по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 06.08.20130 № 42/13 в размере 427 188 рублей 44 копеек от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК «Опора», суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а задолженность, неустойка, судебные расходы и государственная пошлина – взысканию с АО «СГ «УралСиб»; в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Опора» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса «СТОА» от 06.08.2013, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и ООО «Автосим» (т. 1, л. д. 15 – 16).

В обоснование выбытия АО «СГ «УралСиб» из обязательства общество сослалось на договор о передаче обязательств от 19.04.2017, заключенный с АО «СК «Опора» (т. 1,                     л. д. 50 – 55).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пункте 26 постановления от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2), в котором разъяснено, что если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В подтверждение  выбытия  АО «СГ «УралСиб» из обязательства по договору от 06.08.2013 № 42/13 в материалы дела представлен договор о передаче обязательств от 19.04.2017, заключенный между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», в приложении   № 1 к которому указан договор от 06.08.2013 № 42/13 (т. 4, л. д. 51 – 138 – 219 – 226; т. 5,  л. д. 1 – 104).

Соглашение с Дженерал ФИО3 о передаче новому должнику прав и обязательств должника по договорам перестрахования с Дженерал ФИО4 было подписано сторонами 13.04.2017 (т. 4, л. д. 21 – 28).

Перечисление средств по договору от 19.04.2017 № 2 о передаче портфеля и по договору от 19.04.2019 по договору о передаче обязательств в размере 809 027 426 рублей произведена АО «СГ «УралСиб» 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 11451 (т. 5, л. д. 19; т. 6, л. д. 20 – 22).

Между ООО «Автостим» и АО «СГ «УралСиб» подписано согласие кредитора на перевод долга (т. 1, л. д. 57 – 58; т. 6, л. д. 17 – 18), в соответствии с которым у первоначального должника перед кредитором имеются обязательства по договору от 06.08.2013 № 42/13 на общую сумму 427 188 рублей 44 копеек по оплате ремонта транспортных средств, в отношении которых первоначальным должником заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев (убытки) (далее – обязательства первоначального должника) (перечень обязательств первоначального должника приведен в приложении № 1 к согласию (т. 1, л. д. 59; т. 6, л. д. 19)).

С учетом того, что стоимость ремонта по договору от 06.08.2013 № 42/13 согласно направлениям на ремонт, заказам-нарядам от 17.04.2017, от 29.04.2017 (т. 1, л. д. 33 – 34,  38 – 41), актам выполненных работ от 17.04.2017, от 29.04.2017, обязательства по которому приняты АО «СГ «Опора» в рамках договора от 19.04.2017, составляет 427 188 рублей 44 копеек, франшиза в размере 15 000 рублей исключена из указанной суммы, кредитором дано согласие на перевод долга в сумме 427 188 рублей 44 копеек, суд апелляционной инстанции признает состоявшейся перемену должника в спорном обязательстве.

Таким образом, задолженность по договору от 06.08.2013 № 42/13 подлежит взысканию с АО «СК «Опора».

Вывод суда первой инстанции о том, договор о переводе долга от 15.05.2017 не подписан АО «СК «Опора» отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку материалы дела не содержат договора о переводе долга от 15.05.2017, заключенного между ООО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора».

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 04.01.2018 составляет                            21 968 рублей 02 копейки (т. 1, л. д. 7).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «СК «Опора» в пользу ООО «Автомодус» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 рублей 02 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек в материалы дела представлен договор от 10.10.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Автомодус» «заказчик» и ФИО5 (исполнитель) (т. 2, л. д. 98 – 100), электронные билеты № 77080991807950 стоимостью 4 110 рублей, № 77130991813336 на сумму 4 504 рублей (т. 2, л. 

<

...>), счет № 906826/438778 и кассовый чек от 11.10.2018 на сумму 2 500 рублей (т. 2, л. д. 105), платежные поручения от 18.10.2018       № 2409 на сумму 4 350 рублей, от 18.10.2018 № 2410 на сумму 650 рублей, от 30.10.2018  № 2529 на сумму 11 114 рублей (т. 2, л. д. 124 – 126).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-4061/2018, для чего: 

– изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

– подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела. 

Дата судебного заседания – 11.10.2018. Факт присутствия исполнителя на судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области по делу является доказательством надлежащего оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке: 5 000 рублей, в том числе НДФЛ – 13%, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-4061/2018.

Оплата услуг не включает в себя возмещение расходов исполнителя необходимых и понесенных для участия в судебном заседании (транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание) (пункт 3.2 договора).

В обоснование понесенных транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в материалы дела представлены электронные билеты            № 77080991807950 стоимостью 4 110 рублей, № 77130991813336 на сумму 4 504 рублей  (т. 2, л. 

<

...>).

В обоснование понесенных расходов на проживание в материалы дела представлен счет № 906826/438778 и кассовый чек от 11.10.2018 на сумму 2 500 рублей (т. 2, л. д. 105).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, транспортных расходов и расходов на проживание, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 18.10.2018 № 2409 на сумму 4 350 рублей, от 18.10.2018 № 2410 на сумму 650 рублей, от 30.10.2018 № 2529 на сумму 11 114 рублей     (т. 2, л. д. 124 – 126).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 16 114 рублей, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет АО «СК «Опора».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 подлежит отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования ООО «Автомодус» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и услуг представителя подлежат удовлетворению за счет АО «СК «Опора»; в удовлетворении требований к АО «СГ «УралСиб» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО «СГ «УралСиб» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 в размере по 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 28.12.2018 № 11102 (т. 4, л. д. 20),относятся на АО «СК «Опора» и подлежат возмещению АО «СГ «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу № А54-4061/2018 отменить.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченно ответственностью «Автомодус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченно ответственностью «Автомодус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 427 188 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983 рублей, представительские расходы в размере 16 114 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 в размере по 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина