АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу  

 21 июня 2018 года Дело № А09-16559/2016 

 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Леоновой Л.В.  

ФИО1 

при участии в заседании:  от истца:  общества с ограниченной не явились, извещены  

ответственностью «Лист Плюс» надлежащим образом  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от ответчика:  Управления Министерства внутренних дел представитель – ФИО2 по  

Российской Федерации по Брянской доверенности № 25/114 от  области в лице Межрайонного 22.12.2017 сроком действия до  регистрационного экзаменационного 31.12.2018  

отдела ГИБДД УМВД России по Брянской  области  от третьего лица:  Брянского акцизного таможенного поста не явились, извещены  

надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от  13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 по делу № А09-16559/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист Плюс» (далее – ООО  «Лист Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  

заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Брянской области в лице Межрайонного регистрационного  экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее  – УМВД РФ по Брянской области) о признании права собственности на  грузовой седельный тягач RENAULT PREMIUM 420.19T DCI «Рено  Премиум», 2005 года выпуска, идентификационный номер  VF622GVA000153666, государственный номер О 023 КК 32 и возложении на  Управление обязанности произвести государственную регистрацию  транспортного средства за обществом в целях допуска к участию в дорожном  движении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Брянский акцизный таможенный пост.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены  частично: на УМВД РФ по Брянской области возложена обязанность  произвести государственную регистрацию грузового седельного тягача  RENAULT PREMIUM 420.19T DCI «Рено Премиум», 2005 года выпуска,  идентификационный номер VF622GVA000153666, государственный номер 

<

***>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

УМВД РФ по Брянской области обратилось в суд округа с кассационной  жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.11.2005 между ООО «Лист Плюс» и ВФС Файнэншиал ФИО3  заключен договор международного лизинга N RT 111105-LIST-PLUS,  предметом которого являются два транспортных средства, в том числе  RENAULT PREMIUM 420.19Т DCI «Рено PREMIUM», 2005 года выпуска,  идентификационный номер VF622GVA000153666.  

По акту приема-передачи от 11.07.2012 транспортные средства переданы  обществу. Указанным актом зафиксирована уплата лизинговых платежей по  договору в полном объеме.  

В связи с исполнением договора лизинга и перехода права  собственности на автомобиль, ООО «Лист Плюс» 25.03.2016 обратилось в  МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об  изменении собственника транспортного средства «РЕНО PREMIUM», 2005  года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666,  регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства  77УК189329.  

При проведении осмотра транспортного средства установлены признаки  изменения идентификационной маркировки.  

В связи с этим на основании пункта 24 Административного регламента,  утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, заявителю  отказано в проведении регистрационных действий.  

Автомобиль, регистрационные документы переданы в отдел полиции N  3 по г.Брянску для проведения проверки, в ходе которой проведено  экспертно-криминалистическое исследование маркировки узлов и агрегатов  вышеуказанного транспортного средства.  

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской  области от 13.04.2016 N 913э заводское (первичное) содержание  идентификационной маркировки рамы подвергалось изменению. При этом  установить первоначальное содержание идентификационной маркировки  представленного на экспертизу седельного тягача «РЕНО PREMIUM»,  регистрационный знак 

<

***> невозможно по причине его полного  уничтожения.  

По факту изменения идентификационной маркировки спорного  седельного тягача отделом дознания N 4 УМВД России по г.Брянску  возбуждено уголовное дело N 00337 по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

На основании указанных обстоятельств, регистрация спорного  автомобиля 30.04.2016 признана недействительной и аннулирована.  

Несогласие истца с отказом в регистрации транспортного средства  послужило основанием для обращения ООО «Лист Плюс» в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о  признании права собственности на спорный тягач, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 130, статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1  статьи 223 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на акт приема-передачи от  11.07.2012, подписанный ООО «Лист Плюс» и ВФС Файнэншиал ФИО3 (Нидерланды), по которому право собственности на тягач перешло к  истцу, суд исходил из того, что это право ни ответчиком, ни иным лицом (в  том числе лизингодателем) не оспаривается. При этом суд указал, что право  

собственности на спорный тягач возникло у истца в силу договора от  11.11.2005.  

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика произвести  государственную регистрацию грузового седельного тягача, суд исходил из  следующего.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от  10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N  196-ФЗ), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от  12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации», пункта 2, абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних  дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства  внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001),  регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их  государственного учета, надзора за соответствием конструкции,  технического состояния и оборудования транспортных средств  установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и  пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных  средств, исполнения законодательства Российской Федерации.  

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся  регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены  признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной  маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия  транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в  представленных документах, или регистрационным данным, а также при  наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов  в розыске или представленных документов в числе утраченных  (похищенных).  

Согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного  приказом МВД РФ 02.03.2009 N 185, действовавшего в период  возникновения спорных правоотношений, государственная услуга не  предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения,  уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные  средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных  документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов  сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным  данным, а также установление наличия сведений о нахождении  транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных  документов в числе утраченных (похищенных).  

Таким образом, пункт 24 Административного регламента, ссылкой на  который мотивирован отказ управления, в качестве оснований такого отказа  предусматривает не утрату маркировки, а обнаружение признаков скрытия,  

подделки, изменения, уничтожения, т.е. определенных противоправных  умышленных действий.  

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1001 внесение изменений в  регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных  средств, возвращенных их собственникам или владельцам с измененной  маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, производится на основании постановления органов  внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих  расследование уголовного дела, с представлением заверенной копии справки  об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования  номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на  проведение данных исследований.  

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не  влияет на возникновение или прекращение права собственности на  транспортное средство (постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 25.11.2015 N 14-АД15-7).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1739-О,  регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его  соответствие установленным требованиям безопасности дорожного  движения, запрещается (Федеральный закон «О безопасности дорожного  движения»; постановление Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных  средств»; Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси  транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних  дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики  Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли  Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134).  

Судом установлено, что после таможенного оформления ввозимого на  территорию России транспортного средства «РЕНО PREMIUM», 2005 года  выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666,  регистрационный знак 

<

***> Брянской таможней 30.06.2015 ООО «Лист  Плюс» выдан паспорт транспортного средства, оформленный на основании  декларации N 10009160/240615/0001477.  

В представленном обществом паспорте транспортного средства,  выданного Брянской таможней по результатам проверки ввозимого товара,  указан третий экологический класс транспортного средства. Указанное  обстоятельство подтверждает, что спорный автомобиль на момент ввоза на  территорию России соответствовал техническим нормативам,  установленным Специальным регламентом и может быть допущен к участию  в дорожном движении.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям официального  дилера ООО «Вольво Груп БЛР», полученных от завода-изготовителя в  единой базе «Рено», автомобиль «Рено PREMIUM», 2005 года выпуска,  

идентификационный номер V1622GVA000153666, оснащен двигателем с  серийным номером 83М0689406, КПП с серийным номером 816885, задним  мостом с серийным номером 85РТ653305.  

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017, маркировочное  обозначение номера двигателя утрачено в результате развития коррозии,  маркировочное обозначение серийного номера коробки перемены передач и  заднего моста соответствует сведениям, указанным в письме «Вольво Групп  БЛР», внешний вид маркировки «VF622GVA000153666» на раме автомобиля  соответствует внешнему виду маркировки рамы и внешний вид  металлической таблички заводских данных в проеме левой двери,  содержащей обозначение идентификационной маркировки  «VF622GVA000153666» автомобиля соответствует внешнему виду  маркировки таблички, запечатленных на фотоиллюстрациях в акте  таможенного осмотра Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ от  25.06.2015 N 10000160/250615/000225.  

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств  суд установил, что VIN и заводские таблички спорного автомобиля  полностью совпадают с табличками, представленные в управление. Именно с  ними седельный тягач прошел таможенное оформление и ввезен на  территорию Российской Федерации, на него был выдан ПТС серии ПТС  77УК 189329 от 30.06.2015.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что уничтожение  маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия,  изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать  непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного  средства при условии установления его соответствия требованиям  безопасности дорожного движения.  

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение  регистрационных действий в отношении автотранспортных средств,  идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных  причин.  

Довод заявителя о том, что требования обществом предъявлены к  ненадлежащему ответчику, суд отклонил, поскольку это противоречит  пункту 2.3 Правилам N 1001, согласно которому на УМВД РФ по Брянской  области возложена функция по регистрации транспортных средств.  

Довод заявителя о том, что отказ в регистрации права собственности в  данном случае осуществлен при установлении обстоятельств, указанных в  пункте 3 Правил N 1001, суд также отклонил, как не соответствующий  материалам дела.  

При этом суд, ссылаясь на пункты 15, 32, 59.1 Административного  регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по  предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом  МВД России от 07.08.2013 N 605, которыми предусмотрен порядок внесения  изменений регистрационных данных транспортного средства, указал, что  

документы, предусмотренные пунктом 59.1 Административного регламента,  общество предоставило в уполномоченный орган в полном объеме. Ранее  УМВД РФ по Брянской области неоднократно производило осмотр спорного  транспортного средства и выдавало соответствующие свидетельства.  

Суд справедливо отметил, что принятие позиции ответчика означало бы  формальный подход суда к разрешению возникшего спора и создавало бы  неопределенность в отношении спорного транспортного средства, поскольку  бесспорные доказательства создания им угрозы безопасности дорожному  движению отсутствуют.  

Суд так же учел правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, в случае  обжалования собственником транспортного средства действий органов и  должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств,  суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта  подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без  установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным  главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  

Иное бы противоречило правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П,  от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др., согласно которой  конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на  обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты,  которая не будучи формальной, должна гарантировать эффективное  восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными  критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения  транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки  статьям 19 (часть 1), 36 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на  судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника  возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом,  затрагивая само существование конституционного права собственности.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и им дана  надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда округа  отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом  исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  по делу № А09-16559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи Л.В.Леонова 

 ФИО1