АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело №А45-6471/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 3564051 рубля 48 копеек.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 94380,10 рублей, штрафа в размере 99800,40 рублей, убытков в размере 8420698,89 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2021, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.05.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность № Д-1/121 от 30.12.2020, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности и стоимости дополнительных работ в размере 3564051 рубля 48 копеек по государственному контракту №0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018, а также обеспечительного платежа в размере 623853,93 рубля.

Устным заявлением истец отказался от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 623853,93 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы выполнены с существенными недостатками и с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, принято решение от 20.12.2019 №1/6866 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в связи с чем просил в иске отказать.

Поскольку работы по контракту выполнены с недостатками, чем причинен ущерб в виде стоимости устранения недостатков, а также нарушен срок выполнения работ, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 94380,10 рублей, штрафа в размере 99800,40 рублей, убытков в размере 8420698,89 рублей.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что срок нарушен в связи с просрочкой кредитора вызванного отсутствием содействия, а также отсутствием проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, установленных контрактом; работы выполнены с надлежащим качеством, подробно доводы изложены в отзывах.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 21.09.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СКБИнжиниринг» ФИО5. 

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №СКБ-А45-6471/2020 от 03.12.2020, согласно выводам которой:

По первому вопросу:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 4990000 рублей.

По второму вопросу:

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 624779,13 рублей.

По третьему вопросу: 

- качество выполненных работ частично не соответствует условиям государственного контракта, причиной возникновения недостатков является подмыв бетонной отмостки, дефекты являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения недостатков 165444,62 рубля.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и указал, что выводы эксперта не основаны на строительных нормах и правилах, результат работ фактически не проверялся в полном объеме, из исследовательской части не усматривается, как эксперт пришел к тем или иным выводам, причины образования дефектов фактически не обоснованы.

Ввиду сомнений в обоснованности экспертного заключения ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

22.03.2020 в материалы дела поступили ответы эксперта А.С. Браже по поставленным ответчиком вопросам, эксперт явился в судебное заседание для дачи пояснений, при этом ни в письменных пояснениях, ни при опросе не смог обосновать выводы по третьему вопросу суда о причинах образования недостатков со ссылкой на СНиП, СП и иные строительные нормы и правила.

Суд, посчитав возражения ответчика обоснованным и по его ходатайству, определением от 01.04.2021 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" ФИО6, ФИО7.

Заключение экспертов №1-СТ от 30.06.2021 поступило в суд 01.07.2021 в нем эксперты пришли к следующим выводам:

1) стоимость фактически выполненных в рамках государственного контракта работ составляет 4296123,87 рублей;

2) стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не входящих в объем работ по государственному контракту, составляет 78436,27 рублей;

3) выполненные работы имеют существенные и недопустимые недостатки, стоимость которых составляет 6380569,74 рублей.

Истец возражал по выводам экспертизы в связи с чем, эксперт ФИО6 явился в суд по вызову суда, дал ответы на вопросы сторон и суда.

Однако истец сослался на нарушение экспертами положений федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку экспертное заключение подписано лицом, не привлеченным к проведению экспертизы, осмотр 27.04.2021 произведен в отсутствие истца и без его извещения, по состоянию на 27.04.2021 эксперты не дали расписку о предупреждении об уголовной ответственности, но фактически приступили к проведению экспертизы, в экспертном заключении не отражены выводы первоначальной экспертизы и их расхождения с вводами повторной, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав заключение экспертов №1-СТ от 30.06.2021, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - закона № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленное заключение экспертов №1-СТ от 30.06.20211 соответствует положениям статей 82, 83 АПК РФ, Закона 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимается судом.

Экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также руководителем экспертной организации, что не является нарушением закона №73-ФЗ, доказательств того, что ФИО8 проводил экспертизу истцом не представлено, указанный довод истца отклонён экспертом ФИО6

То, что эксперты провели осмотр 27.04.2021 в отсутствие представителей истца и в отсутствие подписики об уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении положений закона №73-ФЗ, поскольку предупреждение об уголовной ответственности фактически изложено в определении о назначении судебной экспертизы от 01.04.2021, при этом подписка экспертами дана 13.05.2021 и произведен повторный осмотр в указанную дату с участием представителей обеих сторон.

Доказательств того, что эксперты вступали в личные контакты с ответчиком истцом не представлено, в связи с чем, довод судом отклоняется как необоснованный.

С учетом установленного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, признает заключение экспертов №1-СТ от 30.06.2021 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, иные доводы истца отклоняет, как не влияющие на выводы экспертизы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.04.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0151100004518000017-0003240-02, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 3 ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>. 10. в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и дефектной ведомостью (Приложение 2).

Согласно пункту 3.1.цена контракта составляет 4990000 рублей, в том числе НДС, в том числе оплата по I этапу работ в размере 2049802,45 рублей, оплата по II этапу работ в размере 2940197,55 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику на основании справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1 на сумму 2049802,45 рубля; справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 2 на сумму 2315418,42 рублей.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для его завершения и согласованные ответчиком, переданы на основании справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 3 на сумму 624779,13 рублей.

Согласно пункту 3.2. контракта, оплата осуществляется после завершения каждого этапа работ (оплата I этапа работ производится в 2018 г., оплата II этапа работ производится в 2019 г., с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета), включая устранение выявленных дефектов, в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения его расчетного счета Подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Подрядчика, несет Подрядчик.

Оплата выполненных и принятых работ по I и II этапу производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 15 рабочих дней  после подписания акта рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченных работ по капитальному ремонту (капитальному строительству).

Со стороны заказчика обязательства по контракту исполнены частично, оплачены работы на сумму 2049802,45 рублей по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 20.12.2018 № 1 (платежное поручение № 44964 от 26.12.2018).

При этом ответчик справки и акты от 20.01.2020 № 2 на сумму 2315418,42 рублей; от 20.01.2020 № 3 на сумму 624779,13 рублей не подписал, но и мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, а также дополнительные работы.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ выполнена ответчиком не в полном объеме, истец претензией от 16.01.2020 исх. №16.01.20 направил в адрес ответчика акты и справки, потребовал оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик отказался принять выполненные работы и оплатить, а также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по ходатайству сторон судом проведены экспертизы, по результатам заключения экспертов №1-СТ от 30.06.2021, определены фактический объем и стоимость выполненных истцом в рамках государственного контракта работ на сумму 4296123,87 рублей, а также стоимость дополнительных работ в размере 78436,27 рублей.

При этом в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, общая стоимость устранения которых определена заключением экспертов №1-СТ от 30.06.2021 в размере 6380569,74 рублей, недостатки относены к категории существенных и неустранимых.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что результат работ по первому этапу сдан истцом и принят ответчиком на основании акта № 1 от 20.12.2018 на сумму 2049802,45 рублей, оплачен в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Вместе с тем возражая по иску, ответчик указал, что согласно графику производства работ (Приложение № 4), работы по I этапу должны быть выполнены с момента подписания контракта до 01.12.2018; по II этапу с 02.12.2018 до 30.06.2019.

При этом согласно акту, подписанному в двустороннем порядке, работы по I этапу истец завершил 20.12.2018, т.е. с нарушением срока проведения работ на 19 дней, в связи с чем, заказчик начислил, а подрядчик оплатил пени за допущенные нарушения.

К выполнению II этапа (с 02.12.2018 до 30.06.2019) подрядчик приступил только после 21.06.2019 на основании письма ответчика от 24.06.2019 № 1/3167, при этом фактически к 30.06.2019 работы должны были быть закончены и сданы заказчику, при этом до 21.06.2019 подрядчик работы не осуществлял и запросы на разъяснения заказчику не направлял.

Истец неоднократно уведомлял о приостановлении выполнения работ письмами от 26.06.2019 № 07-06.19, от 27.06.2019 № 12-06.19 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, на что ответчик возражал письмом от 27.06.2019 № 1/3247 и требовал выполнения работ в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении условий исполнения контракта, в том числе о том, что работы на объекте не ведутся, переписка представлена в электронном виде к встречному иску.

03.11.2019 представитель ответчика совместно с представителем истца осуществлен контрольный обмер выполненных работ, составлены и направлены в адрес истца акт фактически выполненных работ, ведомость объемов невыполненных работ. При этом ответчик просили в кратчайшие сроки подтвердить объемы выполненных работ и направить в его адрес акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оформленные в установленном порядке (письмо исх. № 1/5965 от 11.11.2019).

13.12.2019 заказчик повторно обращается к подрядчику о необходимости начать процедуру сдачи объекта и предупреждает о том, что в случае если истец не приступит к сдаче работ, то контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (письмо/6723 от 13.12.2019).

В ответ на указанные письма от истца поступил акт выполненных работ КС-2 от 18.12.2019, однако, акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченных работ по капитальному ремонту (капитальному строительству) представлен не был.

В связи с предоставлением не полного пакета документов оснований для осуществления приемки выполненных работ не было.

Заказчик ознакомился с представленным актом и установил, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам контракта, то есть, не выполнены в полном объеме, включены виды и объемы работ, не соответствующие условиям контракта, а также имеются другие несоответствия, о чем проинформировал подрядчика (письмо исх. № 1/6951 от 25.12.2019). Однако разъяснения истцом представлены не были.

Кроме того, ответчику стало известно, что истец 30.05.2019 исключен из членов СРО, при этом истец не уведомил ответчика об этом и продолжил выполнение работ, не имея соответствующего разрешения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3. контракта Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 30.06.2019, в срок действия контракта был определен до 30.12.2019, финансирование по контракту определено за счет лимитов 2018 и 2019 годов, однако по состоянию на 20.12.2019 подрядчик работы не выполнил и к их сдаче не приступил, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик разместил в ЕИС принятое решение 20.12.2019 и отправил подрядчику по электронной почте и Почтой России.

С учетом положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе ответчик посчитал датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе 31.01.2020.

Истец повторно направил 14.01.2020 в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 от 20.01.2020, в соответствии с пунктом 2.2. контракта ответчик акт не подписал, направил мотивированный отказ, с указанием замечаний, которые послужили поводом для принятия решения для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ (исх. № 1/391 от 24.01.2020).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что работы выполнены истцом с нарушением срока и имеют недостатки, существенные и неустранимые, не позволяющие ответчику принять их, поскольку стоимость устранения недостатков, превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем, суд признает мотивы ответчика от подписания справок и актов от 20.01.2020 № 2 на сумму 2315418,42 рублей; от 20.01.2020 № 3 на сумму 624779,13 рублей обоснованными, односторонний отказ от исполнения контракта законным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал, обстоятельства выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством, в связи с чем, основания для взыскания задолженности не имеется.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 94380,10 рублей неустойки, 99800,40 рублей штрафа, 8420698,89 рублей убытков обосновано статьями 15, 330 ГК РФ.

Претензиями от 20.07.2020 исх. №1/3935, от 03.09.2020 № 1/5112, направленными в адрес истца, ответчик просил уплатить штраф и неустойку, а также выплатить убытки, причиненные имуществу юридического лица, при выполнении работ по устройству кровли.

В своих ответах на претензии (исх. № 03.01.20 от 03.08.2020, исх. № 12469 от 25.09.2020) истец заявил о своем несогласии с предъявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2 этапу контракта, установленному в Графике производства работ (Приложение № 4), II этап с 02.12.2018 до 30.06.2019.

К выполнению II этапа ответчик приступил только после 21.06.2019, при этом в полном объеме и с надлежащим качеством работы не выполнил, в связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 30.01.2020.

В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 5.5, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2 (двух) процентов от цены контракта, что составляет 99800 рублей.

Поскольку обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также имеется просрочка выполнения работ по 2 этапу, ответчик, руководствуясь статьей 34 Закона о контрактной системе и пунктами 5.5, 5.6 контракта, начислили пени в размере 94380,34 рублей за период просрочки с 01.07.2019 по 30.01.2020 и штрафа в размере 99800 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Возражая по иску в указанной части, истец указал, что не мог выполнить работы по второму этапу, поскольку ответчиком не была разработана проектно-сметная документация, без которой, выполнение работ невозможно, в связи с чем, истец неоднократно приостанавливал выполнение работ и требовал передачи ПСД.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку контракт заключен в результате закупочных процедур в порядке, установленном Законом о контрактной системе, истец при подаче заявки на участие в закупке ознакомился с документами, размещенными в ЕИС и условиями контракта, в котором ссылка на ПСД отсутствовала, равно, как и сам ПСД.

Согласно условиями контракта (пункт 1.1.) работы выполняются на основании технического задания (Приложение 1), дефектной ведомости (Приложение 2) и сметы (Приложение 3).

При этом как указал ответчик и не опроверг истец, за разъяснением исполнения контракта либо передачей ПСД до заключения контракта истец не обращался, протокол разногласий к контракту не представил, более того, заключил контракт, и выполнил работы по 1 этапу.

Истец является профессионалом в сфере строительных работ и до 30.05.2020 являлся членом СРО, следовательно, при заключении контракта должен был оценить возможность его выполнения в отсутствие ПСД, а при наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результата работ, либо создающих невозможность их выполнения по указанию Заказчика, на основании статьи 719 ГК РФ отказаться от исполнения контракта, действуя разумно и добросовестно.

При этом впервые о невозможности выполнения работ и их приостановлении истец уведомил ответчика лишь 21.06.2020, т.е. за 9 дней до окончания срока выполнения работ по 2 этапу, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости выполнения работ, в установленные сроки.

На письма истца от 26.06.2020 и от 27.06.2020 о приостановлении работ ответчик ответил письмом от 27.06.2020 исх. №1/3247, где указал о необходимости продолжения выполнения работ, а также указал, что причины приостановления, не имеют отношения к объекту выполнения работ.

В связи с чем, доводы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца о ничтожности контракта, поскольку он приступил к выполнению контракта и исполнил его, при этом работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать объект без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности выполнения работ по контракту в сроки согласованные сторонами и с надлежащим качеством, а также доказательств уведомлением ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ отклоняются.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, требования ответчика о взыскании пени в размере 94380,34 рублей за период просрочки с 01.07.2019 по 30.01.2020 и штрафа в размере 99800 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков в размере 2040129,95 рублей на возмещение вреда, причиненного имуществу ответчика при выполнении работ по договору контракту.

В обоснование заявленного требований ответчик указал, что в период выполнения работ по капитальному ремонту здания 10.06.2018 в результате протекания чердачного перекрытия, причинен вред имуществу ответчика, в связи с чем, 13.08.2018 комиссионно с участием истца, проведено обследование здания, описаны следы повреждения и определены меры их устранения. По результатам обследования составлен акт обследования объекта, в котором истец выразил согласие с актом.

Ответчик, с целью оценки технического состояния здания, обратился к ООО «МЭЛВУД», которым проведено исследование и подготовлено экспертное заключение от 27.08.2018, которым установлено, что здание не пригодно для дальнейшего использования, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что вызвано протеканием чердачного перекрытия 10.06.2018.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, вызванный протеканием чердачного перекрытия в период выполнения истцом работ по контракту, что подтверждается письмами исх. № 1/2898 от 28.06.2018; исх. № 1/3496 от 30.07.2018; исх. № 1/1071 от 01.03.2019; исх. № 1/2252 от 06.05.2019; исх. № 1/391 от 24.01.2020, а также протоколом совещания с участие представителя истца от 01.08.2018 № 50/1533, однако восстановительные работы произведены не были.

Ответчик, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, осуществляло дважды размещение заказа на площадке zakupka.dov.ru, однако закупки не состоялись по причине отсутствие заявок на участие в торгах, в связи с чем, самостоятельно произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта учебного корпуса № 3 ЦПП, сумма которого составила 2040129,95 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Истец возражал в указанной части, однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ответчика не представил, о назначении экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявил, таким образом, требования ответчика в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, т.е. таких недостатков, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В заключении экспертов №1-СТ от 30.06.2021, признанном судом допустимым и относимым доказательством, указано, что в ходе визуально-инструментального осмотра учебного корпуса №3 ЦГШ ГУ МВД России по Новосибирской области (

<

...>), экспертами обнаружены следующие строительные недостатки (дефекты) устройства кровли, бетонной отмостки и дорожного покрытия из асфальтобетона:

- не герметичны примыкания оцинкованного профилированного листа к вентиляционным шахтам;

- местами не докручены оцинкованные самонарезающие винты;

- не герметичны примыкания оцинкованной листовой стали к парапетам;

- уклон кровли составляет 9,75% (5,57°);

- недостаточный диаметр водосточного жёлоба плюс расстояние между водосточными трубами, которое составляет 40 м, являются причиной того, что вода не успевает сбежать с крыши и под действием ветра либо самотёка попадает на наружную стену, вследствие чего происходит ее постоянное намокание во время атмосферных осадков;

- деревянные конструкции крыши, утеплитель и пароизоляция находятся в мокром состоянии, обнаружены следы плесени (развитие плесневых грибов на поверхности строительных и отделочных материалов приводит к их физическому разрушению);

- по периметру наружных стен выявлено наличие продольных и поперечных трещин в конструкции отмостки;

- обнаружены разрывы между отмосткой и стенами цоколя по всему периметру здания;

- уклон отмостки составляет 0,5°, что является менее 1%;

- обрушение отмостки и как следствие разрыв 3-х приямков между наружной стеной (участок здания со стороны забора). Причиной этому является просадка основания вследствие нарушения технологии обратной засыпки, отсутствия трамбовки при устройстве отмостки, недостаточной толщины верхнего слоя подушки;

- отсутствует уклон дорожного покрытия из асфальтобетона (в сторону от здания), вследствие чего происходит замачивание стен подвала со стороны центрального входа.

Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-монтажным работам, причиной возникновения строительных недостатков (дефектов) является несоблюдение требований нормативно-технической документации в строительстве.

Все вышеперечисленные строительные недостатки (дефекты) являются существенными, недопустимыми и подлежат ремонтно-восстановительным работам, стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) согласно локальному сметному расчету № 4, составляет 6380569,74 рублей.

Истец возражал по экспертному заключению, суд заслушав мнения истца, отклонил его как необоснованное, доводы отклонены со ссылкой на положения Закона № 73-ФЗ, нарушений повлиявших на выводы экспертов судом н выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде не устранения выявленных недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью несения расходов на устранение недостатков), а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков. 

Поскольку судом удовлетворены требования встречного иска в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 180000 рублей подлежат отнесению на истца на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, учитывая характер спора основания для передачи дела по подведомственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 623853,93 рубля. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3119 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 94380 рублей 10 копеек неустойки, 99800 рублей 40 копеек штрафа, 8420698 рублей 89 копеек убытков, 180000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 66074 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина